Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 07АП-2985/20 по делу N А03-17640/2019

г. Томск

20 февраля 2023 г.

Дело N А03-17640/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича (N 07АП-2985/2020(15)) на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17640/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат" Наладчик" (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088), принятое по заявлению конкурсного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 03.06.2020) закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат" Наладчик" (далее - ЗАО "БКК "Наладчик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Метла Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Определением суда от 17.07.2020 Метла Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БКК "Наладчик" и конкурсным управляющим ЗАО "БКК "Наладчик" утвержден Родионов Юрий Аркадьевич (далее - Родионов Ю.А., конкурсный управляющий).

28.09.2022 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего Родионова Ю.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Родионовым Ю.А. и кредиторами Будович Ольгой Валерьевной и Новохатним Валерием Анатольевичем (далее - Будович О.В., Новохатний В.А., кредиторы), в котором установить требования Будович О.В. и Новохатнего В.А. как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов.

Определением суда от 06.12.2022 заявление о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Родионов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судебным актом установлена заинтересованность Будович О.В. и Новохатнего В.А. с должником, а также то обстоятельство, что именно данными лицами осуществлялось распоряжение денежными средствами должника, в том числе, путем начисления заработной платы. Отклонение судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего со ссылкой на то, что обособленный спор о привлечении Будович О.В. и Новохатнего В.А. к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, является необоснованным. Установленные факты аффилированности и расчет заработной платы подлежащей к выплате заинтересованным лицам (которая фактически уже выплачена) при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, являются достаточными для понижения очередности удовлетворения требований указанных кредиторов.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У ЗАО "БКК "Наладчик" имеются не исполненные обязательства перед Будович Ольгой Валерьевной по заработной плате в размере 237 849,12 руб., а также по выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 17 592,89 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000,00 руб.

Сумма заработной платы подтверждена решением Бийского городского суда Алтайского края и включена в реестр требований кредиторов.

Будович О.В. является заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку приказом N 200 от 27.07.2011 Будович О.В. была назначена на должность главного бухгалтера ЗАО "БКК "Наладчик".

Согласно выписке ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с расчетного счета ЗАО "БКК "Наладчик" N 40702810532180000160 в период с период с 28.12.2018 по 24.09.2019 в пользу Будович О.В. были перечислены денежные средства в размере 7 510 000 руб. с назначением платежа: "Заработная плата".

Согласно выписке АО "Россельхозбанк" с расчетного счета ЗАО "БКК "Наладчик" N 40702810318030000400 в период с период с 22.02.2017 по 31.10.2019 в пользу Будович О.В. были перечислены денежные средства, а также получены денежные средства по чеку с назначением "заработная плата...", "отпускные..." в размере 24 650 000 руб.

07.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Будович Ольги Валерьевны (20.03.1976 года рождения. ИНН 222700164006) в период с 22.02.2017 по 31.10.2019 в размере и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего Родионова Ю.А. о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности. Признал недействительными сделками, совершенные должником по перечислению денежных средств Будович О.В. на общую сумму 31 602 484 руб. 12 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Будович О.В. в конкурсную массу 31 602 484 руб. 12 коп.

Определение суда вступило в законную силу.

Также у ЗАО "БКК "Наладчик" имеются не исполненные обязательства перед Новохатним Валерием Анатольевичем по заработной плате за период с 01.10.2019 по 01.03.2020 в размере 260 869,56 руб., а так же по выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 17 104,35 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Сумма заработной платы подтверждена решением Бийского городского суда Алтайского края и включена в реестр требований кредиторов.

Новохатний В.А. является заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку с 19.04.2004 Новохатний В.А. является участником ЗАО "БКК" Наладчик" с долей участия в размере 51 % уставного капитала. Приказом N 96 от 30.09.2013 Новохатний В.А. был назначен на должность консультанта по кадровым и финансово-экономическим вопросам ЗАО "БКК "Наладчик". Приказом N 112 от 31.10.2019 Новохатний В.А. был назначен на должность исполняющего обязанности директора, затем, назначен на должность генерального директора ЗАО "БКК "Наладчик".

Согласно выписке ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с расчетного счета ЗАО "БКК "Наладчик" N 40702810532180000160 в период с период с 05.05.2017 по 24.09.2019 в пользу Новохатнего В.А. были перечислены денежные средства в размере 9 319 470,80 руб. с назначением платежа: "Заработная плата".

Согласно выписке АО "Россельхозбанк" с расчетного счета ЗАО "БКК "Наладчик" N 40702810318030000400 в период с период с 02.02.2017 по 31.10.2019 в пользу Новохатнего В.А. были перечислены денежные средства в размере 10 443 397,30 руб. с назначением платежа: "Заработная плата".

11.05.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Новохатнего Валерия Анатольевича, город Бийск Алтайского края период с 02.02.2017 по 31.10.2019 в размере 18 058 611 руб. 57 коп. (с учетом последующего уточнения заявленных требований) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новохатнего В.А. в пользу ЗАО "БКК "Наладчик" 18 058 611 руб. 57 коп.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего Родионова Ю.А. о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности. Признал недействительными сделками, совершенные должником по перечислению денежных средств Новохатнему В.А. на общую сумму 18 058 611 руб. 57 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новохатнего В.А. в конкурсную массу должника 18 058 611 руб. 57 коп.

Определение суда вступило в законную силу.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что именно данные лица своими виновными действиями создали ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объёме стало невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в понижении очередности требований кредиторов Будович О.В. и Новохатнего В.А., исходил из того, что в настоящее время в производстве суда находится обособленный спор о привлечении Будович О.В. и Новохатнего В.А. к субсидиарной ответственности, в рамках которого судом подлежит разрешению вопрос о наличии виновного поведения у кредиторов и причинно-следственной связи между таким поведением и невозможностью должника осуществить расчет с кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

сама по себе аффилированность должника и кредитора однозначно не свидетельствует о корпоративном характере правоотношений заинтересованных по отношению друг к другу лиц и автоматически не влечет понижение очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Однако обязательства должника перед своими участниками (аффилированными лицами), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Контролирующие лица должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие обязательства, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных лиц (независимых кредиторов).

В этой связи при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств (имущества), экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В Обзоре судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 8 Обзора разъяснено, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС14-1659(20).

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401. статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Однако в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос наличия причинно-следственной связи между действиями кредиторов Будович О.В. и Новохатнего В.А. и невозможностью осуществления должником расчетов с кредиторами не разрешен и рассматривается в настоящее время в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого не окончено.

Помимо Новохатнего В.А. и Будович О.В. в указанном обособленном споре рассматривается также вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "КСК", Калашникова Олега Валентиновичу, Новохатнего Егора Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроЗлак".

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований Будович О.В. и Новохатнего В.А. являются преждевременными.

Между тем, конкурсный управляющий не лишен права в случае установления судом оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, в настоящее время, сама по себе аффилированность кредиторов с должником не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения их требований в реестре требований кредиторов должника, на что указано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Родионова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев