Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-2985/20 по делу N А03-17640/2019

г. Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А03-17640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зизюли Яны Александровны (07АП-2985/2020(4)), общества с ограниченной ответственностью "КСК" (07АП-2985/2020(5)), Калашникова Олега Валентиновича (07АП-2985/2020(6)), индивидуального предпринимателя Новохатнего Егора Валерьевича (07АП-2985/2020(7)) на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) по делу N А03-17640/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ИНН 2234000088, ОГРН 1022201943763, адрес: 659334, Алтайский край, город Бийск, улица Луговая, дом 98 А)Ю

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Павловича о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Зизюли Я.А. - не явился;

от ООО "КСК" - не явился;

от Калашникова О.В. - не явился;

от предпринимателя Новохатнего Е.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - ЗАО "БКК "Наладчик", должник) поступило заявление индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Павловича (далее - ИП Игошин А.П.) о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "КСК", Калашникова Олега Валентиновича, Новохатнего Егора Валерьевича, ООО "АлтайАгроЗлак", Зизюля Яну Александровну, в размере 160 040 506 руб. 20 коп.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления ИП Игошин А.П. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе имущество) ООО "КСК", Калашникова О.В., ООО "АлтайАгроЗлак", Новохатнего Е.В., Зизюля Яны Александровны в пределах 160 040 506 руб. 20 коп. до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.05.2021 заявление ИП Игошина А.П. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зизюля Я.А., ООО "КСК", ИП Новохатний Е.В., Калашников О.В., обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции о мерах обеспечения в отношении их денежных средств и имущества отменить, принять новый судебный акт, в указанной части ИП Игошину А.П. отказать.

В обоснование своих доводов Зизюля Я.А. указала, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер при непредставлении заявителем доказательств совершения Зизюля Я.А. каких-либо действий для уменьшения объема её имущества, а также при отсутствии доказательств её недобросовестности, не соответствует принципу разумности обеспечительных мер, нарушает баланс интересов сторон и служит инструментом злоупотребления правом со стороны недобросовестного заявителя.

ООО "КСК" указало, что заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта. Более того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Родионова Ю.А. уже был наложен арест на денежные средства, поступающие на расчетные счета (в том числе имущество) ООО "КСК" в пределах суммы требований 45 617 406 руб. Таким образом, суд дважды наложил арест на денежные средства и имущество Общества по идентичным основаниям. При этом ООО "КСК" в рамках обособленного спора подтвердило свою добросовестность, в частности, получение денежных средств должника на условиях возмездного встречного предоставления, при котором в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются сделки. Примененная судом обеспечительная мера не позволяет Обществу осуществлять свою деятельность, в т.ч. производить расчеты с контрагентами, чем причиняются значительные убытки, и, очевидно, станет причиной банкротство организации.

Доводы Калашникова О.В., изложенные в жалобе, аналогичны доводам ООО "КСК". По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был дать оценку заявленным требованиям и предоставленным ООО "КСК" по оспариваемым сделкам в рамках обособленного спора исчерпывающим доказательствам необоснованности заявленных требований, а также возможности причинения Калашникову О.В. значительного ущерба.

ИП Новохатний Е.В. в апелляционной жалобе указал, что определение суда о наложении мер обеспечения является не законным, существенно нарушающим его права и законные интересы. Заявление ИП Игошина А.П. не обоснованное, доводы носят предположительный характер. Каких-либо доказательств сокрытия имущества, либо иной возможности причинения кредиторам ИП Новохатним Е.В. ущерба, оно не содержит. Более того, самим ИП Новохатним Е.В. 20.08.2020 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 13 005 720 руб. Также, суд не учел, что заявленные обеспечительные меры не только несоразмерны сумме оспариваемых сделок за период с 13.06.2017 по 16.09.2019, но и дублируют обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Алтайского края 29.10.2020 по делу N А03-17640/2019.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В состоявшееся 27.07.2021 судебное заседание лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", личное участие и явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является привлечение к субсидиарной ответственности ООО "КСК", Калашникова О.В., Новохатнего Е.В., ООО "АлтайАгроЗлак", Зизюля Я.В. в размере 160 040 506 руб. 20 коп. (в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), в деле о банкротстве ЗАО "БКК "Наладчик".

Оценивая доводы конкурсного кредитора ИП Игошина А.П., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ и статьи 46 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Заявление о принятии обжалуемых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "КСК", Калашникова О.В., Новохатнего Е.В., Зизюля Я.А., находящиеся на счетах заинтересованных лиц, в пределах суммы имущественного требования (в размере привлечения к субсидиарной ответственности) мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу обособленного спора.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном Определении Верховного Суда Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений заявитель вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, в связи с чем не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае может выражаться в возврате должнику имущества, на которое обоснованно претендуют кредиторы должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на сохранение существующего состояния отношений сторон. Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления зависит от наличия у заинтересованного лица на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и принадлежащего имущества.

Поскольку обособленный спор по существу судом не разрешен и итог его рассмотрения неизвестен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем обособленном споре при положительном разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "КСК", Калашникова О.В., Новохатнего Е.В., Зизюля Я.А. исполнение судебного акта связано с взысканием с заинтересованных лиц денежных средств, что зависит от наличия у них на момент исполнения имущества (в том числе денежных средств).

Суд правомерно указал, что до вынесения судебного акта по делу по обособленному спору для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе имущество) апеллянтов, в заявленной сумме (в сумме спорных оплат) непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на предотвращение угрозы невозможности исполнения судебного акта и причинения ущерба кредиторам, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованными лицами предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего им имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

На момент рассмотрения заявления о принятия обеспечительных мер, суд не располагает доказательствами, подтверждающими возможность причинения значительного ущерба заинтересованным лицам в случае принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры, в том числе доказательствами, свидетельствующими о том, что принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры приведет хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществления своей деятельности или к существенному затруднению его деятельности, а так же доказательствами, свидетельствующими о недобросовестном поведении ИП Игошина А.П.

В материалы дела не были предоставлены доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к мотивированному выводу о том, что предположения заявителя надуманны, лишены смысла, нелогичны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Следовательно, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства заинтересованных лиц, в рассматриваемом случае, отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

При очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, учитывая, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица принятием испрашиваемой обеспечительной меры, исходя из процессуальной целесообразности, которая предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления ИП Игошина А.П.

Доводы апеллянтов о том, что принятые 18.05.2021 Арбитражный судом Алтайского края обеспечительные меры несоразмерны сумме оспариваемых сделок, а также дублируют обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Алтайского края 29.10.2020, а также 30.04.2021, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Принятие мер в рамках иных обособленных споров не является препятствием для удовлетворения заявленного ИП Игошиным А.П. ходатайства по настоящему обособленному спору, путем принятия соответствующей обеспечительной меры; срок действия обеспечительных мер может быть различным, обусловлен обстоятельствами конкретного спора. Более того, принятая в рамках иного обособленного спора обеспечительная мера, в случае прекращения ее действия до разрешения рассматриваемого обособленного спора по существу и исполнения принятого по настоящему делу судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, не обеспечит защиту прав и законных интересов ИП Игошина А.П., для обеспечения которых подано соответствующее заявление в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав апеллянтов, а напротив, является гарантией исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Зизюли Яны Александровны, общества с ограниченной ответственностью "КСК", Калашникова Олега Валентиновича, индивидуального предпринимателя Новохатнего Егора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина