Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-2985/20 по делу N А03-17640/2019

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А03-17640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новохатнего Валерия Анатольевича (N 07АП-2985/20 (13)), финансового управляющего Новохатнего Валерия Анатольевича Пупкова Александра Владимировича (N 07АП-2985/20 (14)) на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17640/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (659334, Алтайский край, город Бийск, улица Луговая, дом 98 А, ИНН 2234000088, ОГРН 1022201943763), принятого по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" Родионова Юрия Аркадьевича о взыскании судебной неустойки с Новохатнего Валерия Анатольевича, Алтайский край, город Бийск,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Пупкова А.В. - Юмашев С.И. (доверенность от 05.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат" Наладчик" (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088), г. Бийск (далее - ЗАО "БКК "Наладчик", должник).

Определением суда от 25.10.2019 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Барнаул Алтайского края признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Метла Андрей Анатольевич.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 03.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Метла Андрей Анатольевич.

Этим же решением на руководителя должника - Новохатнего В.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в трёхдневный срок с даты вынесения решения бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Определением суда от 17.07.2020 Метла Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БКК "Наладчик" и утвержден конкурсным управляющим ЗАО "БКК "Наладчик" Родионов Юрий Аркадьевич (ИНН 222400292575), регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4190), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676), адрес: 644122, г. Омск, улица 5 Армии, дом 4, офис 1, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 2153, тел. 8 (3852) 290-163).

11.04.2022 (через систему "Мой Арбитр" от 08.04.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (659334, Алтайский край, город Бийск, улица Луговая, дом 98 А, ИНН 2234000088, ОГРН 1022201943763), Родионова Юрия Аркадьевича о взыскании судебной неустойки с Новохатнего Валерия Анатольевича, Алтайский край, город Бийск 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда об истребовании документов и материальных ценностей, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (659334, Алтайский край, город Бийск, улица Луговая, дом 98 А, ИНН 2234000088, ОГРН 1022201943763), Родионова Юрия Аркадьевича удовлетворено.

С Новохатнего Валерия Анатольевича, Алтайский край, город Бийск взыскано 900 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда об истребовании документов и материальных ценностей, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день исполнения указанного определения суда. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Новохатний Валерий Анатольевич, финансового управляющего Новохатнего Валерия Анатольевича - Пупков Александр Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 по делу N А03-17640/2019; вынести судебный акт, которым взыскать с Новохатнего Валерия Анатольевича 1 рубль за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда об истребовании документов и материальных ценностей ЗАО "БКК" Наладчик".

В обоснование апелляционной жалобы Новохатний В.А. ссылается на то, что материальные ценности и документация должника Новохатнему В.А. не передавалась, иные доказательства наличия у него документации должника в материалы дела не представлены, следовательно, требования о передаче конкурсному управляющему документации и иных материальных ценностей должника, равно как и требование о начислении судебной неустойки за их не передачу не подлежат удовлетворению. В силу имущественного положения Новохатнего В.А., а также фактических обстоятельств дела считают присужденную неустойку несоразмерной, просит снизить размер неустойки до 1 рубля в день.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе полагает, что оспариваемый судебный акт не соответствует положениям п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, так как фактически не определен перечень имущества и документов должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему (исполнение обязательства в натуре). Считает, что сумма взысканной неустойки в размере 900 рублей за каждый день неисполнения требования кредитора является чрезмерной и ничем не обоснованной, приводит к ущемлению интересов реестровых кредиторов Новохатнего В.А., т.к. подлежит учету в качестве текущего обязательства должника.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать; определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 по делу N А03-17640/2019 оставить без изменения.

От финансового управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обжалуемое определение суда изготовлено 11.08.2022, апелляционная жалоба подана 26.08.2022, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что не оспаривается сторонами.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что суд первой инстанции несвоевременно опубликовал сведения в картотеку арбитражных дел (13.08.2022).

Апелляционный суд учитывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17640/2019 опубликовано 13.08.2022 в 08 час. 26 мин. по московскому времени.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами.

Апелляционный суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции и восстанавливает Пупкову А.В. срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Пояснил, что доказательств исполнения судебного акта нет. Просит уменьшить размер судебной неустойки до 1 рубля в день.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.06.2020 суд обязал Новохатнего Валерия Анатольевича в течение трех дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088), г. Бийск Алтайского края, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 в части истребования от бывшего руководителя должника - Новохатнего Валерия Анатольевича документов и имущества общества выдан исполнительный лист серии ФС N 030848694, на основании которого 23.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 106376/20/22024-ИП.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2021) в удовлетворении заявления Новохатнего Валерия Анатольевича о прекращении исполнительного производства от 23.07.2020 N 106376/20/22024-ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17640/2019 и исполнительного листа серии ФС N 030848694 от 29.06.2020 отказано.

Полагая, что имеются основания для взыскания судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от 09.06.2020, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности арбитражный суд первой инстанции, установил, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен в полном объёме. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, статус ответчика, являющегося некоммерческой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 31, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в её рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведённые в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

По смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли -конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), Новохатным В.А. не раскрыты и не подтверждены. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта он не обратился. В такой ситуации поведение Новохатнего В.А. не может расцениваться в качестве добросовестного. Передача части документов, печати не может считаться надлежащим исполнением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при том, что у Новохатнего В.А. с момента утверждения конкурсного управляющего должником имелось достаточно времени для передачи истребуемой документации и имущества.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34,35 постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статьи 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Согласно пункту 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю решение по делу N А03-17540/2019 от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении Новохатнего Валерия Анатольевича не исполнено. Исполнительное производство на исполнении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В силу своих должностных обязанностей на Новохатнего В.А., как руководителя должника осведомлённого о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путём обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Апелляционный суд учитывает, что по смыслу статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по существу спора должно отвечать принципу исполнимости.

В случае отсутствия документов и имущества должника руководитель не лишён права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закреплённой в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Доводы Новохатнего В.А. о фактическом отсутствии у него истребуемых документов и материальных ценностей должника подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку решения арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 по делу N А03-17640/2019 и определения суда от 25.03.2021 делу N А03-17640/2019 которым в удовлетворении заявления Новохатнего Валерия Анатольевича о прекращении исполнительного производства от 23.07.2020 N 106376/20/22024-ИП было отказано.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик владеет документацией и материальными ценностями, а также уклоняется от исполнения судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указывалось ранее, уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Ссылка Новохатнего В.А. на неуказание конкурсным управляющим перечня конкретных документов, которые ему не представлены, не может быть принята во внимание, поскольку Новохатний В.А., будучи единственным участником и бывшим руководителем общества, обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых должником сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем самостоятельно способен дать развёрнутые пояснения по интересующим конкурсного управляющего вопросам с указанием на возможное местонахождение тех или иных документов, объяснением наличия объективных препятствий для представления тех или иных документов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Новохатнего В.А. подтвердил, что Новохатним В.А. не передавалась какая-либо документация. Таким образом, доказательств даже частичного исполнения судебного акта не имеется.

Финансовый управляющий Новохатнего В.А. заявил о несоразмерности начисленной заявителем судебной неустойки и ходатайствовал о ее снижении.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263 - О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Поскольку обязанность по представлению документации возложена на руководителя должника вступившим в законную силу судебным актом, не оспоренном сторонами, доказательств добровольного исполнения решения суда в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению данного судебного акта ответчиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции считает правомерным возложение на ответчика уплаты судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 900 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, поскольку данный размер неустойки соответствует ее правовой природе и направлен на стимулирование исполнения решения суда. Неустойка в размере 1 рубль за каждый день просрочки не приведет к достижению целей, преследуемых возложением данного астрента на ответчика, а именно к исполнению решения суда о передаче руководителем должника документации и иных материальных ценностей.

Приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения судебной неустойки до 900 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию должника и финансового управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить финансовому управляющему Новохатнего Валерия Анатольевича Пупкову Александру Владимировичу срок на апелляционное обжалование определения от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17640/2019.

Определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17640/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новохатнего Валерия Анатольевича, финансового управляющего Новохатнего Валерия Анатольевича Пупкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Е.В.Кудряшева