Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-3510/19 настоящее постановление отменено

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
Судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-2718/2019(24)), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" Борисова Евгения Юрьевича (N 07АП-2718/2019(25)), Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (N 07АП-2718/2019(26)), лица, не привлеченного к участию в деле исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" Вайсберга Александра Петровича (N 07АП-2718/2019(27)) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 201,офис 5), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенного между публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ, обществом с ограниченной ответственностью "Капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Русский купец", обществом с ограниченной ответственностью

"Торговая Сеть-Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", с участием третьих лиц: Насоленко Евгения Михайловича, Насоленко Виталия Михайловича, Слободчикова Александра Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (ИНН 5403171880), общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ИНН 5403338560), общества с ограниченной ответственностью "Угольразрез" (ИНН 5406295957), общества с ограниченной ответственностью "НовоНиколаевское подворье" (ИНН 5410778837), общества с ограниченной ответственностью "АРК" (ИНН 5403146805), общества с ограниченной ответственностью "Камин" (ИНН 5402170273), общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 5405409496), общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Торговая Компания" (ИНН 540592423), Федоровой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (ИНН 543312127), общества с ограниченной ответственностью "Ксюша" (ИНН 2225068636), Воробьева Виктора Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Капитал": Пенков Д.С. по доверенности от 03.09.2019;

от ООО "Спектр": Серегин П.О. по доверенности от 28.02.2020;

от ООО "РНГО": Бирюлин Д.А. по доверенности от 14.11.2019;

от Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество): Константинова О.А. по доверенности от 25.09.2019;

от временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани" Борисова Е.Ю.: Шелепова Ю.Н. по доверенности от 14.01.2020;

от ИП Емелина В.П.: Евдокимова Е.А. по доверенности от 31.12.2019;

от АО "СИБИАР": Власова Л.Е. по доверенности от 14.03.2017;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Магнат-НСК" Вайсберг А.П.: Рейнхиммель Ю.А. по доверенности от 28.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее по тексту - ООО "Ритейл Центр", должник), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенного между публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - ПАО Банк "Зенит", ИНН 7729405872), обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - ООО "Капитал", ИНН 5403222421), обще-

ством с ограниченной ответственностью "Русский купец" (далее по тексту - ООО "Русский купец", ИНН 5403222478), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Торговая Сеть-Сибирь", ИНН 5401320279) и обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр".

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" удовлетворил частично. Признал недействительным соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенного между публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ, обществом с ограниченной ответственностью "Капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Русский купец", обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть-Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр". Отказал в применении последствий недействительности сделки в виде отказа во включении требований общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек.

В поданных апелляционных жалобах ООО "РНГО", ПАО Банк Зенит просят отменить определение, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым оставить без рассмотрения заявления ООО "Капитал", ООО "Спектр", в случае рассмотрения заявления ОО "Капитал" и ООО "Спектр" отказать в удовлетворении заявлений о признании соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016 недействительной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобе ООО "РНГО" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и основаны на обстоятельствах, которые суд ошибочно посчитал установленными, соглашение о переводе долга не причинило имущественный вред кредиторам, целью соглашения являлось изменение структуры ГК НТС, но не причинение вреда кредиторам, выводы суда первой инстанции об осведомленности Банка являются необоснованными и не подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции приняты при неправильном применении норм процессуального права, судом не могло быть рассмотрено заявление ООО "Капитал", ООО "Спектр", поскольку у указанных лиц нет права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной, судом при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении необоснованно привлечено ООО "Спектр" в качестве соистца, судом неправильно применены положения статья 65 АПК о распределении бремени доказывания.

ПАО Банк Зенит полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснован-

ным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда о наличии оснований для признания недействительным соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела и подрывают институт кредитования в Российской Федерации.

ПАО Банк Зенит приводит следующие доводы: судом не выяснены обстоятельства об участниках оспариваемого соглашения о переводе N 1 от 30.06.2016, их правового и экономического положения по отношению к друг другу, а также условия и существо оспариваемого соглашения, что имеет значение для дела, Банк Зенит является кредитной организацией и для группы компаний ГК НТС - внешним кредитором, осуществлявшем кредитование бизнеса группы компаний ГК НТС, при кредитовании бизнеса группы компаний ГК НТС Банк Зенит для обеспечения возврата денежных средств заключало с лицами, входящими в группу компаний договоры поручительства и договоры залогов движимого и недвижимого имущества исходя из экономических принципов возвратности и платности предоставляемых кредитов; в соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого соглашения первоначальные должники с согласия кредитора переводят свои долговые обязательства, возникшие из кредитных договоров на тех условиях, которые существуют к моменту их перевода при условии сохранения лимитов выдачи и лимитов задолженности заемщика (пункт 2.1 соглашения), как следует из пункта 5.1 соглашения подпись кредитора свидетельствует о его согласии с переводом долга на нового должника, новый должник обязывался подписать дополнительные соглашения о замене стороны в обязательстве, подписи поручителей и залогодателей свидетельствует о их согласии отвечать за нового должника перед кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров (пункты 5.3 - 5.5 соглашения), таким образом, в рамках одной кредитуемой группы компаний ГК НТС между аффилированными лицами была совершена сделка по переводу как обязательств, так и прав по кредитным договорам, с согласия кредитора, судом при рассмотрении дела данные обстоятельства не выяснялись, судом было лишь установлено, что ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть-Сибирь" и ООО "Русский купец" (первоначальные должники) являются аффилированными юридическими лицами, группой взаимозависимых и подконтрольных Насоленко Е.М., юридических лиц, правовое положение ООО "Ритейл Центр" и иных участников соглашения (поручителей и залогодателей), экономические взаимосвязи между участниками соглашения, причины заключения ими обеспечительных сделок судом не устанавливались; также судом не исследовались иные взаимосвязанные бизнес процессы (сделки) внутри

группы компаний ГК НТС по переводу всего бизнеса на нового должника, экономические мотивы совершения таких взаимосвязанных сделок; судом обстоятельства о единой цели при заключении сделок между аффилированными лицами по переводу долгов и всего бизнеса на ООО "Ритейл Центр" в течении непродолжительного времени не выяснялись при наличии в материалах дела доказательств совершения таких сделок по переводу с ООО "Капитал" терминалов для безналичной оплаты, аренды помещений и автотранспорта, переводу всего персонала, существенному изменению выручки ООО "Ритейл Центр" в периоды до и после оспариваемого перевода долга (с 35 млн. руб. в 2015 г. до 4,3 млрд. руб. в 2016 г., при том, что у ООО "Капитал" в этот же период выручка упала с 8 млрд. руб. (на 2015 г.); на момент совершения оспариваемого соглашения отсутствовали внешние кредиторы ОО "Ритейл Центр", имущественным правам которых мог быть причинен вред; в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" на дату рассмотрения обособленного спора были включены требования кредиторов в общей сумме 1 968 993 129, 43 руб., которые возникли в периоды, начиная с июля 2018 г., т.е. спустя два года после заключения оспариваемого соглашения; кредиторы, включенные в реестр требований ООО "Ритейл Центр" с незначительными требованиями (125 млн. руб.), возникшими в 2018 г., могли осуществлять свою предпринимательскую деятельность по поставкам товаров, работ, услуг в адрес должника только при условии развития торговой сети группы компаний ГК НТС, осуществляемой с помощью привлечения кредитных ресурсов у внешнего кредитора Банк Зенит; согласование со стороны ПАО Банк Зенит обжалуемого соглашения и последующее кредитование группы компаний ГК НТС не было направлено на причинения вреда кредиторам ООО "Ритейл Центр" и не причинило вред кредиторам; при консолидации отчетности группы компаний полностью исключаются внутригрупповые активы и обязательства, собственный капитал, доходы, расходы и денежные потоки, относящиеся к операциям между организациями группы (прибыль или убытки, возникающие в результате внутригрупповых операций и признанные в составе активов, таких как запасы и основные средства, исключаются полностью) (пункте B86 В Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 10 "Консолидированная финансовая отчетность" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 N 217н).

Временный управляющий ООО "Альфа Ритейл Компани" просит отменить определение суда полностью и перейти к рассмотрению обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции, указывая, что Определением от 18.02.2020 года по делу ООО "Альфа Ритейл Компани" в числе иных лиц было привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от-

носительно предмета спора по инициативе арбитражного суда; со ссылкой на статьи 41, 51 АПК РФ, статьи 20.3, 67 Закона о банкротстве, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 по делу N А45-48063/2018 в отношении ООО "Альфа Ритейл Компани" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов Е.Ю., информацию об отслеживании почтового отправления судебное уведомление было направлено в адрес ООО "Альфа Ритейл Компани" 26.02.2020, а попытка вручения (неудачная) была предпринята только 02.03.2020, при том, что резолютивная часть решения по обособленному спору была объявлена уже 05.03.2020, в условиях неосведомленности об обособленном споре, дате и месте судебного заседания ООО "Альфа Ритейл Компани" фактически было лишено возможности реализовать предусмотренные АПК права, подготовить и представить в арбитражный суд мотивированную правовую позицию и участвовать в судебном заседании, полагает, что указанный судебный акт может повлиять и на права и обязанности временного управляющего третьего лица.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" Вайсберг А.П. просит отменить определение, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ООО "Магнат НСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований при рассмотрении спора, ссылаясь на разрешение судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях ООО "Магнат НСК", не привлеченного к рассмотрению обособленного спора, в частности, о правах ООО "Магнат НСК" на предъявление требований к основному должнику ООО "Ритейл Центр" при исполнении последним как залогодателем и поручителем обеспечиваемых обязательств по кредитным договорам; ООО "Магнат НСК", после реализации предмета залога и расчетов с ООО "РНГО" получит право требования к ООО "Ритейл Центр", в ином случае при признании соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016 недействительным ООО "Магнат НСК", являясь поручителем и залогодателем по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров за ООО "Капитал", получит право на обращение с требованиями только к ООО "Капитал" - лицу, с которого в результате внутригрупповой сделки был переведен весь бизнес торговых магазинов в 2016 г., данные факты были установлены в ходе выездной налоговой проверки ООО "Ритейл Центр" и оформлены Решением Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю N РА-16-16 от 20.12.2018, в связи с чем, ООО "Магнат НСК" не сможет погасить требования своих кредиторов, поскольку на настоящий период времени у ООО "Капитал" отсутствует какое-либо имущество; в результате признания соглашения о переводе долга N1 от 30.06.2016 недействительным основным должником по

обязательствам перед ООО "РНГО" становится ООО "Капитал", таким образом судебный акт принят о правах ООО "Магнат НСК" на предъявление суброгационных требований к ООО "Ритейл Центр".

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.

Кредиторы ООО "Атмикс", ЧУ Территориальная арбитражная коллегия, ООО "Миллрус", ООО Компания "Интертул", АО "Алтайкрайэнерго", ТСЖ "Вокзальная магистраль 3", ОАО "Сладонеж", АО "СИБИАР", ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман", ИП Емелина В.П., управляющий ООО "Капитал" Смирнов А.М., ООО "Спектр", ООО "Капитал", АО "Барнаульская генерация", ООО ТК "ДИЗЕЛЬ", ООО "СВФ-Сибирь", ООО "РНГО" в представленных отзывах, ОАО "Компания "Русский хлеб" в письменных пояснений, возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В удовлетворении заявленного ходатайства ПАО Банк Зенит о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение к апелляционной жалобе 2-9, 10-25, 26), судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано за необоснованностью часть 2 статьи 268 АПК РФ, не обоснованы уважительность причины невозможности их представления в суде первой инстанции, относимость и допустимость к настоящему обособленному спору (статьи 67, 68 АПК РФ).

В ходе судебного заседания от ООО "Капитал" поступило ходатайство об обозрении письма оценочной организации о невозможности проведения анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2017 без предоставления и исследования дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, не обоснована относимость и допустимость (статьи 67, 68 АПК РФ) к настоящему обособленному спору, письмо не соответствует критерию доказательства по делу, носит информационный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РНГО", Банка Зенит (ПАО), временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани", и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК", ООО "Капитал", ООО "Спектр", ИП Емелина В.П. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд

не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, письменных пояснений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из судебного дела следует, что 05.12.2019 конкурсный кредитор - ООО "Капитал", не обладающий десятью процентами общего размера кредиторской задолженности (статья 61.9 Закона о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича в части немотивированного уклонения от оспаривания соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенного между ПАО Банк Зенит, ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь", ООО "Ритейл Центр".

06.12.2019 конкурсный кредитор - ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенного между ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр".

Определением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) судом было отказано ООО "Капитал" в удовлетворении жалобы на действия и.о.конкурсного управляющего Емельянова М.В., поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего Емельянова М.В., а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов, судом не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что в удовлетворении жалобы ООО "Капитал" на действия арбитражного управляющего было отказано, суд, исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задач судопроизводства в арбитражных судах - обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что заявителем была подана жалоба на действия конкурсного управляющего по непринятию мер об оспаривании соглашения N 1 от 30.06.2016 о переводе долга, и с учетом того обстоятельства, что предмет спора при обжаловании действия (бездействия) арбитражного управляющего и предмет спора при оспаривании сделки не может совпадать полностью, различного предмета доказывания и правовых оснований заявленных

требований, так при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суд устанавливает, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки, в то время, как положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусмотрено право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе, в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий, при этом, установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, а также принимая во внимание, что оспариваемое соглашение о переводе долга N 1 от 30.06.2016 является основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "РНГО" на сумму более 6 миллиардов рублей, размер которого превышает размер задолженности всех кредиторов, включенных и включаемых в реестр требований иных кредиторов, при данных конкретных обстоятельствах дела, посчитал необходимым рассмотреть заявление об оспаривании сделки, по существу, исходя из баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Кроме того, протокольным определением суда от 04.03. 2020 ООО "Спектр" привлечено к участию в деле в качестве соистца по заявлению ООО "Капитал" о признании недействительным соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "АК Барс" (ПАО) судом было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал" (N А45- 14384/2016).

04.05.2016 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Брокер- Консалт" принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговая сеть-Сибирь" (N А45-5551/2016).

25.08.2016 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русский купец" (N А45-14821/2016).

ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть-Сибирь" и ООО "Русский купец" являются аффилированными юридическими лицами, группой взаимозависимых и подконтрольных Насоленко Е.М., юридических лиц.

ООО "Капитал", ООО "Торговая сеть-Сибирь" и ООО "Русский купец" являются аффилированными юридическими лицами, группой взаимозависимых и подконтрольных Насоленко Е.М., юридических лиц.

30.06.2016 между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" (Старые должники по обязательствам) и ООО "Ритейл Центр" (Новый должник по обязательствам) и ПАО Банк Зенит заключено Соглашение N 1 о переводе долга (обязательства), согласно которому старые кредиторы передают, а ООО "Ритейл Центр" принимает права и обязанности заемщика по следующим кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями - Кредитные договоры N 1 - N 21.

По условиям Соглашения о переводе долга с даты его заключения (30.06.2016) первоначальные кредиторы полностью выбывают из кредитных правоотношений, а ООО "Ритейл Центр" становится единоличным должником по переводимым обязательствам.

По Соглашению на должника ООО "Ритейл Центр" переведено задолженности в размере 4 571 084 577 руб. основного долга и 1 088 025 972, 41 руб., всего в общей сумме 5 659 110 550, 40 руб.

Встречность и (или) возмездность в соглашении о переводе долга сторонами не предусмотрена.

В этот же день, 30.06.2016 между Банком Зенит и ООО "Ритейл Центр" были заключены дополнительные соглашения к отдельным кредитным договорам, по котором переведен долг на ООО "Ритейл Центр": N 003/юр/10/В-ВКЛ, N 376/003КАП, N 004/НСК/15-НКЛ и N 006/НСК16-вкл, о предоставлении кредита, по которым должником было получено денежных средств после 30.06.2016 на общую сумму - 6 028 191 279, 81 руб.

Таким образом, в день заключения соглашения о переводе долга на ООО "Ритейл Центр", не предусматривающего возмездности, одновременно, были заключены дополнительные соглашения о кредитовании ООО "Ритейл Центр".

Всего, должником было погашено по кредитным договорам после 30.06.2016 до 27.08.2018 (дату договора уступки) денежных средств на сумму 6 059 130 028, 32 руб.

Размер суммы непогашенного долга на 27.08.2018 г. составил - 4 418 919 292, 17 руб., процентов - 1 674 478 075, 71 руб.

Соответственно, должником ООО "Ритейл Центр" после перевода на него долга, было получено новых кредитов на сумму 6 028 191 279, 81 руб. и погашено 6 059 130 028, 32 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд исходил из того, что спорное Соглашение заключено 30.06.2016, заяв-

ление о признании должника ООО "Ритейл Центр" несостоятельным (банкротом) принято судом 16.08. 2018, то есть, сделка заключена за два года и два месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по общему правилу сделка по переводу долга с должника на другое лицо совершается между первоначальным должником и новым должником с согласия кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт заинтересованности с достаточной убедительностью установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на сторо-

ны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-Эс16-20056(6), единство экономический интересов кредитора и должника можно доказать не только через подтверждение юридической аффилированности, но и через фактические действия кредитора и должника.

Судом установлено, что на момент заключения Соглашения о переводе долга N 1, кредиторов, предъявлявших требование в суд, или в службу судебных приставов, у ООО "Ритейл центр", в массовом порядке, не значилось, вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел, уже 08.11.2016 в Арбитражный суд обратилось ООО "Азия-Фрукт" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный товар за период с 14.12.2015 по 16.01.2016 и взыскание процентов с 10.01.2016 до 31.10.2016 (дело N А45-22642/2016), 10.02. 2017 судом вынесено решение по иску ООО "Лайм" о взыскании с ООО "Ритейл центр" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного, до 16.05.2016 товара (N А45-26044/2016), 29.03.2017 вынесено определение об утверждении мирового соглашения о предоставлении рассрочки по оплате товара, поставленного ООО "Ритейл Центр" до 17.10.2016 в размере 986 469, 93 руб.

При этом, как обоснованно указал первой инстанции, Банк Зенит являясь, профессиональным участником финансового рынка, на стадии соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016 с ООО "Ритейл Центр", и заключения в этот же день дополнительных

соглашений к договору (в частности дополнительное соглашение от 30.06.2016 к договору N 376/003 КАП об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), не мог не знать о невозможности погашения ООО "Ритейл Центр" переведенной суммы финансирования за счет имевшихся у ООО "Ритей Центр" активов.

Кроме того, в отношении первоначальных должников (ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь", ООО "Новосибирск- Торг") в короткий промежуток времени с момента заключения соглашения были уже инициированы дела о признании их несостоятельными (банкротами), о чем Банк Зенит было достоверно известно, что подтверждается письмом Банка в адрес ПАО АКБ Барс от 03.08.2016, в которой Банк Зенит, понимая неплатежеспособность группы компаний, в том числе, ООО "Капитал" предлагал выкупить задолженность, дисконтировал права требования к ней до 40%, ниже их номинальной стоимости.

Исходя из выработанных судебной практикой подходов в отношении конечных бенефициаров, следует, что такое лицо, не имея соответствующих формальных полномочий, не заинтересовано в раскрытии своего статуса контролирующего лица, наоборот, оно обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы установили соответствующие правила, стандарты поведения.

В данном случае, необходимо проанализировать поведение такого лица (Банк Зенит), о наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов (Банк Зенит и ГК НСК) синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, они противоречат экономическим интересам должника (в данном случае д ООО "Ритейл Центр") и одновременно ведут к существенному приросту имущества контролирующего лица (Банк Зенит).

Судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьёзные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ, а контролирующее лицо не смогло их опровергнуть достаточными относимыми доказательствами, то такое лицо признается контролирующим (обладающим статусом конечно бенефициара) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС-1472).

Статус ПАО Банк Зенит как контролирующего лица, по отношению к ГК НТС, в

частности, Банк Зенит входил в состав акционеров ГК НТС, в состав его учредителей, не только посредством заключения договоров залога доли в уставных капиталах обществ, а также посредством прямого контроля со стороны иностранных компаний и прямого вхождения в состав участников данных обществ, так учредителем ООО "Капитал" являлось - Нормак Холдинг Лимитед (Normac Holding Limited) (Кипр), это же лицо являлось учредителем ООО "Торговая Сеть - Сибирь" (первоначальные должники по Соглашению N 1 о переводе долга от 30.06.2016), доверенным лицом, то есть лицом, действовавшим от имени данной компании в РФ являлся -Савкин С.А. (осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа), работая в этот же временной промежуток параллельно в ПАО Банк Зенит в руководящей должности, Плужников Иван Юрьевич, занимающий руководящую должность в ПАО Банк Зенит, входил в состав членов Совета директоров ОАО "Новые Торговые системы" с целью создания гарантий использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-3850/2019, вступило в законную силу), исчерпывающе доказан.

Таким образом, ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО" заведомо знали, что осуществляя перевод долга на ООО "Ритейл Центр" данное лицо в принципе не сможет рассчитаться по принятым обязательствам и его заключение являло собой целью - исключительно причинение вреда кредиторам.

Так, ООО "Ритейл Центр" создано в 2015 году.

Доказательств реального наличия активов, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "Ритейл Центр", на момент заключения соглашения о переводе долга, за счет которых мог быть погашен переведенных долг, не представлено, равно как и доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, Банк Зенит при заключении соглашения о переводе долга, и при заключении новых кредитных соглашений, вправе, и был обязан, проверить реальность наличия активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, на момент заключения соглашения.

Доказательств наличия запасов товаров, возможности взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, и иных позиций активов должника в материалы дела не представлено, как и не подтверждена их реальность.

Отклоняя доводы ООО "РНГО" и Банк Зенит о том, что возмездность сделки выражается в переводе бизнеса на ООО "Ритейл Центр", суд исходил из непредставления доказательств того, что заключение соглашения о переводе долга поставлено в зависи-

мость с мерами о переводе бизнеса на ООО "Ритейл Центр", перевод терминалов для безналичной оплаты, аренды помещений и автотранспорта, несравним, с суммой задолженности, переведенной на должника, кроме того, условий, на которых был осуществлен перевод трудового коллектива, помещений, автотранспорта, во взаимосвязи с переводом долга, не согласовано, при этом, сделки с автотранспортом заключены на самостоятельных условиях.

Доводы о предоставлении пользования торговыми марками в счет заключенного соглашения, несостоятельны, поскольку право на торговые знаки за ООО "Ритейл центр" не закреплено, зарегистрировано за иной организацией.

Суд, оценив поведения Банка Зенит, который являясь профессиональным участником финансового рынка, зная о невозможности реального погашения долга за счет собственных активов ООО "Ритейл Центр", заключил в день перевода долга, соглашения о кредитовании ООО "Ритейл центр", в результате которых должником ООО "Ритейл Центр" была получена близкая к сумме переведенного долга (5 659 110 550, 40 руб.), сумма кредита - 6 028 191 279, 81 руб., за счет которого и было погашено 6 059 130 028, 32 руб., правомерно посчитал, что при отсутствии дополнительного кредитования в момент заключения соглашения о переводе долга, момент возникновения признаков объективного банкротства ООО "Ритейл Центр" наступил в 2016 году.

Доводы ООО "РНГО", Банка Зенит в части того, что неплатежеспособность должника возникла с утратой и недобросовестной передачей должником торговых точек в пользование третьему лицу, необоснованны, поскольку ООО "Ритейл Центр" не имело в собственности помещений - торговых точек, данные торговые точки находились в собственности третьих лиц, включая Администрацию Новосибирской области, последняя, в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, возникшей в результате заключения соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 расторгла договоры.

Сторонами - участниками соглашения о переводе долга не доказано наличие разумных экономических мотивов сделки направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, очевидно, что Банк Зенит не осуществлял в принципе прав кредитора по отношению к ГК НТС, не предпринимая никаких действий по истребованию в свой адрес выданных ранее денежных средств (к примеру по договору N 226/ТОРГ от 03.09.2017) вплоть до 2019 года (на протяжении 12 лет), по трем заключенным с обществами ООО "Новосибирск-торг", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь" собственных кредитных соглашений, кредитор при введении в отношении данных обществ процедур банкротства не обращается с обособлен-

ными требованиями к данным лицам, в отличие от другого разумного и добросовестного кредитора, а формально переводя права требования по данным договорам на другого участника группы, по отдельным договорам, при наличии задолженности в размере 1000 руб., на должника ООО "Ритейл центр" был переведен долг по процентам, превышающий долг в несколько тысяч раз, к примеру, по договору 013/нск/11-нкл при наличии долг в размере 1000 руб., на должника ООО "Ритейл Центр" были переведены проценты в размере 7 033 088, 43 руб., по договору N 022/нск/11-нкл при наличии долга в размере 1000 руб., на должника переведены проценты в размере 29 292 396,43 руб., что свидетельствует об отсутствии намерения возврата средств, отсутствие экономической составляющей в заключаемых сделках.

Нетипичное банковское поведение по отношению с заемщиками, особые, льготные условия кредитования, наличие существенного возможного периода пользования денежными средствами безвозмездно, упрощенный (без проверок) порядок выдачи кредитов на значительные суммы, что невозможно сделать ни одному типичному заемщику даже с аналогичными оборотами по счетам в обычном штатном порядке, свидетельствуют о наличии особых, фидуциарных отношений между Банком Зенит и ГК НТС.

Цель и интересы участников спорного соглашения о переводе долга противоположны интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника, независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В результате совершенной сделки, требование по денежным средствам, полученных предыдущими должниками, и использовавших их на свои нужды, уменьшают конкурсную массу и влекут неблагоприятные последствия для независимых кредиторов ООО "Ритейл Центр", поскольку независимые кредиторы ООО "Ритейл Центр" несут риск неполучения возмещения в наиболее полном размере своих требований за счет конкурсной массы должника, в связи с принятием на себя должником ООО "Ритейл Центр" долгов иных юридических лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Банка Зенит и ООО "РНГО" о том, что спорная сделка не подпадает под действие и признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент со-

вершения сделки, должник был платежеспособным юридическим лицом, отклонены судом первой инстанции.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Данный пункт указывает на презумпцию признака цели причинения вреда, которая может быть доказана также иными обстоятельствами и доказательствами.

Как следует из правовой позиции в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, экономически аномальное поведение должника, принимающего на себя долги других обществ, без условия равноценной возмездности в Соглашении, отсутствие критериев добросовестного поведения в гражданском обороте, положенные в основу оспариваемого соглашения о переводе долга, расценены судом в качестве признака цели причинения вреда кредиторам ООО "Ритейл Центр".

Стремление перевести долг на платежеспособное предприятие, в связи с переводом бизнеса, расценено судом, как желание участников Соглашения извлечь преимущества из неправомерного и злонамеренного характера сделки перевода долга, в ущерб кредиторов ООО "Ритейл Центр", что не может быть признано интересом, подлежащим судебной защите применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Также суд исходил из того, что Банк Зенит, должник ООО "Ритейл Центр", будучи осведомлены о невозможности исполнения соглашения без дополнительного кредитова-

ния, а также понимая, что перевод долга на общество "Ритейл Центр" в нарушение общей презумпции пункта 3 статьи 423 ГК РФ в действительности является безвозмездным, давая согласие на указанный перевод, фактически прикрывали признаки неплатежеспособности, которые наступили бы в результате заключения спорного соглашения без дополнительного кредитования, осознавали, тем самым, причинение вреда обществу "Ритей Центр", а, следовательно, и его кредиторам.

Вынесение решения 29.12. 2019 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-182250/19-87-1035 по иску ООО "Ритейл Центр" к ПАО Банк Зенит об отказе в признании соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, заключенного между ПАО Банк Зенит, ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь" и ООО "Ритейл Центр" недействительным, не является препятствием для принятия судом иного судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные решением арбитражного суда. Вместе с тем, правовые выводы суда могут быть иными, с учетом применяемых специальных правовых норм, установленных законом о банкротстве, иным объемом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

В удовлетворении требования ООО "Капитал" о применении последствий недействительности сделки в виде отказа ООО "РНГО" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" в размере 6 109 737 907, 36 руб. отказано, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов рассматривается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве в самостоятельном порядке.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам апелляционных жалоб ООО "РНГО", Банк Зенит не имеется.

Несогласие заявителей ООО "РНГО", Банк Зенит с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы жалобы временного управляющего ООО "Альфа Ритейл Компания" о не привлечении временного управляющего общества к участию в деле, не имеют правового значения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник,

может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Ходатайство о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суде первой инстанции не заявлялось, при этом, ООО "Альфа Ритейл Компани" определением от 18.02.2020 привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом возможности временного управляющего воспользоваться своими правами в защиту интересов, как должника, так и его кредиторов, в том числе, воспользовался правом на обжалование судебного акта, не был лишен права приносить свои доводы и возражения на оспариваемый судебный акт (в свою очередь, апелляционная жалобы таких доводов не содержит), исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию судом неправильного судебного акта, и не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам суда первой инстанции.

По апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат НСК" Вайсберга А.П.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть, в силу факта своего принятия порождали, изменяли, прекращали данные

права либо создавали препятствия для их реализации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).

ООО "Магнат-НСК" находится в банкротстве, в отношении данного должника введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2019 по делу N А03-327/2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Вайсберг А.П.

В указанном деле о банкротстве с 23.04.2019 рассматривается заявления ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Магнат-НСК", с участием Вайсберга А.П., заявленные как к поручителю, в том числе, по обязательствам ООО "Ритейл Центр", рассмотрение, осуществляется до настоящего времени, судебные заседания по рассмотрению заявлений, согласно картотеке дела, откладываются, в том числе, по причине рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела N А45-21270/2018 вопроса о действительности/недействительности соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Вайсбергу А.П. было, безусловно, известно о наличии настоящего обособленного спора, и, он, будучи профессиональным участником гражданского оборота, имел процессуальную возможность, в случае наличия материально-правового интереса в исходе настоящего обособленного спора осуществить такое участие и обратиться в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3)).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы и ведение процедуры банкротства, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048 (2)).

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ООО "Магнат-НСК" имел возможность обратится с соответствующим ходатайством, вместе с тем, зная, что такой обособленный спор существует, рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Магнат НСК" неоднократно откладывалось из-за обособленного спора по настоящему делу, такого обращения в настоящем обособленном споре не осуществил,

что свидетельствует о его незаинтересованности в настоящем споре.

Кроме того, стороной сделки ООО "Магнат-НСК" не является, ООО "Магнат-НСК" подписывало Соглашение N 1 от 30.06.2016 только в части ознакомления с ним, само по себе Соглашение не влечет возникновение и прекращение прав и обязанностей у ООО "Магнат-НСК".

Наличие заинтересованности в споре (полагает, что судебный акт принят о правах ООО "Магнат НСК" на предъявление суброгационных требований к ООО "Ритейл Центр"), с учетом того, что предметом настоящего обособленного спора не являлось исполнение должником как залогодателем и поручителем обеспечиваемых обязательств по кредитным договорам, не является основанием для отмены судебного акта по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "Магнат НСК".

Таким образом, ООО "Магнат НСК" не имеет права на обжалование в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениям в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а уплаченная ООО "Магнит НСК" государственная пошлина в размере 3 000 руб. - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" Борисова Евгения Юрьевича, Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе исполняющего обязанности конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" Вайсберга Александра Петровича, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" из феде-

рального бюджета 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 30 от 13.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В.Кудряшева