Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-18221/19 по делу N А75-12928/2017

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911) денежных средств в общем размере 3 587 539 руб. 37 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителей Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" Поповой Л.А. (по доверенности от 01.10.2019, сроком действия по 26.10.2020) и Усольцевой Н.А. (по доверенности от 01.10.2019, сроком действия по 26.10.2020).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "УБР-1" в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России", ответчик) денежных средств в общем размере 3 587 539 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФАУ "Главгосэкспертиза России" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 3 587 539 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подкорытова В.И. отказано, с ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, оспариваемую сделку признать недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 587 539 руб. 37 коп. и восстановления прав требования ответчика соответствующей суммы денежных средств к лицам, в отношении которых такое право будет являться последствием недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договорных отношений между сторонами спора не существовало, а перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в упомянутом размере произведено на основании счетов, выставленных иному (третьему) лицу и по письму третьего лица с просьбой об уплате задолженности третьего лица перед ответчиком за счет средств должника. Как указывает заявитель, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент выставления должнику письма об оплате сведения о принятии судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом были доступны для неограниченно широкого круга лиц, включая ответчика и третье лицо, за которое был совершен платеж, факт перечисления спорных денежных средств должником и их получения ответчиком не оспаривается. При этом податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсному управляющему не передавались договор, послуживший основанием для совершения спорного платежа, и связанные с ним документы, заявителю неизвестны обстоятельства заключения договора, породившего обязательство по оплате между третьим лицом и ответчиком, а также мотивы, по которым должнику было направлено письмо с просьбой об оплате за третье лицо и мотивы осуществления такой оплаты, в связи с чем конкурсным управляющим должника подано заявление об истребовании документов у ликвидатора и хранителя документов должника. В связи с указанным, конкурсный управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должник получил соответствующее равноценное встречное предоставление. На основании изложенного податель жалобы полагает, что совершением оспариваемой сделки ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в случае удовлетворения их требований в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а спорный платеж отвечает критериям неосновательного обогащения ответчиков и не являются встречными против какого-либо предоставления.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что ответчик и третье лицо не обосновали реальности экономической деятельности, а также на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания, наличия на стороне ответчиков бремени опровержения доводов о фиктивности сделок. По мнению заявителя, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит установление реальности договоров и иных сделок, в рамках которых совершены оспариваемый платеж, фактические отношения сторон в рамках указанных договоров (сделок), для чего необходимо раскрытие лицами, участвующими в деле, обстоятельств того, где, как и каким образом фактически осуществлялась поставка, как доставлялось поставленное, где хранилось, отражения в бухгалтерском учете ответчика наличия и отгрузка поставленного по сделкам, а так же поступление поставленного в собственность третьего лица и затраты по его использованию. Податель жалобы ссылается на то, что привлеченное к участию в деле третье лицо находится в стадии ликвидации, по указанному в ЕГРЮЛ адресу третье лицо в лице ликвидатора не уведомлялось. Также заявитель полагает ошибочным применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неприменение норм пункта 3 статьи 313 ГК РФ, статей 61.1 - 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.02.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФАУ "Главгосэкспертиза России" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 18.02.2020, было отложено на 31.03.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020.

Определения об отложении и о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2020 и 28.03.2020, соответственно.

В судебном заседании 08.05.2020 был объявлен перерыв до 14.05.2020. Конкурсному управляющему должника разъяснено право на заявление ходатайства о привлечении в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"). Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.08.2019 к участию в деле в порядке статьи 19 Закона о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Меридиан".

При этом судом первой инстанции не учтено, что статья 19 Закона о банкротстве содержит нормы материального права и не определяет процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Кроме того, специфика оспариваемой сделки, заключаемая в осуществлении должником платежа в пользу ответчика за третье лицо, свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика в целях предоставления ему предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей, а также правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности сделок по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В отсутствие возражений конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Конкурсному управляющему должника предложено уточнить заявление о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, с учетом привлечения к участию в деле второго ответчика,

Конкурсному управляющему должника, ООО "Меридиан" и его ликвидатору Головизнину Александру Владимировичу предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

Во исполнение указанного определения от конкурсного управляющего должника поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором он просил взыскать с ООО "Меридиан" денежные средства в размере 3 587 539 руб. 37 коп., ссылаясь на неполучение возмещения от ООО "Меридиан" в счет совершения оспариваемых платежей и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.06.2020, представители ФАУ "ГлавГосЭкспертиза России" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" в пользу ФАУ "Главгосэкспертиза России" перечислены денежные средства в сумме 3 587 539 руб. 37 коп. по платежному поручению N 701 от 14.07.2017 с указанием в назначении платежа: "Аванс за гос.экспертизу проектной док-ции результатов инженерных изысканий ПСП Южно-Владигорское сч.Х М206 от 10.07.17г. опл.за ООО "Меридиан" Дог.NМ/УБР1-0616В т.ч. НДС (18%) 547251-77".

Полагая, что в результате осуществления указанного платежа получателю денежных средств (ФАУ "Главгосэкспертиза России") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии, уточняя заявленные требования, представитель конкурсного управляющего указал на совершение оспариваемого платежа в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "Меридиан".

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования, уточненные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчиков какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемого платежа.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж совершен ООО "УБР-1" в пользу ФАУ "Главгосэкспертиза России" за ООО "Меридиан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо.

В данном случае по предусмотренной указанной нормой конструкции кредитором является ФАУ "Главгосэкспертиза России", должником - ООО "Меридиан", соответственно, третьим лицом - ООО "УБР-1".

В подтверждение возникновения на стороне ООО "Меридиан" денежных обязательств перед ФАУ "Главгосэкспертиза России" последним в материалы рассматриваемого обособленного спора представлены копии договора от 10.07.2017 N 0192Д-17/ХМЭ-5357/02 возмездного оказания услуг, подписанного между ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ООО "Меридиан", расчета стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства, счета N ХМ206 от 10.07.2017, акта N 289 от 19.10.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10.07.2017 N 0192Д-17/ХМЭ-5357/02, счетов-фактур N 09/397 от 14.07.2017 N 09/594/ от 19.10.2017.

Представленные ФАУ "Главгосэкспертиза России" доказательства лицами, участвующими в деле, не оспорены, об их мнимости и/или фальсификации не заявлено, наличие между указанным лицом и ООО "Меридиан" обязательств, во исполнение которых должником осуществлен оспариваемый платеж, не опровергнуты.

Недобросовестность получателя денежных средств, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, из материалов рассматриваемого обособленного спора не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения пункта 3 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, не может быть признана обоснованной, поскольку из представленных ФАУ "Главгосэкспертиза России" документов не усматривается обязанность ООО "Меридиан" исполнить вышеуказанные обязательства лично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Определением от 15.05.2020 судом апелляционной инстанции предложено ООО "Меридиан" представить письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором отразить по каким обязательствам, существующим между ООО "УБР-1" и ООО "Меридиан" произведена оплата ООО "УБР-1" за ООО "Меридиан" по оспариваемому платежному поручению, а также представить договор N М/УБР-06168, ссылка на который имеется в оспариваемом платежном поручении, и доказательства в обоснование своих возражений, совершение оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательства возложения ООО "Меридиан" исполнения их обязательств на ООО "УБР-1" в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Договор N М/УБР-06168, на который имеется ссылка в платежном поручении, в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствует.

Как указано конкурсным управляющим должника и иными лицами, не оспорено, документация должника не была передана ему в полном объеме, в связи с чем им инициирован обособленный спор об истребовании документации должника у ликвидатора ООО "УБР-1" и хранителя документов должника. Какие-либо письма, на основании которых должником осуществлялись платежи в пользу третьих лиц, у конкурсного управляющего отсутствуют, сведения о состоявшихся платежах, их основаниях, а также реквизитах писем, на основании которых должником осуществлялась оплата за третьих лиц стали ему известны из содержания имеющейся у него банковской выписки по счету должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем, сущность указанного соглашения лицами, участвующими в рассматриваемых обособленных спорах, не раскрыта.

В рассматриваемом случае доказательств наличия на стороне ООО "УБР-1" неисполненных обязательств в пользу ООО "Меридиан", в счет погашения которых, в том числе, посредством осуществления зачета, осуществлены оспариваемые платежи, в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлены.

Доказательств возмещения ООО "Меридиан" должнику перечисленных в пользу ФАУ "Главгосэкспертиза России" денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы рассматриваемых обособленных споров не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должником получено какое-либо встречное предоставление в счет осуществленного им за ООО "Меридиан" платежа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку по смыслу соответствующей нормы возможность признания сделки недействительной по указанным в ней основаниям обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

В данном случае перечисление денежных средств не обусловлено наличием у ФАУ "Главгосэкспертиза России" денежных требований к должнику.

Иное из материалов рассматриваемых обособленных споров не следует и лицами, участвующими в данных спорах, не обосновано.

Факт наличия у ООО "Меридиан" каких-либо требований к должнику, которые были погашены в результате совершения оспариваемых сделок, как было указано выше, материалами рассматриваемых обособленных споров также не подтвержден.

Недоказанность наличия у ответчиков требований к должнику, которые были или могли быть погашены путем совершения спорных сделок, исключает возможность признания данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований полагать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО "Меридиан" судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Меридиан" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в сумме, эквивалентной уплаченной за него должником в пользу ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Основания для применения иных последствий недействительности оспариваемых сделок, в том числе, в виде взыскания с ФАУ "Главгосэкспертиза России" денежных средств в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств, исключающих недобросовестность поведения получателя денежных средств, фактически предоставившего ООО "Меридиан" экономические блага, и оснований признания оспариваемых сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в связи с их удовлетворением относятся на ООО "Меридиан" и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета вследствие предоставления конкурному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-18221/2019) конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 отменить.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича о признании сделок совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в размере 3 587 539 руб. 37 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять новый судебный акт.

Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" денежных средств 14.07.2017 в размере 3 587 539 руб. 37 коп. по платежному поручению N 701 от 14.07.2017 с назначением платежа "Аванс за гос.экспертизу проектной док-ции результатов инженерных изысканий ПСП Южно-Владигорское сч.Х М206 от 10.07.17г. опл.за ООО "Мередиан" Дог.NМ/УБР1-0616В т.ч. НДС (18%) 547251-77".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ИНН 8603202604) денежные средства в размере 3 587 539 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова