Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-20942/20 по делу N А40-30830/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-30830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020, вынесенное судьей Клыковой В.Н., о признании необоснованным требования Банк "Возрождение" (ПАО) в размере 4 339 985, 57 руб. к должнику и отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов

по делу N А40-30830/19 о несостоятельности (банкротстве) Негара Сергея Васильевича

при участии в судебном заседании:

Кельшев И.Л. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 Негара Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Комков Николай Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банк "Возрождение" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года признано необоснованным требование Банк "Возрождение" (ПАО) в размере 4 339 985, 57 руб. к должнику и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2020, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего должник и кредитора Кельшева И.Л. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Кредитор Кельшев И.Л. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение должником условий Кредитного договора N 01700006508000262 от 05 сентября 2008 в части обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, ввиду чего, у должника образовалась перед банком задолженность в общем размере 4 339 985,57 рублей, в том числе 4 159 020,17 рублей - пени за просрочку основного долга; 180 965,40 рублей - пени за просрочку процентов.

Получение денежных средств по кредитному договору должником подтверждается представленным в материалы дела ордером N 115 от 15.09.2008.

Определением Истринского городского суда Московской области от 17.02.2010 по делу N 2-135/10 утверждено мировое соглашение между Банком и должником.

Согласно п. 2 утвержденного мирового соглашения должником приняты на себя обязательства по погашению в срок до 28.02.2010 суммы просроченного основного долга в размере 3 580 240 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 108 878, 54 руб.

В случае же добровольного исполнения в срок должником указанных условий мирового соглашения, Банк согласно п. 3 соглашения обязался отказаться от взыскания пеней по кредитному договору.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 05.05.2010 на принудительное исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист серия АС N 013263806, который был предъявлен в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство N 73/11/12/50 от 20.01.2011.

Как указал кредитор, 29.10.2010 должником были погашены основной долг и проценты, однако не погашены пени по кредитному договору в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен кредитором на основании п. 6.5.2 Кредитного договора и представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из истечения срока исковой давности на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредитных денежных средств заемщику, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неустоек, и начисленных сумм процентов, вопреки доводам отзывов кредитора Кельшева И.Л. и финансового управляющего должника, подтверждаются материалами дела.

При этом, как установил суд первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета N 40817810801700181038 по состоянию на 12.11.2019 года, 29.10.2010 года была совершена операция по пополнению счета на сумму 4 100 000 руб. по заявлению должника.

Указанные денежные средства согласно выписке были списаны в пользу кредитора в размере 3 580 240, 17 руб. - погашение основного долга, 36 783 руб. - погашение процентов, 478 182, 76 руб. - погашение просроченных процентов, 4 793, 77 руб. - погашение пени.

Суд первой инстанции верно указал, что все платежи направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 01700006508000262 от 05.09.2008 года, однако, судом первой инстанции не было учтено, что кредитором были заявлены требования об установлении неустойки в связи с несвоевременным погашением основного долга и процентов, а согласно указанной выписке 29.10.2010, что также подтверждает и кредитор, должником были погашены лишь основной долг и проценты по кредиту, а не неустойка.

Частичное погашение пени в размере 4 793, 77 руб. учтено в расчете кредитора и не было предъявлено должнику.

При этом, неустойка после даты фактического погашении основного долга и процентов не начислялась.

В связи с изложенным, наличие указанной выписки не подтверждает факт погашения заявленных требований должником в заявленном размере неустоек и отсутствия задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета, кредитором заявлена неустойка по основному долгу за периоды с 07.04.2009 по 13.11.2009, 14.11.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 29.10.2010; а по просроченным процентам - за периоды с 25.04.2009 по 13.11.2009, 14.11.2009 по 04.12.2009, 05.12.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 11.01.2010, 12.01.2010 по 04.02.2010, 05.02.2010 по 04.03.2010, 05.03.2010 по 05.04.2010, 06.04.2010 по 04.05.2010, 05.05.2010 по 04.06.2010, 05.06.1200 по 05.07.2010, 06.07.2010 по 04.08.2010, 05.08.2010 по 06.09.2010, 07.09.2010 по 04.10.2010, 05.10.2010 по 29.10.2010.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, из материалов дела усматривается, что Банком был пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, даже с учетом обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника, а также возбуждения и окончания исполнительного производства на основании определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС N 013263806, вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что является основанием для окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Указанный акт получен банком согласно штампу 20.10.2015.

При этом, Банк обратился с настоящими требованиями к должнику лишь 06.02.2020, т.е. по истечении более 4 лет с указанной даты.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в указанный период, кредитором не приведено, и из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об истечении срока исковой давности на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-30830/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров