Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-25514/19 по делу N А40-30830/2019

Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-30830/19

Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:от Негара С.В. - явился лично, предъявил паспорт;

от Негара А.А. - Свиридов О.В. по доверенности от 02.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кельшева И.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

об отказе в признании долга перед Кельшевым И.Л. общим обязательством супругов Негара С.В. и Негара А.А.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Негара С.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 Негара Сергей Васильевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Комков Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кельшева И.Л. (далее - кредитора) о признании долга должника перед ним общим обязательством должника и его супруги Негара А.А., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании должник и представитель Негара А.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что обязательства перед ним возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все заемные денежные средства были использованы на нужды семьи: обучения сына в высшем учебном заведении, срочное дорогостоящее лечение супруги должника, срочное погашение совместного долга супругов по заемному обязательству перед Коммерческим Банком "Возрождение".

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании части 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу статей 128, 129, а также пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и 254 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КП4-162, от 29.01.2019 N 18-КП8-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4 и от 24.09.2019 N 18-КП9-94.

Заявленное кредитором требование мотивировано тем, что Истринским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское
дело 2-783/2015 по иску Негара А.А. к Негара С.В. и кредитору о признании права собственности на долю имущества, освобождении имущества от ареста в рамках обращения взыскания на имущества должника Негара СВ. по требованию взыскателя кредитора для погашения задолженности по договорам займа задолженность по которым взыскана по решению суда.

Кредитор участвовал в заседании суда по указанному делу, возражал против удовлетворения исковых требований, равенства долей супругов, полагал, что действиями приставов по обращению взыскания на имущество супругов по обязательствами Негара С.В. не затрагивает права супруги Негара А.А.

Решением Истринского городского суда Московской области
от 14.04.2015 года по делу 2-783/2015 был произведен раздел имущества, прекращено право собственности Негара С.В. на земельный участок и жилой дом, признано право общей долевой собственности в равных долях на данное имущество по доле за Негара А.А., Негара С.В.

В рамках рассмотрения искового требования с учетом возражений кредитора установлено, что Негара С.В. денежные средства брал в долг у кредитора на личные нужды, а его супруге Негара АА. об указанном займе не было известно.

Указанные выводы кредитором опровергнуты не были, ввиду чего судом был сделан правомерный и обоснованный им вывод о том, что у Негара А.А. отсутствуют какие-либо обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами также учтены приведенные должником мотивы получения им спорных денежных средств, предназначавшихся для целей финансирования совместного бизнес-проекта по производству белка компанией "Росбелок", генеральным директором которого являлся Негара С.В.

Схожие показания должник давал в рамках уголовного дела, что отражено в приговоре Хорошевского районного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N 1-496/18.

Нотариально удостоверенные договоры займа от 03.09.2010 и от 09.09.2010 года не содержат согласия супруги на предоставление займа, и не содержат целей предоставления займа.

Довод кредитора о погашении задолженности перед Банком "Возрождение" из полученных от него заемных средств документально не подтвержден.

Приговором Хорошевского районного суда города г. Москвы от 11.12.2018 по N 1-496/2018 недобросовестных действий супруги должника Негары А.А. не установлено.

Приговором суда, на который ссылается кредитор, Негара С.В. привлечен к ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку судом установлено, что Негара СВ. имел умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Однако, наличие либо отсутствие умысла Негара СВ. на уклонение от погашения задолженности не дает права кредитору делать выводы о недобросовестном поведении Негара А.А.

Приговор суда вынесен в отношении Негара СВ., а не Негара А.А., которая в рамках изложенных заявителем обстоятельств действовала с учетом прав собственника предоставленных ей действующим законодательством на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Как следствие, констатировали суды, вопреки доводам кредитора об обратном, Негара А.А. ни как собственник, ни как супруга должника перед кредитором никаких обязательств не имеет.

При этом, ее право на защиту своих интересов в части раздела имущества супругов, исключения имущества из конкурсной массы, от ареста, распоряжение долями по безвозмездным сделкам путем дачи нотариального согласия супруги не свидетельствуют о злоупотреблении ею принадлежащим правом, так как уже указывалось выше Негара А.А. обязательств по погашению зама перед кредитором не имеет.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-30830/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова