Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-25514/19 по делу N А40-30830/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-30830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Кельшева И.Л. - Тимошенко А.Е., доверенность от 05.08.2021;

Негара С.В. лично, паспорт;

от Негары А.А. - представитель Свиридов О.В., доверенность от 02.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Негара С.В., Негара А.А.

на определение от 13.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе должнику в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Негара С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 Негара Сергей Васильевич (далее - Негара С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2020 поступило заявление Негары А.А., в котором заявитель просил суд: установить исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Расплетина д. 2, кв. 121, кадастровый N 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв. м, как единственного жилого помещения должника и членов его семьи, исключив ее из конкурсной массы; исключить (не включать) 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 50:08:0060133:139, пл. 1 500 кв. м и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Петушки, ул. Изумрудная д. 24, пл. 258,4 кв. м; выплатить Негара А.А. половину стоимости от реализации земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Ермолино, площадью 1 383 кв. м., кадастровый N 50:08:0040154:233, а также автомобиля AUDI A3 и доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Грин-Компани - 2016".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Негара А.А., Негара С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и установить исполнительный иммунитет в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, дом 2 квартира 121, кадастровый номер 77:08:0009030:2229, площадью 95,8 кв.м., как единственного жилого помещения должника и исключить указанное имущество из конкурсной массы должника.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявители указывают на нарушение ст. 69 АПК РФ, поскольку Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу 2-115/2016, конкурсному кредитору отказано в удовлетворении искового требования о выделе доли в общем имуществе супругов, прекращении права собственности, обращении взыскания на долю должника на основании признания жилого помещения единственным жильем должника и членов его семьи в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, заявители приводят доводы об ошибочности выводов судов в части оценки обоих объектов недвижимого имущества, приводя доводы о том, что стоимость квартиры завышена и ошибочно принята судами в отсутствие назначенной экспертизы и в отсутствие надлежащей оценки со стороны судов представленного заявителями отчета об оценке.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в том числе пункты 4, 5 списка приложений к кассационной жалобе - копия справки с места работы, копия отчета об оценке) не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

От финансового управляющего Негара С.В. и ПАО Сбербанк России поступили отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которых отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес указанных лиц отзывы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 судебное заседание отложено на 13.09.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 произведена замена судей Тарасова Н.Н. и Кручининой Н.А. на судей Мысака Н.Я. и Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Негара С.В. и представитель Негары А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора Кельшева И.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании проведенной инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим в конкурсную массу включено следующее имущество должника:

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 121, кN 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м (право собственности зарегистрировано за Негара Альбиной Александровной);

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Петушки, ул. Изумрудная, д. 24, пл. 258,4 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Петушки, ул. Изумрудная, д. 24, площадью 1500 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ермолино, площадью 1383 кв. м;

- автомобиль AUDI A3 (титульный владелец Негара Альбина Александровна);

-доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Грин-Компани-2016".

В связи с наличием двух объектов недвижимого имущества имеющих статус жилые - квартиры и жилого дома, включенных в конкурсную массу финансовым управляющим, должнику предложено признать один из объектов единственным жильем, с целью исключения его из конкурсной массы.

В адрес финансового управляющего поступили возражения конкурсного кредитора относительно исключения из конкурсной массы квартиры, стоимости которой достаточно для погашения требований кредиторов и признании единственным жильем жилого дома, включенного в конкурсную массу.

Наличие разногласий между кредитором и должником относительно объекта подлежащего признанию единственным жильем послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы финансовым управляющим с заявлением о предоставлении должнику исполнительского иммунитета.

Супругой должника Негара А.А. были представлены разногласия, согласно которых супруга полагала, что исполнительский иммунитет подлежит установлению в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 121, кN 77:08:0009030:2229, площадью 95,8 кв.м.

Супруга должника ссылалсь, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.04.2015 произведен раздел общего имущества супругов, за Негара А.А. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 50:08:0060133:139, пл. 1 500 кв. м и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Петушки, ул. Изумрудная д. 24, пл. 258,4 кв. м.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие указанного судебного акта в материалах дела, исходил из того, что выдел доли Негара А.А. в натуре не произведен (статья 252 ГК РФ), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов, в общем имуществе упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

Также суд указал на наличие иного жилого помещения, пригодного для проживания - жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Петушки, ул. Изумрудная д. 24, пл. 258,4 кв. м. КН 50:08:0040410:275.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 года, суд отказал в исключении из конкурсной массы квартиры, указав на наличие иного жилого помещения, пригодного для проживания - жилого дома.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Негара СВ. и Негара А.А. не представили доказательств в обоснование правовой позиции о непригодности жилого помещения для проживания.

Суды пришли к выводу о том, что из конкурсной массы подлежит исключению жилой дом, расположенный в Московской области. Истринского района, д. Петушки в силу следующего.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должник и его супруга приводили доводы о том, что Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу 2-115/2016, конкурсному кредитору Кельшеву И.Л. отказано в удовлетворении искового требования о выделе доли в общем имуществе супругов, прекращении права собственности, обращении взыскания на долю должника. Основанием для отказа в удовлетворении искового требования послужило признание жилого помещения единственным жильем должника и членов его семьи в порядке ст. 446 ГПК РФ. Судебный акт приобщен к отзыву должника. Мотивов, по которым суды отклонили данный довод, изложенный в отзыве должника судебные акты не содержат.

При этом, наличие судебного акта суда общей юрисдикции по аналогичному обстоятельству исполнительского иммунитета имеет существенное значение, что отражено в Определении Верховного суда РФ от 01.06.2021 года N 305-ЭС20-19849.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что стороны, включая кредиторов, в настоящем обособленном споре не приводили доводы о недобросовестности должника со спорными объектами недвижимого имущества ни на стадии приобретения, ни впоследствии в преддверии банкротства.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при разрешении кассационной жалобы должника и его супруги.

Смысл данных правовых позиций изложен в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761, согласно которому: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод заявителей кассационной жалобы в части определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в качестве критерия выбора в целях определения баланса интересов кредиторов и семьи должника.

Кроме того, неоднократно Негара А.А. заявлялось о несоответствии определенной финансовым управляющим стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 121, кадастровый N 77:08:0009030:2229, площадью 95,8 кв.м. в сумме 47 909 770 руб. его рыночной и кадастровой стоимости.

В рамках спорных правоотношений, несмотря на наличие возражений, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости объектов для последующего выбора между двумя объектами недвижимого имущества.

В связи с чем, по смыслу разъяснений Конституционного суда РФ в Постановлении N 15-П и Верховного суда РФ в Определении от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761, предпочтительным являлось рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы стоимости данных объектов недвижимого имущества.

Также существенным обстоятельством, исходя из разъяснений Конституционного суд РФ, является территориальное нахождение жилого дома, которому был придан исполнительский иммунитет в пределах иного населенного пункта (в пределах иного субъекта Российской Федерации), нежели квартира, в которой проживает семья должника, при изначально существующих возражениях должника и членов его семьи.

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем споре, судами не учтены разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении N 15-П, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы стоимости объектов, предложить сторонам представить дополнительные доказательства ( в том числе, судебный акт о разделе общего имущества), дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, применительно к заявленным доводам и возражениям, с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-30830/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак