Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22408/23 по делу N А40-30830/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-30830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негара А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40- 30830/19, об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 121, кN 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м.;

об отказе в остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Негара Сергея Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Негара А.А.: Свиридов О.В. по дов. от 02.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 Негара Сергей Васильевич (08.01.1962 г.р., место рождения Республика Молдова, с. Екатериновка) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Комков Николай Владимирович (ИНН 622600167734).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 года

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2020 поступило заявление Негары А.А., в котором заявитель просил суд:

- установить исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Расплетина д. 2, кв. 121, кадастровый N 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв. м, как единственного жилого помещения должника и членов его семьи, исключив ее из конкурсной массы;

- исключить (не включать) 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 50:08:0060133:139, пл. 1 500 кв. м и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Петушки, ул. Изумрудная д. 24, пл. 258,4 кв. м;

- выплатить Негара А.А. половину стоимости от реализации земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Ермолино, площадью 1 383 кв. м., кадастровый N 50:08:0040154:233, а также автомобиля AUDI A3 и доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Грин-Компани - 2016".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-30830/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Негарой А.А. представлено дополнение к заявлению от 05.12.2022, в котором Негара А.А. просит суд исключить из конкурсной массы должника - Негары Сергея Васильевича имущество принадлежащее Негара Альбине Александровне:

1. земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ермолино, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040154:233;

2. автомобиль AUDI A3, 2007 года выпуска, цвет кузова - Бежевый, идентификационный номер VIN WAUZZZ8P28A090970;

3. супружескую долю от реализации совместного имущества супругов в сумме 336600,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г. суд исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 121, кN 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м.; отказал в остальной части требований.

Не согласившись с указанным определением, Негарой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части отказа исключения имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на произведенный раздел права собственности в Истринском суде МО, в связи с чем доля супруги не может быть реализована в деле о банкротстве; также указывает на принадлежность каждому из супругов денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года N 10-П).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела, на основании проведенной инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим в конкурсную массу было включено следующее имущество должника:

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 121, кN 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м (право собственности зарегистрировано за Негара Альбиной Александровной);

- жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Петушки, ул. Изумрудная, д. 24, пл. 258,4 кв. м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Петушки, ул. Изумрудная, д. 24, площадью 1500 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ермолино, площадью 1383 кв. м;

- автомобиль AUDI A3 (титульный владелец Негара Альбина Александровна);

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Грин-Компани-2016".

В связи с наличием двух объектов недвижимого имущества имеющих статус жилые - квартиры и жилого дома, включенных в конкурсную массу финансовым управляющим, должнику предложено признать один из объектов единственным жильем, с целью исключения его из конкурсной массы.

В адрес финансового управляющего поступили возражения конкурсного кредитора относительно исключения из конкурсной массы квартиры, стоимости которой достаточно для погашения требований кредиторов и признании единственным жильем жилого дома, включенного в конкурсную массу.

Наличие разногласий между кредитором и должником относительно объекта подлежащего признанию единственным жильем послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы финансовым управляющим с заявлением о предоставлении должнику исполнительского иммунитета.

Супругой должника Негара А.А. были представлены разногласия, согласно которых супруга полагала, что исполнительский иммунитет подлежит установлению в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 121, кN 77:08:0009030:2229, площадью 95,8 кв.м. Супруга должника ссылалась, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.04.2015 произведен раздел общего имущества супругов, за Негара А.А. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 50:08:0060133:139, пл. 1 500 кв. м и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Петушки, ул. Изумрудная д. 24, пл. 258,4 кв. м.

Негарой А.А. представлено дополнение к заявлению от 05.12.2022, в котором Негара А.А. просит суд исключить из конкурсной массы должника - Негары Сергея Васильевича имущество принадлежащее Негара Альбине Александровне:

1. земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ермолино, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040154:233;

2. автомобиль AUDI A3, 2007 года выпуска, цвет кузова - Бежевый, идентификационный номер VIN WAUZZZ8P28A090970;

3. супружескую долю от реализации совместного имущества супругов в сумме 336600,85 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ПАО "Сбербанк России" в общем размере 64 961, 76 руб.

- Кельшева И.Л. в размере 6 290 000 руб. - основной долг, 9 691 116, 89 руб. - проценты за пользование займом, 98 558, 30 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 344, 26 руб. - почтовые расходы, 271 264, 05 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа, 6 372 199, 90 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14.04.2015 произведен раздел общего имущества супругов, за Негара А.А. признано право собственности на 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 50:08:0060133:139, пл. 1 500 кв. м и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Петушки, ул. Изумрудная д. 24, пл. 258,4 кв. м.

При новом рассмотрении спора в материалы дела представлено решение Истринского городского суда Московской области от 14.04.2015, которым произведен раздел общего имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23.11.2021 года отменено.

За Негара Альбиной Александровной, Негара Сергеем Васильевичем признано право собственности 1/2 доли за каждым в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д.2, кв. 121, кN 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м.

За Негара Альбиной Александровной признано право собственности на следующее имущество:

- на земельный участок расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ермолино, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040154:233

- автомобиль AUDI A3, 2007 года выпуска, цвет кузова - Бежевый, идентификационный номер VIN WAUZZZ8P28A090970.

За Негара Сергеем Васильевичем признано право собственности на денежные средства по решению Истринского городского суда Московской области от 25.08.2020 года по делу N 2-2182/2020 в сумме 2 802 513,43 руб.

С Негара Сергея Васильевича в пользу Негара Альбины Александровны взыскана денежная компенсация в сумме 132 356,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 212,56 руб.

При этом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 года установлено, что совместно нажитым имущество супругов является:

- расположенную по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д.2, кв. 121, кN 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м. (права собственности зарегистрированы на Негара Альбину Александровну);

- земельный участок, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, д. Ермолино, площадью 1383 кв.м., кадастровый номер N П У50:08:0040154:223 (право собственности зарегистрировано на Негара С.В.);

- автомобиль AUDI A3 2007 года выпуска, цвет кузова-Бежевый, идентификационный номер VIN WAUZZZ8P28A090970 (права собственности зарегистрированы на Негара Альбину Александровну);

- денежные средства по решению Истринского городского суда Московской области от 25.08.2020 года по делу N 2-2182/2020 в размере 1 339 065, 24 руб.

Иное совместно нажитое имущество к разделу не заявлялось в Хорошевский районный суда города Москвы и Московский городской суд, обстоятельства наличия иного совместно нажитого имущества судами не устанавливались.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Должник и его супруга приводили доводы о том, что Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу 2-115/2016, конкурсному кредитору Кельшеву И.Л. отказано в удовлетворении искового требования о выделе доли в общем имуществе супругов, прекращении права собственности, обращении взыскания на долю должника. Основанием для отказа в удовлетворении искового требования послужило признание жилого помещения единственным жильем должника и членов его семьи в порядке ст. 446 ГПК РФ. Судебный акт приобщен к отзыву должника. Мотивов, по которым суды отклонили данный довод, изложенный в отзыве должника судебные акты не содержат.

При этом, наличие судебного акта суда общей юрисдикции по аналогичному обстоятельству исполнительского иммунитета имеет существенное значение, что отражено в Определении Верховного суда РФ от 01.06.2021 года N 305-ЭС20-19849.

Кроме того, судебная коллегия посчитала необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при разрешении кассационной жалобы должника и его супруги.

Суд кассационной инстанции посчитал заслуживающим внимание довод заявителей кассационной жалобы в части определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в качестве критерия выбора в целях определения баланса интересов кредиторов и семьи должника.

Кроме того, неоднократно Негара А.А. заявлялось о несоответствии определенной финансовым управляющим стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 121, кадастровый N 77:08:0009030:2229, площадью 95,8 кв.м. в сумме 47 909 770 руб. его рыночной и кадастровой стоимости.

В рамках спорных правоотношений, несмотря на наличие возражений, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости объектов для последующего выбора между двумя объектами недвижимого имущества.

В связи с чем, по смыслу разъяснений Конституционного суда РФ в Постановлении N 15-П и Верховного суда РФ в Определении от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761, предпочтительным являлось рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы стоимости данных объектов недвижимого имущества.

Также существенным обстоятельством, исходя из разъяснений Конституционного суд РФ, является территориальное нахождение жилого дома, которому был придан исполнительский иммунитет в пределах иного населенного пункта (в пределах иного субъекта Российской Федерации), нежели квартира, в которой проживает семья должника, при изначально существующих возражениях должника и членов его семьи.

Суд кассационной инстанции посчитал, что в настоящем споре, судами не учтены разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении N 15-П, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены выводы суда кассационной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл данных правовых позиций изложен в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761, согласно которому: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно - территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности должника и членов его семьи в отношении спорных объектов недвижимого имущества ни на стадии приобретения, ни впоследствии в преддверии банкротства не представлено.

Согласно представленному единому жилищному документу (т7л.д. 5-6) Негара А.А. зарегистрирована в жилом помещении 16.07.1996, Негара С.В. - 18.02.1997, Негара И.С., Негара Р.С. - с рождения.

Также существенным обстоятельством, исходя из разъяснений Конституционного суд РФ, является территориальное нахождение жилого дома (в пределах иного субъекта Российской Федерации), нежели квартира, в которой проживает семья должника.

В рамках настоящего обособленного спора при новом рассмотрении проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость имущества составила:

24 081 000 руб. - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 121, кадастровый N 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м (право собственности зарегистрировано за Негара Альбиной Александровной);

18 780 000 руб. - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Петушки, ул. Изумрудная, д. 24, пл. 258,4 кв. м;

4 496 000 руб. - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, д. Петушки, ул. Изумрудная, д. 24, площадью 1500 кв.м.

Таким образом, стоимость квартиры не является существенно выше, чем стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

С учетом указанных обстоятельств и положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина о выплате части вырученных от продажи имущества средств супругу у суда не имеется оснований полагать, что отказ от исполнительского иммунитета в отношении квартиры будет иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

Также суд принимал во внимание то, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу 2-115/2016, конкурсному кредитору Кельшеву И.Л. отказано в удовлетворении искового требования о выделе доли в общем имуществе супругов, прекращении права собственности, обращении взыскания на долю должника. Основанием для отказа в удовлетворении искового требования послужило признание жилого помещения единственным жильем должника и членов его семьи в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявление Кельшева И.Л. о признании долга должника перед ним общим обязательством должника и его супруги Негара А.А.

На основании изложенного, суд обоснованно исключил из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 2, кв. 121, кN 77:08:0009030:2229, пл. 95,8 кв.м.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При этом, из п. 2 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, земельный участок (кадастровый номер 50:08:0060133:139) и расположенный на нем дом (адрес: Московская область, Истринский р-н, д. Петушки, ул. Изумрудная д.24, пл. 258,4 кв.м.) подлежат реализации в деле о банкротстве должника, а часть средств от реализации не подлежит включению в конкурсную массу, а подлежит выплате супруге должника, в связи с чем суд отказывает в требования об исключении из конкурсной массы доли земельного участка кадастровый номер 50:08:0060133:139, пл. 1 500 кв.м. и доли расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Петушки, ул. Изумрудная д.24, пл. 258,4 кв.м.

В требованиях о выплате Негаре А.А. половины стоимости от реализации земельного участка, расположенного по адресу: МО, Истринский р-н, д. Ермолино, пл 1 383 кв.м., кад.N 50:08:0040154:233, а также автомобиля AUDI A3 и доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Грин-Компани -2016" суд отказал, поскольку раздел совместно нажитого имущества произведен определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022, которым признано за Негарой А.А. право собственности на земельный участок 50:08:0040154:233 и автомобиль AUDI A3, 2007, доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Грин-Компани -2016" совместно нажитым имуществом не признана.

В отношении требований об исключении земельного участка 50:08:0040154:233 и автомобиль AUDI A3, 2007 года суд учитывал, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 года подлежит самостоятельному исполнению финансовым управляющим. Доказательств неисполнения финансовым управляющим указанного судебного акта не представлено.

Суд отказал в исключении имущества - супружеской доли от реализации совместного имущества супругов в сумме 336 600,85 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что должник Негара С.В. являлся кредитором Дачного некоммерческого партнерства "Истринская Слобода" (ИНН 5017092351, ОГРН 1115017003056). Дело о банкротстве N А41-72773/17 Дачного некоммерческого партнерства "Истринская Слобода" рассматривалось Арбитражным судом Московской области. Размер кредиторской задолженности Нерары С.В. в сумме 1 988 397 руб. 22 коп., установлен финансовым управляющим, как задолженность по заработной плате на основании решения Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N 2-3322/17 и включена в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ДНП "Истринская Слобода" 10 мая 2018 года между Негара С.В. и ДНП "Истринская Слобода" подписано соглашение о новации на сумму 1 988 397 руб. 22 коп. Определением Арбитражного суда Московской области 30 августа 2018 года по делу N А41-72773/17 производство по делу о банкротстве ДНП "Истринская Слобода" было прекращено, в том числе в связи с погашением денежных обязательств перед Негара С.В. новацией. В соответствии с п. 1 Соглашения о новации от 10 мая 2018 года ДНП "Истринская Слобода" и Негара С.В. являющийся кредитором ДНП "Истринская Слобода" второй очереди на сумму 1 988 397 руб. 22 коп., договорились прекратить требования Негара С.В. к ДНП "Истринская Слобода" в указанной сумме полностью новацией, а именно: стороны настоящим соглашением заключили договор займа, по которому заимодавец Негара С.В. предоставляет ДНП "Истринская Слобода" в долг указанную сумму в размере 1 988 397 руб. 22 коп. сроком до 10 июля 2018 года, а ДНП "Истринская Слобода" обязуется возвратить указанную сумму денежных средств и уплатить на неё проценты в размере удвоенной ключевой ставки Банка России, исходя из размера ставки, действующей на дату предоставления займа (на дату новации). Согласно п. 2 Соглашения о новации отдельного договора займа между сторонами не заключается. Займ подлежит возврату заимодавцу Негаре С.В. со стороны ДНП "Истринская Слобода" в последний день срока, в этот же день подлежат уплате проценты по займу.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, с Дачного некоммерческого партнёрства "Истринская Слобода", (ИНН 5017092351, ОГРН 1115017003056, впоследствии переименовано в СНТ "Истринская Слобода") в пользу финансового управляющего Комкова Н.В., действующего в интересах Негара С.В., взыскана задолженность по соглашению о новации от 10.05.2018 года в размере 1 988 397 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.05.2018 года по 31.03.2020 года в размере 545 632 рубля 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2018 года по 31.03.2020 года в размере 246 381 рубль 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 102 рубля, всего 2 802 513 рублей 43 коп. 20 июня 2020 года

По заявлению Негары Сергея Васильевича в лице финансового управляющего Комкова Николая Владимировича в Арбитражном суде Московской области определением от 25.01.2021 возбуждено производство по делу N А41-85014/20 о признании СНТ "Истринская Слобода" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-85014/20 требования Негары Сергея Васильевича в размере 2 802 513 руб. 43 коп., из которых 1 988 397 руб. 22 коп. - основной долг, 792 014 руб. 21 коп. -проценты, 22 102 руб. -госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ "Истринская Слобода".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-85014/20 требования Негары Сергея Васильевича в размере 464 529,61 руб. - проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ "Истринская Слобода".

Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2022 года следует, что при разделе имущества суд исходил из того, что согласно пояснениям сторон, земельный участок по адресу: Московская область, Истринские район, Ермолинский с/о, вблизи д. Ермолино находится в пользовании Негара А.А. и не является для ответчика нужным, согласно пояснениям сторон автомобиль находится в пользовании истца Негара А.А., ответчик (должник) не возражал, против оставления автомобиля в пользовании Негара А.А. Учитывая, что право требования по решению Истринского городского суда Московской области включено в реестр требований кредиторов Негара С.В., а также что в собственность истца перешло право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру на единоличное право собственности земельным участком, а также автомобиль, коллегия пришла к выводу о признании за Негара С.В. право собственности на денежные средства по решению Истринского городского суда Московской области от 25.08.2020 года по делу N 2-2182/2020 в размере 2 802 513,43 руб.

Поскольку за Негара С.В. признано право собственности на денежные средства по решению Истринского городского суда Московской области от 25.08.2020 года по делу N 2-2182/2020 и указанная дебиторская задолженность отнесена судом к личному имуществу Негара С.В., иное совместно нажитое имущество к разделу не заявлялось в Хорошевский районный суда города Москвы и Московский городской суд, обстоятельства наличия иного совместно нажитого имущества судами не устанавливались, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения имущества - указанных в дополнениях Негары А.А. денежных средств к общему имуществу супругов и исключении имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40- 30830/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негара А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко