Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-3539/20 по делу N А53-32687/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7120/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов": представитель Бабичев А.Н. по доверенности от 10.01.2020;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Карпенчук И.А. по доверенности от 30.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-32687/2017 об отказе в отмене обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-32687/2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-32687/2017, общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права ООО "ЮгБункерСервис-Ростов как кредитора компании "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети" в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в его пользу. После реализации имущества "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети" с торгов заявители по обособленному спору будут иметь возможность обратиться в суд с заявлением об аресте остатка денежных средств на депозитном счете Федеральной службы судебных приставов. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "ЮгБункерСервис-Ростов" является единственным кредитором компании "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети", чьи права требования подтверждены вступившим в силу решением суда, в то время как обоснованность и размер требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении данной компании к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Палмали" вступившим силу судебным актом не подтверждены и являются предметом судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда о возможном необоснованном приоритетном погашении кредиторской задолженности в пользу ООО "ЮгБункерСервис-Ростов" в случае отмены обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества компании "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети" не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции также не было учтено, что имущество, в отношении которого определением суда от 04.06.2019 были приняты обеспечительные меры, было арестовано постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 по делу N А53-9037/2019, в связи с чем какая-либо угроза его отчуждения должником отсутствует.

В письменных пояснениях Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палмали" - Олевинского Виталия Юрьевича о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника Мансимова Мубариза Гурбаноглу, "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети", "Палмали Холдинг Ко. Лтд.", "Палмали ЛогистиксКо. Лтд.", "Палмали Шиппинг С.А." в виде наложения ареста на недвижимое имущество Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, а именно на нежилое помещение, общей площадью 181,8 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0002007:3455), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 18, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 наложен арест на недвижимое имущество Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети, а именно на нежилое помещение, общей площадью 181,8 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0002007:3455), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 18 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-32687/2017 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам должника Мансимова Мубариза Гурбаноглу, "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети", "Палмали Холдинг Ко. Лтд.", "Палмали ЛогистиксКо. Лтд.", "Палмали Шиппинг С.А.".

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгБункерСервис-Ростов" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮгБункерСервис-Ростов", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 обеспечительных мер не имеется.

Обращаясь с рассматриваем заявлением, ООО "ЮгБункерСервис-Ростов" указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-9037/2019 по иску ООО "ЮгБункерСервис-Ростов" в пользу последнего с компании "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети" взысканы сумма задолженности в размере 66 125 долларов США основного долга, 7 563,43 долларов США пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 49 340 рублей. 23.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист ФС N 032929952 для исполнения судебного решения. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в Федеральной службе судебных приставов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Palmali Gemicilik Ve Acentelik Anonim Sirketi (Палмали Гемиджидик Вэ Аджентилик Аноним Шеркети) совершать действия по распоряжению нежилым помещением N 4, комнаты с 1 по 3, ЗА, с 4 по 14, с кадастровым номером 77:01:0002007:3455, общей площадью 181,8 кв.м., расположенным на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 18, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на проведение регистрационных действий, связанных с распоряжением Palmali Gemicilik Ve Acentelik Anonim Sirketi (Палмали Гемиджидик Вэ Аджентилик Аноним Шеркети) нежилым помещением N 4, комнаты с 1 по 3, ЗА, с 4 по 14, с кадастровым номером 77:01:0002007:3455, общей площадью 181,8 кв.м., расположенным на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 18.

Таким образом, по мнению заявителя, принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Палмали" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обеспечительные мер в виде ареста на недвижимое имущество компании "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети" (определением от 04.06.2019) в настоящее время препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-9037/2019, в том числе посредством обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Представитель конкурсного управляющего должника, возражая против удовлетворения заявления, в судебном заседании пояснил суду, что в случае отмены указанных обеспечительных мер существенно нарушатся права кредиторов, так как после отмены мер реализация недвижимого имущества компании "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети" арестованного определением от 04.06.2019 направленная на погашение задолженности взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу N А53-9037/2019 по иску ООО "ЮгБункерСервис-Ростов" в пользу последнего с компании "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети" повлечет за собой необоснованное приоритетное погашение кредиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал обоснованными возражения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Доводы заявителя о том, что отмена обеспечительных мер не нарушит права участников обособленного спора, так как после реализации недвижимого имущества компании "Палмали Гемиджилик ве Аджентелик Аноним Ширкети" с торгов и погашения задолженности перед ООО "ЮгБункерСервис-Ростов" в рамках исполнительного производства заявители будут иметь возможность обратиться в арбитражный суд заявлением об аресте остатка денежных средств на депозитном счете Федеральной службы судебных приставов суд первой инстанции правомерно оценил критически.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, основания послужившие причиной для принятия обеспечительных мер 04.06.2019 не отпали.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что иные обстоятельства, указывающие на необходимость отмены обеспечительных мер заявителем не приведены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян