Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 15АП-409/20 по делу N А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

02 июля 2020 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Ботвиньева Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-25780/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ботвиньева Алексея Вячеславовича об исключении требования из реестра требований кредиторов и удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович (далее - заявитель) с заявлением об исключении требования Компании Тиама САС в размере 9 257 036,42 руб. - основной долг, 10 300 637,52 руб. - неустойка из реестра требований кредиторов.

01.10.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич с заявлением о процессуальной замене Компании Тиама САС на ИП Рубинина В.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича о процессуальном правопреемстве и заявление конкурсного управляющего об исключении требований Компании Тиама САС объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-25780/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича об исключении требования из реестра отказано. Произведена замена конкурсного кредитора - Компании Тиама САС (TIAMA SAS) на индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма "Актис" в размере 9 257 036,42 руб. - основной долг, 10 300 637,52 руб. - неустойка.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2019 по делу N А53-25780/2015, конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку договор цессии не был признан недействительной сделкой, является ошибочным. Основания для правопреемства отсутствуют в силу наличия признаков фактической аффилированности должника и нового кредитора. Условия договора цессии и обстоятельства ее совершения не связаны с осуществлением сторонами обычной предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, единственной целью заключения договора цессии являлось сохранение контроля над процедурой банкротства должника. Фигура формально независимого кредитора ИП Рубинина В.С. сформирована после отказа обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Судом не учтено, что виды деятельности ИП Рубинина B.C. не соответствуют характеру совершенной сделки. Вывод суда об отсутствии возможности у Рубинина B.C. влиять на процедуру банкротства должника является ошибочным, поскольку приобретая право требования у взаимозависимого кредитора - ООО "Алекс Трейд", цессионарий действует в интересах контролирующих должника лиц. По мнению апеллянта, сторонами договора цессии допущено злоупотребление правом. Последующая уступка не влияет на корпоративный характер спорного права требования. После введения процедур банкротства действует специальный правовой режим удовлетворения требований кредиторов. Выкуп задолженности у отдельного взятого кредитора в конкурсном производстве не допускается.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Атио" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 требования Компании "Тиама САС" в размере 9 257 036,42 руб. - основной долг, 10 300 637, 52 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма "Актис".

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором по договорам поставки N EGA180412 от 18.04.2012, N EGA250412 от 25.04.2012. Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-4991/2016.

04.09.2018 между Компанией "Тиама САС" и ООО "Алекс Трейд" заключен договор уступки права (требования), согласно которому взыскание денежных средств с ответчиков (АО Фирма "Актис" и Компании Мерабал Холдингс Л.Т.Д.) по делу A53-4991/2016 уступлено ООО "Алекс Трейд".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу А53-4991/2016 произведена процессуальная замена Компании "Тиама САС" на нового взыскателя - ООО "Алекс Трейд".

Полагая, что требования Компании "ТИАМА САС" перешли к фактически аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требования из реестра.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алекс Трейд" (цедент) и ИП Рубининым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.09.2019, возникшего из договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2018, заключенного между "Алекс Трейд" и Компанией "ТИАМА САС", в соответствии с которым кредитор уступил цеденту свои права требования к должникам по оплате задолженности в размере 320 589, 60 евро, где задолженность по договору N EGA 180412 от 18.04.2012 составляет 97 951,8 евро, задолженность по договору N EGA 250412 от 25.04.2015 составляет 54 843 евро, неустойка по договору NEGA 180412 от 18.04.2012 составляет 112 951, 80 евро, неустойка по договору NEGA 250412 от 25.04.2015 составляет 54 843 евро, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб. с акционерного общества Фирма "Актис" (ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480) и в размере 48 500 руб. с Компании "MERABLE HOLDINGS LTD" за вычетом 2 000 евро, оплаченных Компанией "MERABLE HOLDINGS LTD" банковским переводом VT103 от 18.07.2017 на банковский счет цедента.

Таким образом, ООО "Алекс Трейд", Компания "ТИАМА САС" выбыли из материального правоотношения с АО Фирма "Актис". Правопреемником является индивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич.

По условиям договора цессии от 30.09.2019 цедент уступает цессионарию права (требования) к акционерному обществу Фирма "Актис" (ИНН 6165111480) и Компании "MERABLE HOLDINGS LTD" (республика Кипр), именуемым в дальнейшем должники, возникшие из договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2018, заключенного между цедентом и Компанией ТИАМА САС (TIAMA SAS).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется со своего расчетного счета перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора, 500 000 руб.

Указанная в пункте 2.1 договора сумма выплачивается цессионарием цеденту в следующем порядке: 50 000 руб. - в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора; 450 000 руб. оплачиваются в течение 6 месяцев от даты подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанный договор уступки не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, не оспорен и не признан недействительным, соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Конкурсные кредиторы, возражая против удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора, указали на нерыночные условия договора уступки права (требования) и наличие фактической аффилированности ИП Рубинина В.С. по отношению к должнику.

Отклоняя указанные доводы, суд обосновано исходил из того, что нерыночные условия сделки в части оплаты уступленного права требования по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут недействительность договора цессии.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки согласована цена уступленного права требования и порядок ее оплаты, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что договор является безвозмездным.

Отсутствие экономической целесообразности не свидетельствует о ничтожности договора. Договор цессии не оспорен, доказательств признания его недействительным в судебном порядке не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленные ИП Рубининым В.С. документы подтверждают наличие финансовой возможности оплатить цену договора цессии.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что состоялась замена кредитора в материальном правоотношении.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Представленные в материалы дело доказательства в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора уступки его стороны действовали в обход закона, с явным намерением причинить вред иным лицам.

Доказательства аффилированности ИП Рубинина В.С. и должника отсутствуют, то обстоятельство, что ИП Рубинин В.С. приобрел право требования у фактически аффилированного с должником лица, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод о том, что виды деятельности ИП Рубинина В.С. не соответствуют характеру совершенной сделки, обоснованно отклонен судом, поскольку само по себе получение предпринимателем дохода от сделки, которая не является его основной деятельностью, не является основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что замена лица в обязательстве не нарушает имущественные права лиц, участвующих в деле о банкротстве АО "Фирма Актис", объем прав и обязанностей не увеличивает.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича об исключении требований Компании ТИАМА САС из реестра и наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Рубинина В.С. о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что при заключении договора цессии стороны действовали с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а так же в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности договора цессии от 30.09.2019, заключенного между ООО "Алекс Трейд" и ИП Рубининым В.С. Доказательств аффилированности цессионария по отношению к должнику в материалах дела не имеется. Реальность уступленного права требования подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2016 по делу N А53-4991/2016.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян