Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 11АП-1952/20 по делу N А65-25684/2018

г.Самара

02 июля 2020 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу представителя участников ООО "СКОРПИОН-ФИНАНС" Сагетдинова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Белова Владимира Вячеславовича о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (вх. 40577) и жалобы участников общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Белова Владимира Вячеславовича (вх. 41883) по делу N А65-25684/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, ИНН 1646037889

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик", г. Елабуга, (ИНН 1646028588, ОГРН 1101674002484) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г.Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Белова Владимира Вячеславовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 октября 2019 года поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (ИНН 1646037889) Белова Владимира Вячеславовича о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника (вх. 40577).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2019 года поступило ходатайство об устранении препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2019 года заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 ноября 2019 г. поступила жалоба участников общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, Белова Владимира Вячеславовича (вх. 41883).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 указанная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 г. рассмотрение указанных обособленных споров, на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по делу N А65-25684/2018 отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс" (ИНН 1646037889) Белова Владимира Вячеславовича о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Отказано в удовлетворении жалобы участников общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга о признании незаконными действий (бездействий) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, Белова Владимира Вячеславовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "СКОРПИОН-ФИНАНС" Сагетдинов Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Белова В.В. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Белова В.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 апреля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 26 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. судебное разбирательство отложено на 23 июня 2020 г., в целях представления лицам участвующим в деле ознакомиться с поступившими дополнения к апелляционной жалобе. которые не были направлены лицам участвующим в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 23 июня 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В своей жалобе представитель участников должника просил признать незаконными действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Белова В.В.:

- выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки;

- выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. Также, заявителем жалобы было указано на то, что и.о. конкурсного управляющего ненадлежащим образом исполняются свои обязанности, так как им оспариваются сделки совершённые в обычной хозяйственной деятельности, умышленно уклоняется от получения документов в отношении должника, направляются необоснованные заявления об истребовании документов у бывшего руководителя, об исключении задолженности залогового кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 -28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте, документация должника и имущество для проведения инвентаризации имущества должника на дату настоящего судебного заседания конкурсному управляющему не переданы.

Также из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 26 августа 2019 г. исполняющий обязанности конкурсного управляющего Белов В.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании у Медведок Григория Юрьевича документов и имущества должника.

В обоснование данного ходатайства, и.о. конкурсного управляющего в материалы дела были представлены бухгалтерский баланс ООО "Скорпион - Финанс" за 2018 год, из которого следует, что на конец 2018 года у должника имеются запасы и иные материальные ценности на сумму 2 232 тыс. руб., а также ответ из Управления ГИБДД МВД по Республики Татарстан, согласно которого за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 20 единиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23 декабря 2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Белова В.В. об истребовании документов и имущества от бывшего руководителя должника Медведок Г.Ю.

Определением арбитражного суда на бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) Медведок Григория Юрьевича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в оригиналах, имущества и иных материальных ценностей, а именно:

1. Авансовые отчеты, кассовые книги, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера.

2. Сведения о работниках (бывших работниках должника), документы по личному составу, штатное расписание, трудовые и коллективные договора, документы по командировкам, авансовые отчеты.

3. Все договора за последние три года, заключенные должником в ходе ведения хозяйственной деятельности.

4. Соглашения о зачетах, финансовые поручения, письма содержащие указания на погашение задолженности должника третьими лицами, погашение задолженности третьих лиц должником.

5. Передать зарегистрированное за должником имущество, согласно перечню представленному УГИБДД РФ по РТ:

1 BMW 420, гос. номер Р500РР, г.в. 2015, VIN: WBA3U110905A51652.

2. BMW 320, гос. номер У045МН, г.в. 2014, VIN: WBA3Y51030D660248.

3. BMW X5, гос. номер X544TA, г.в. 2016, VIN: X4XKS494400H03073.

4. BMW X5, гос. номер Р1550У, г.в. 2014, VIN: X4XKT294300K21158.

5. GURLESENYIL GLY-2, гос. номер AX4976, г.в. 2012,VIN: NP9GLY2LW21198175.

6. EUROLOHT, гос. номер BA3051, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44049.

7. EUROLOHT, гос. номер BA3062, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44052.

8. EUROLOHT, гос. номер BA3059, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44053.

9. EUROLOHT, гос. номер BA3060, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44054.

10. EUROLOHT, гос. номер BA7016, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44057.

11. EUROLOHT, гос. номер BA7021, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44059.

12. EUROLOHT, гос. номер BA0223, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44061.

13. Mercedes-Benz actros, гос.номер y148TB, г.в. 2004, VIN: WDB9340531K937636.

14. Mercedes-Benz actros, гос. номер A509Cy, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K943047.

15. Mercedes-Benz actros, гос. номер A525Cy, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K943210.

16. Mercedes-Benz actros, гос. номер A511Cy, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K943847.

17. Mercedes-Benz actros, гос. номер P903TM, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K954262.

18. Mercedes-Benz actros, гос. номер P901TM, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K954791.

19. Mercedes-Benz actros, гос. номер A423BE, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K955100.

20. ВАЗ 2106, гос. номер A500OA, г.в. 2004, VIN: XTK21060040104834.

6. Перечень дебиторов с первичной документацией, подтверждающей задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2018 г.

7. Иные материальные ценности (запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 г. в размере 2 232 тыс. руб.) и документы, отражающие сведения о ведении хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания. Датой окончания инвентаризации в данном случае является дата составления и подписания конкретной инвентаризационной описи.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

В рассматриваемом случае, как достоверно подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт того, что документы бухгалтерского учета, документы по дебиторской задолженности, имущество не переданы бывшим руководителем должника Медведок Г.Ю. Инвентаризация имущества должника была начата 25.07.2019, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 23.10.2019, из которой следует, что имущество у должника отсутствует.

Действуя разумно и добросовестно, Медведок Г.Ю. имел возможность для исполнения императивной обязанности, установленной Законом о банкротстве по передаче документов и имущества конкурсному управляющему для проведения инвентаризации имущества должника, однако обязанность установленная Законом о банкротстве им не исполнена.

Не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества со стороны Медведок Г.Ю. и принятия мер представителем учредителей должника (участник Медведок Галина Георгиевна - мать Медведок Григория Юрьевича) по оспариванию действий и.о. конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении указанных лиц.

Соответственно, бывший руководитель должника Медведок Г.Ю., участники должника осведомлены о не передаче имущества и его фактическое отсутствие для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества. Сама по себе не передача имущества и документов должника бывшим руководителем должника приводит к увеличению срока проведения процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в результате произведенных и.о. конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав заявителя рассматриваемой жалобы, в деле не имеется и последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с хронологией действий и.о. конкурсного управляющего, следует что последним были приняты меры по получению документов и имущества от должника необходимых для проведения инвентаризации имущества должника.

В сообщении N 4384019, размещенном на сайте ЕФРСБ от 16.11.2019, конкурсный управляющий опубликовал инвентаризационные описи с нулевыми показателями.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве конкурсный управляющий должен был опубликовать инвентаризационные описи в установленном порядке в течение трех рабочих дней, то есть до 20.10.2019.

Однако, ввиду фактического отсутствия у должника имущества, денежных средств и вложений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не совершение указанных действий в срок не привело к нарушению прав ни заявителя жалобы, ни кредиторов.

Со стороны кредиторов должника действия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не обжалуются и не обжаловались.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в указанной части, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, в том числе и участникам должника.

Согласно сообщению N 4310267 от 25.102019, размещенного на сайте ЕФРСБ, на 25.10.2019 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего;

2. принятие решения о месте проведения последующих собраний кредиторов.

Поскольку для целей участия в собрании были зарегистрированы уполномоченный орган, обладающий 3,30 процентов голосов и представитель участников ООО "Скорпион - Финанс" не обладающий правом голоса, в отсутствие иных кредиторов, собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Между тем, лица, зарегистрировавшиеся для целей участия в собрании кредиторов, имели право ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, в котором указано имущественное состояние должника на дату проведения собрания кредиторов.

В ходе судебного заседания при рассмотрении в суде первой инстанции представитель участников должника подтвердил получение отчёта конкурсного управляющего на собрании кредиторов 25.10.2019 г. Более того, представитель учредителей участников должника принимал участие в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя имущества и документов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников должника в части признания незаконным действия (бездействие) выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий и.о. конкурсного управляющего выразившихся в оспаривании сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (т. 2 л.д. 4). Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из смысла абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений специальных норм права (ст. 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Осуществление конкурсным управляющим указанных мероприятий осуществляется в целях выполнения основных задач конкурсного производства, указанных в статье 2 Закона о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Доводы жалобы заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (т. 2 л.д. 4) не нашли своего подтверждения.

По условиям подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В ст. 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, -лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из разъяснений содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Между тем, в обоснование довода о заинтересованности заявителем представлены судебные акты, согласно которым, конкурсного управляющего кредитора и временного управляющего должника представлял один представитель Насырова Л.Г., однако, представление интересов кредитора данным представителем имело место в 2016 году, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Кроме того, заявителем указано на то, что конкурсный кредитор ООО "Инвестторг", конкурсный управляющий кредитора и должника располагаются по одному адресу. Однако, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так и.о. конкурсного управляющего должника находится по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 25, а кредиторы располагаются по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 25/29, также не совпадают номера кабинетов, из чего следует несоответствие доводов заявителя представленным в материалы дела доказательствам.

Аналогичные доводы заявлялись, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте, при рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом), были исследованы арбитражным судом и отклонены.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15 октября 2019 года по делу N А65-25684/2018 поддержал выводы суда первой инстанции, указав о том, что доказательства, свидетельствующих, что Белов В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют и не были представлены должником.

Доводы должника о нахождении заинтересованных лиц в непосредственной близости с временным управляющим, участие в совместных собраниях кредиторов в рамках иных дел проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт заинтересованности арбитражного управляющего и заявителя по делу материалами дела не подтвержден. Кроме того, доводы заявителя жалобы об умышленном уклонении и.о. конкурсного управляющего от получения документов в отношении должника, и направления необоснованных заявлений об истребовании документов у бывшего руководителя не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также довод о принятии действий и.о. конкурсным управляющим об исключении задолженности залогового кредитора, подлежит отклонению, так как необоснованность и несоответствий действий которые ставятся в вину заявителем жалобы и.о. конкурсному управляющему должника не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г. по делу N А65-25684/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-25684/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило