Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-3342/20 по делу N А75-12928/2017

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3342/2020) акционерного общества "Иреляхнефть" в лице конкурсного управляющего Качина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622, ОГРН 1021400967488) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" задолженности в размере 3 194 313 076 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Иреляхнефть" Качина Романа Сергеевича Шамшурина К.М. (по доверенности от 01.06.2020 сроком действия до 27.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

26.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи направлено заявление акционерного общества "Иреляхнефть" (далее - АО "Иреляхнефть", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 3 354 442 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2019) выделено в отдельное производство требование по договору N И/УБР-1 от 01.07.2014 на строительство 16 эксплуатационных скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении на сумму 3 194 313 076 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявленных АО "Иреляхнефть" требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности по договору N И/УБР-1 от 01.07.2014 на строительство 16 эксплуатационных скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении на сумму 3 194 313 076 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Иреляхнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор полностью раскрыл отношения сторон по сделке, предоставил в материалы дела документы, свидетельствующие о заключении договора, а также о реальном перечислении денежных средств, что подтверждает возмездный характер отношений и реальность осуществления деятельности по сделке. По мнению подателя жалобы, недобросовестное исполнение обязательств по договору должником, в том числе, непринятие мер по оформлению какой-либо документации, не свидетельствует о недобросовестности поведения заказчика (заявителя), который фактически имел возможность заключить такой договор и осуществить все необходимые мероприятия для его реализации. Как указывает АО "Иреляхнефть", несмотря на заявление конкурирующих кредиторов о наличии аффилированности сторон договора, судом первой инстанции не установлен какой-либо факт причинения вреда иным кредиторам или должнику, напротив, факт перечисления и получения денежных средств должником установлен, а обстоятельства, которые свидетельствуют о мнимости отношений сторон по договору, отсутствуют, факт транзитного характера платежей не подтверждается материалами дела, в чем именно состояла межсубъектная схема и каким образом она причинила вред иным кредиторам и должнику судом первой инстанции не установлено. Заявитель полагает, что несмотря на атипичность рассматриваемых договорных отношений, не установлено, какие именно условия договора являются заведомо невыгодными для подрядчика, наоборот, кредитор является в более невыгодной позиции (полное авансирование, длительный срок производства работ).

В пояснениях к апелляционной жалобе АО "Иреляхнефть" указало на непередачу конкурсному управляющему указанного лица документации в процедуре банкротства заявителя, а также на нарушение интересов кредиторов заявителя отказом в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Иреляхнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований АО "Иреляхнефть" ссылается на заключение с должником договора N И/УБР-1 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении (далее - договор), по условиям которого ООО "УБР-1" (подрядчик) обязуется осуществить комплекс работ по строительству 16 эксплуатационных скважин Соколовского месторождения в соответствии с ПСД собственными силами и силами привлеченных за свой счет субподрядных организаций, а ЗАО "Иреляхнефть" (заказчик) обязуется принять и оплатить работы, выполненные качественно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6 договора заказчик предоставляет подрядчику за 15 рабочих дней до начала бурения первой скважины копии группового рабочего проекта на строительство скважин и гарантирует, что в отношении места производства работ у заказчика имеется вся документация, разрешающая строительство скважин, соответствующая действующим в Российской Федерации нормативно-правовым актам, в том числе, в области природо- и недропользования.

В соответствии с подпунктом "a" раздела 3 договора перечень работ определяется Приложением N 1, работы должны быть выполнены в срок до 30.08.2019.

Пунктом "a" раздела 4 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется на основании Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Подпунктом "i" пункта "a" раздела 5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: выплата аванса осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости работ в срок 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Подпунктом "i" пункта "g" раздела 7 договора предусмотрена обязанность подрядчика вести журналы и другую документацию, которые необходимо вести или оформлять при выполнении работ, согласно ПСД и ПБНГП.

Пунктом "i" раздела 7 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно (до начала работ по строительству скважины) для каждой строящейся скважины в соответствии с ПБНГП и требованиями заказчика согласовывать с заказчиком и утверждать следующую документацию:

- геолого-технический наряд на строительство скважин (ГТН);

- программу работ по строительству скважин (ПРСС);

- планы работ на спуск и цементирование осадных колонн;

Своевременно при строительстве скважин составлять, согласовывать с заказчиком и утверждать следующую документацию:

- планы работ ликвидации осложнений и аварий;

- планы работ по дополнительным работам;

- планы работ на любые отклонения от ПСД.

ПРСС и все планы работ в обязательном порядке должны содержать детальные проверочные списки готовности подрядчика к выполнению работ по каждому этапу строительства скважины.

Согласно пункту "y" раздела 7 договора подрядчик обязуется своевременно оформлять исполнительскую документацию (журналы производства работ, акты приемки, результаты контроля качества и т.п.) в соответствии с нормами, регулирующими данный вид работ. Предоставлять заказчику материалы экологического контроля.

В силу пункта "a" раздела 8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется зарегистрировать проводимые подрядчиком работы по настоящему договору в Территориальном фонде геологической информации.

В соответствии с пунктом "e" раздела 8 договора заказчик осуществляет контроль производства работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора с помощью своих представителей, о полномочиях которых заказчик письменно уведомляет подрядчика.

Пунктом "f" раздела 8 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику разрешения на ВЗВ на период строительства скважин и вносит ежеквартально платежи за негативное воздействие (ПНВОС) от выбросов загрязняющих веществ стационарных источников.

Согласно пункту "g" раздела 8 договора контроль атмосферного воздуха на границе СЗЗ и в населенных пунктах Соколовского месторождения организует и оплачивает заказчик.

Пунктом "i" раздела 8 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик обоснованно не удовлетворен, в частности, сроками выполнения работ (этапов работ), заказчик направить подрядчику письменное уведомление о таком неудовлетворительном состоянии дел с последующим составлением двустороннего или одностороннего акта (при неявке надлежащим образом уведомленного представителя подрядчика либо отказе от подписания акта), где зафиксированы нарушения настоящего договора. Если подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения такого уведомления откажется принимать меры по устранению недостатков или не приступит к их устранению, заказчик имеет право:

i. Дать указание подрядчику приостановить работы и не оплачивать простой до тех пор, пока подрядчик не будет готов к возобновлению работ после устранения причин, вызвавших выявленные нарушения. При этом сохраняется ответственность подрядчика за соблюдение сроков на всех этапах работ;

ii. Потребовать немедленного прекращения работ, в том числе, с одновременным отказом от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего письменного уведомления подрядчику.

Пунктом "b" раздела 12 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору нарушившая свои обязательства сторона обязана уплатить неустойку в следующем порядке и размере:

iii. при просрочке начала бурения первой скважины подрядчиком на срок более 30 календарных дней заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору и потребовать от подрядчика возмещения убытков, размер которых определяется с применением норм действующего гражданского законодательства РФ и пункта 14.8 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 N 1 к договору N И-УБР1 2 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Под объектами строительства в настоящем договоре понимается комплекс работ, перечисленных в локальных сметах, являющихся приложениями к настоящему договору, а именно:

- Обустройство 16 эксплуатационных скважин. Технологическое оборудование;

- Строительство площадки УПП;

- Строительство газопровода и узла учета;

- Строительство воздушных линий электропередачи;

- Работы по благоустройству 16 эксплуатационных скважин;

- Общестроительные работы 16 эксплуатационных скважин;

- Монтаж электрооборудования на 16 эксплуатационных скважин;

- Монтаж приборов и средств автоматизации на 16 эксплуатационных скважин;

- Строительство УИН".

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость всех работ по строительству объектов по настоящему договору составляет 1 835 117 435 руб. 03 коп., в том числе, НДС 18%.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Предоплата за работы по договору составляет 304 346 220 руб. 68 коп., включая НДС 18% и осуществляется в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Остальная сумма оплачивается по окончании срока выполнения работ, не превышающий 30 рабочих дней.

В подтверждение перечисления АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "УБР-1" денежных средств по договору в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений от 15.07.2014 на сумму 725 433 779 руб. 32 коп., от 16.07.2014 на сумму 1 030 000 000 руб., от 17.07.2014 на сумму 1 047 150 000 руб., от 19.08.2014 N 300 на сумму 397 512 500 руб., а также выписок по счету АО "Иреляхнефть" в ПАО Банк "Югра".

В подтверждение возврата должником оплаты по договору в размере 150 000 000 руб. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия платежного поручения от 28.08.2014 N 533.

Помимо изложенного, в уточнении заявленных требований АО "Иреляхнефть" указано на осуществление перечисления должнику денежных средств в размере 1 704 796 руб. 68 коп. по платежному поручению от 04.08.2014, в размере 216 562 000 руб. по платежному поручению от 04.12.2020, в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2015, а также на возврат должником денежных средств в размере 20 000 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2015, 65 550 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2015, 7 000 000 руб. по платежному поручению от 07.08.2017, 1 500 000 руб. по платежному поручению от 18.08.2017, однако соответствующие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Вместе с тем, уполномоченным органом ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника заявленной АО "Иреляхнефть" задолженности со ссылкой на отсутствие доказательств наличия задолженности, мнимость указанных требований, злоупотреблении правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности, несоответствие условий договора рыночным, отсутствие экономического интереса в заключении, наличие фактической аффилированности между кредитором и должником, транзитный характер перечислений денежных средств от кредитора должнику (т. 269, л.д. 6, в том числе, на обороте).

От МРУ Росфинмониторинга по УФО поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому установленные (во многом сходные) факты, характеризующие как кредитора, так и должников, подтвержденные, в том числе, налоговым органом, и ПАО Банк "Югра", вызывают обоснованные сомнения в осуществлении данными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении обоснованных сомнений относительно направленности осуществленных заявителем в пользу должника платежей на возникновение последствий подписанного с должником договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между АО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1" сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по настоящему делу заявителю предложено раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки.

Вместе с тем, соответствующих доказательств АО "Иреляхнефть" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у АО "Иреляхнефть" разрешительной документации на выполнение работ по строительству скважин на месторождении с учетом того, что по условиям пункта 1.6 представленного в материалы настоящего обособленного спора договора заказчик гарантирует наличие у него соответствующей документации.

Предусмотренная пунктом 2.1 договора проектно-сметная документация на выполнение работ АО "Иреляхнефть" в материалы настоящего обособленного спора также не представлена.

Факт согласования сторонами и утверждения предусмотренной пунктом "i" раздела 7 договора документации, в том числе, геолого-технический наряд на строительство скважин (ГТН), программы работ по строительству скважин (ПРСС), планов работ на спуск и цементирование осадных колонн, материалами настоящего обособленного спора не подтвержден.

Доказательств регистрации АО "Иреляхнефть" проводимых подрядчиком работ по договору в Территориальном фонде геологической информации, уведомления должника о представителях, уполномоченных на осуществление от имени заказчика контроля производства работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, наличия у АО "Иреляхнефть" разрешения на ВЗВ на период строительства скважин и ежеквартального внесения платежей за негативное воздействие (ПНВОС) от выбросов загрязняющих веществ стационарных источников, организация и оплата контроля атмосферного воздуха на границе СЗЗ и в населенных пунктах месторождения также не представлено.

Несмотря на то, что в названии договора указано на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении, данное месторождение указано также при определении понятий "Месторождение" и "Место производства работ", предусмотренной разделом 1 договора, иными условиями договора, в частности, пунктом 2.1 договора, пунктом "g" раздела 8 договора предусмотрено выполнение работ на Соколовском месторождении.

Кроме того, в условиях наличия в выписке по счету заявителя (т. 269, л.д. 72) сведений о перечислении АО "Иреляхнефть" на счет ООО "УБР-1" денежных средств в размере 304 346 220 руб. 68 коп. по договору подряда N И-УБР1_2 от 01.07.2014 на строительство, монтаж и обустройство 16 эксплуатационных скважин (т. 269, л.д. 72), достаточных оснований полагать, что дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2015 подписано именно в отношении рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора договора N И/УБР-1 от 01.07.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы настоящего обособленного спора представлены копии претензий, содержащие требования о перечислении до 12.03.2018 денежных средств в размере 3 050 096 279 руб. 32 коп. по договору N И/УБР-1 от 01.07.2014 и в размере 304 346 220 руб. 68 коп. по договору N И-УБР1_2 от 01.07.2014.

Указанные претензии не содержат даты их составления и направления заявителем, а также даты их получения должником.

В одной из претензий указано на направление в адрес ООО "УБР-1" претензии от 07.02.2018, в связи с чем данная претензия не могла быть составлена ранее указанной даты (т. 269, л.д. 77 - 78).

При этом каких-либо доказательств направления указанных претензий или их вручения представителю должника в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств принятия АО "Иреляхнефть" мер по возврату перечисленного должнику аванса до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "УБР-1", то есть на протяжении более трех лет.

При этом в одной из претензий (т. 269, л.д. 77 - 78) указано, что согласно сводного сметного расчета, предусмотренного Приложением N 1 к договору N И/УБР-1 от 01.07.2014 на выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении, стоимость работ по договору составляет 2 755 760 528 руб. 00 коп.

Причины, по которым при указанной стоимости работ АО "Иреляхнефть" в пользу ООО "УБР-1" перечислен аванс в размере 3 050 096 279 руб. 32 коп., заявителем не раскрыты.

Экономическая целесообразность в осуществлении оплаты до фактического выполнения работ и в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, заявителем не обоснована и не подтверждена.

Доказательств того, что иным участникам гражданского оборота, об аффилированности которых с заявителем и должником не заявлено, было доступно получение от АО "Иреляхнефть" оплаты работ до их фактического выполнения, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на то, что на протяжении более трех лет с даты получения должником аванса, последний так и не приступил к выполнению предусмотренных договором N И/УБР-1 от 01.07.2014 работ, заявитель не представил доказательств реализации им предусмотренных пунктом "i" раздела 8 договора прав на направление подрядчику письменного уведомления о неудовлетворительном состоянии дел, составление акта, фиксирующего нарушения договора, дачу указания подрядчику приостановить работы, требование немедленного прекращения работ, в том числе, с одновременным отказом от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего письменного уведомления подрядчику.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы перечисленного последнему аванса, АО "Иреляхнефть" не воспользовалось предусмотренным подпунктом "iii" пункта "b" раздела 12 договора N И/УБР-1 от 01.07.2014 права требовать возмещения убытков за просрочку начала бурения первой скважины подрядчиком, а также правом на предъявление к установлению в реестр процентов, начисленных на перечисленную должнику сумму аванса.

Изложенное свидетельствует о несоответствии поведения АО "Иреляхнефть" при исполнении договора N И/УБР-1 от 01.07.2014 ожидаемому от обычных участников гражданского оборота, экономическая целесообразность которого не обоснована и не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, установлено, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДФС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект" (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУ Дулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313).

Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Данный вывод уполномоченным органом сделан на основании указанных в акте налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 обстоятельств:

- в ходе анализа поступлений денежных средств на расчетный счет организации ООО УК "СДС КОНСАЛТ" за период с января 2015 по июнь 2017 года, оказывающей услуги по бухгалтерскому сопровождению ООО "УБР-1", установлены перечисления за бухгалтерское обслуживание контрагентами должника, в том числе, АО "Иреляхнефть", представление налоговых деклараций за подписью одного уполномоченного лица с одного IP адреса, свидетельствующие о единой для всех участников службы по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт".

Таким образом, налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт".

Исходя из оказания услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО "УБР-1" и его основных контрагентов компанией ООО УК "СДС Консалт", налоговый орган пришел к выводу о том, что данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

- руководители организаций - участников межсубьектной схемы, в прошлом были и в проверяемом периоде являлись сотрудниками АО "Русь - Ойл", в том числе: ООО "Сургуттранс", ООО "Южно-Владигорское", ООО "Восток бурение" и ООО УК "СДС Консалт";

- согласно банковским досье участников межъсубъектной схемы доверенности на совершение всех операций по расчетному счету, кроме снятия денежных средств, выписывались на одних и тех же физических лиц;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нахождение нескольких поставщиков и заказчиков ООО "УБР-1" по одному адресу;

- ООО "УБР-1" не представлен перечень работ по бурению и строительству нефтяных скважин для вступления в СРО Ассоциации строительных компаний;

- имеются признаки согласованности действий участников единой схемы;

- основная сумма задолженности образовалась по договорам, заключенным в преддверии процедуры банкротства;

- наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о создании формального документооборота с контрагентами, отсутствие намерения заключать сделки, осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

- представление свидетелями показаний относительно вхождения должника и участников вышеуказанной схемы в один холдинг.

Несмотря на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N 766-О-О, акт налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков, это не исключают возможность оценки изложенных в акте налоговой проверке обстоятельств в качестве обоснованных сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по соглашению о перемене лиц в обязательстве.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности договора) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих изложенные в вышеуказанном акте налоговой проверки обстоятельства, АО "Иреляхнефть" не представлено.

Таким образом, представленные в материалы настоящего обособленного спора документы достаточным образом не подтверждают обоснованность заявленных требований с учетом имеющихся сомнений относительно реальности правоотношений сторон в заявленной части, которые достаточным образом не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу N А40-83941/2018 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020, установлена фактическая согласованность действий ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", ЗАО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1" и АО "Русь-Ойл" в цепочке движения денежных средств, входящих в группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

Судом было установлено, что в отношении крупнейших налогоплательщиков по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2016 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.08.2017 N 09-08/13-А, которым установлено, что АО "Иреляхнефть", заключая договоры подряда с ООО "УБР-1", получило необоснованную налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом путем создания видимости осуществления с ним хозяйственных отношений посредством формального документооборота, с целью вывода денежных средств через лиц, входящих в одну группу аффилированных лиц, а также в целях возврата части денежных средств аффилированному лицу.

В Акте налогового органа указано, что с июля 2014 года 100% учредителем ЗАО "Иреляхнефть" стало ООО "Миллениал", которое входит в число организаций, подконтрольных АО "Русь-Ойл" и ОАО АКБ "ЮГРА", при этом газово-нефтяные скважины на Иреляхском месторождении, лицензия которому принадлежит ЗАО "Иреляхнефть" 30.05.2014, приобретены ООО "Нетпрофит" у АК "АЛРОСА" (ПАО).

В Акте указано, что обе организации - ООО "Миллениал" и ООО "Нетпрофит" - зарегистрированы незадолго до момента сделки купли-продажи акций ЗАО "Иреляхнефть" в один день - 28.03.2014, при этом в составе указанных организаций числятся по одному сотруднику, отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

Кроме того, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020, установлены следующие обстоятельства:

- основанием для доначисления АО "Иреляхнефть" решением от 26.12.2017 N 09-08/13-Р НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "УБР-1";

- АО "Иреляхнефть" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "УБР-1" (подрядные работы по строительству 16 эксплуатационных скважин на Иреляхском месторождении и объекта "ПСП" в г. Ленске);

- общая стоимость работ по рассматриваемым договорам подряда составляет 3 060 106 748 рублей, которая оплачена подрядчику авансом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ "Югра", лицензия которого на осуществление банковских операций отозвана с 28.07.2017;

- условия оплаты являются нетипичными с точки зрения обычаев делового оборота, поскольку полная предоплата на значительную сумму и объемы работ, выполнение которых предполагается осуществлять в течение длительного периода времени, за счет кредитных средств при отсутствии встречного обеспечения создает существенные риски при неисполнении обязательств контрагентом;

- несмотря на полную оплату по договорам, результаты работ по актам сданы только на сумму 1 048 457 499 руб. 90 коп. (в том числе НДС). При этом в справках о стоимости выполненных работ от 15.09.2015 N 2, от 15.09.2015 N 3 на общую сумму 615 774 653 руб. 05 коп. содержится информация об их подписании генеральным директором ООО "УБР-1", который назначен на должность позднее - 10.11.2015;

- налогоплательщик на основании счетов-фактур ООО "УБР-1" в 2014-2015 годах применил вычеты по НДС в сумме 310 025 849 рублей 44 копейки;

- единственный участник ООО "УБР-1" в период с 25.08.2014 по 01.10.2014 пояснил, что ничего не знает о наличии хозяйственных отношений указанной организации с налогоплательщиком, согласно показаниям заместителя генерального директора по экономике АО "Иреляхнефть" в 2013-2014 годах и главного бухгалтера АО "Иреляхнефть" в 2014 году, после смены учредителя налогоплательщика работники АО "Русь-Ойл" дали указания об открытии счета АО "Иреляхнефть" в Банке "Югра", все хозяйственно - финансовые документы налогоплательщика направлялись обществу "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101);

- по цепочке организаций часть денежных средств налогоплательщика, уплаченных 18.07.2014 за подрядные работы (303 000 000 рублей), поступила генеральному директору АО "Русь-Ойл" в качестве займа;

- согласно показаниям бывшего генерального директора АО "Иреляхнефть" решение на заключение договоров с ООО "УБР-1" принято учредителем ООО "Миллениал";

- финансово-хозяйственные отношения между АО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1" возникли после назначения нового генерального директора, который также получал доходы в ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма";

- председатель совета директоров АО "Иреляхнефть" является генеральным директором ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", учредителями которого являются "Юралс Дулисьма Лимитед" (Республика Кипр) (99%), ООО "Ленская транспортная компания" (1%), а также в период с 07.12.2011 по 20.03.2013 являлся президентом АО "Русь-Ойл";

- при выводе о согласованном характере деятельности ЗАО "Нефтяная компания "Дулисьма", ООО "Миллениал", ООО "Нетпрофит", АО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1", АО "Русь-Ойл", исследовании обстоятельств движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, руководствовался не только анализом информации, размещенной в средствах массовой информации, но и данными Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в деле выписок банков о движении денежных средств по счетам, сведениями, которые были указаны на сайте Банка "Югра", результатами проверки Центрального банка Российской Федерации;

- при оценке сведений Центрального банка Российской Федерации суд апелляционной инстанции сопоставил полученную информацию с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не выявил противоречий с результатами проверки регулятора банковской сферы;

- предметом договоров подряда, заключенных налогоплательщиком с ООО "УБР-1", является выполнение работ по строительству скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении, обустройство и благоустройство 16 эксплуатационных скважин, связанное с этим строительство площадки УПП, газопровода и узла учета, воздушных линий электропередачи, монтаж электрооборудования скважин, приборов и средств автоматизации, строительству ПСП в г. Ленске.

- АО "Иреляхнефть" не получало необходимое разрешение на строительство объекта капитального строительства в органах Ростехнадзора;

- имевшееся у АО "Иреляхнефть" разрешение на строительство от 20.12.2008 N 15-07, выданное администрацией муниципального образования "Мирнинский район", по объекту "Обустройство Иреляхского нефтегазового месторождения" не охватывает всех видов заявленных работ, выдан на строительство УПН-250, а не на строительство предусмотренной договором подряда УПН-400;

- согласно данным, представленным Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия), разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений (в соответствии с приказом Минприроды России от 13.02.2013 N 53), по перечисленным в запросе комплексам работ АО "Иреляхнефть" и действовавшие в 2013-2015 годах не выдавались. АО "Иреляхнефть" в 2013-2015 годах общество не обращалось с целью получения разрешений на строительство объектов капитального строительства, строительство или реконструкция которых осуществляется на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недр;

- ООО "УБР-1" не имело свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией и также исключено из реестра членов саморегулируемой организации;

- на основании имеющейся в деле выписки из единого реестра саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, апелляционным судом установлено, что ООО "УБР-1" было вправе заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 рублей, что значительно меньше стоимости подрядных работ ООО "УБР-1" по каждому из двух договоров, заключенных налогоплательщиком с указанной организацией на общую сумму более 3 миллиардов рублей;

- наличие такого ограничения, известного налогоплательщику, свидетельствуют как о не проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента при заключении сделок (по каждой из которых установленное ограничение превышено в сотни раз), так и позволяет оценить деятельность ООО "УБР-1" в качестве субъекта предпринимательской деятельности в целом;

- по результатам проверки Ленским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 07.03.2017 N 178-р по заявленному объекту капитального строительства "Установка подготовки нефти мощностью 400 тыс. тн/год" установлено, что фактически строительные работы не ведутся, отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства, у заявленного АО "Иреляхнефть" генерального подрядчика - ООО "УБР-1" отсутствует свидетельство о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией, из реестра членов саморегулируемой организации исключено;

- в приложенных к данному письму актах проверки от 07.04.2017 N 108, от 07.04.2017 N 109 зафиксировано, что работы на объекте капитального строительства фактически не ведутся, а также отсутствие документов по проведению подготовки аттестации лиц, осуществляющих строительный контроль в области промышленной безопасности на период проведения работ в 2015 году (представленные АО "Иреляхнефть" документы выданы после окончания срока действия разрешения на строительство); отсутствие свидетельств о допуске к выполнению определенных видов работ, выданных саморегулируемой организацией; отсутствие в полном объеме проектной документации на строительство объекта капитального строительства; отсутствие заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; отсутствие исполнительной документации на объект капитального строительства; отсутствие общего и специального журналов, вследствие чего невозможно подтвердить объем выполненных работы и их сроки; отсутствие в АО "Иреляхнефть" строительного контроля, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- при оценке намерения налогоплательщика вступить в реальные отношения с ООО "УБР-1" по строительству спорных объектов судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие предварительных приготовлений для возможности его эксплуатации после введения в действие. Так, налогоплательщик не заключал договор с ПАО "Транснефть" на оказание услуг по подключению объектов нефтедобычи к магистральному нефтепроводу; регламент взаимоотношений АО "Иреляхнефть" и ООО "Транснефть - Восток" для обеспечения безопасного режима работы нефтепровода и ведения учетных операций на ПСП не оформлялся; уведомление о готовности подключения объекта нефтедобычи АО "Иреляхнефть" к магистральному нефтепроводу не направлялось; техническое присоединение объекта нефтедобычи АО "Иреляхнефть" к ТС ВСТО на НПС N 12 не осуществлялось;

- согласно представленным документам, для выполнения работ по строительству на объектах Иреляхского месторождения обществом "УБР-1" привлечен подрядчик - ООО "Магнетик Трэжер", который в свою очередь привлек субподрядчика - ООО "Строй Партнер"; для выполнения работ по строительству ПСП в г. Ленске обществом "УБР-1" привлечен подрядчик - ООО "Магнетик Трэжер", который в свою очередь привлек субподрядчика - ООО СК "Вектор Проджект";

- при этом налогоплательщик не представил доказательств согласования обществу "УБР-1" в соответствии с условиями заключенных им договоров привлечения иных организаций к выполнению подрядных работ;

- при рассмотрении субподрядных отношений апелляционный суд принял во внимание показания свидетеля, который отрицал подписание документов от имени ООО "Магнетик Трэжер" и причастность к управлению данной организацией. Кроме того, суд на основании имеющихся в деле документов установил, что работы по актам КС-2 в ряде случаев сданы ООО "УБР-1" раньше, чем субподрядчик сдал работы подрядчику;

- поскольку АО "Иреляхнефть" в подтверждение фактического исполнения ООО "Строй Партнер" своих обязательств ссылалось на авиабилеты о перелете сотрудников к месту проведения работ, апелляционным судом дана оценка данным документам и установлено несовпадение дат прилета по билетам с периодами выполнения работ обществом "УБР-1";

- от ООО "Магнетик Трэжер" перечислений за выполненные работы в адрес субподрядчиков (ООО СК "Вектор Проджект" и ООО "Строй Партнер") не производилось;

- допрошенные в качестве свидетелей начальник ПТО, главный инженер и начальник геологического отдела налогоплательщика пояснили, что общество "УБР-1" не знают, указали, что спорный контрагент работы для общества не выполнял, строительные работы на объекте "Строительство скважины N 1" не велись, работы на объекте "Строительство УПН" осуществлялись ООО "Строй Партнер" (ООО СК "Вектор Проджект"), на объекте "Строительство ПСП" - ООО "Строй Интер".

Показания указанных лиц согласуются с исследованными судом апелляционной инстанции показаниями руководителя ЗАО "777", работников ООО "Строй Партнер", а также лица, работавшего в период с 2014 года по декабрь 2015 года инженером по комплектации ООО СК "Вектор Проджект";

- суд на основании имеющихся в деле документов и других доказательств (в том числе показаний свидетелей) установил, что часть работ, указанных в документах по взаимоотношениями с ООО "УБР-1", выполнена для налогоплательщика ООО "Строй Интер" по договору от 27.04.2015 N 01. Причем налогоплательщик в 2015 году производил оплату работ ООО "Строй Интер", соответствующие суммы учтены обществом в состав затрат по налогу на прибыль в вычетах по НДС;

- апелляционным судом учтены результаты проведенного в ходе мероприятий налогового контроля осмотра, не подтвердившего выполнение того объема работ, который налогоплательщик принял у общества "УБР-1", что согласуется с заключением эксперта N 02-2017-020, в котором эксперт пришел к выводу о невозможности определения соответствия выполненных работ по строительству и обустройству 16 эксплуатационных скважин на Иреляхском газонефтяном месторождении актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в связи с отсутствием утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации на строительство объектов обустройства Иреляхского газонефтяного месторождения; исполнительной документации, предусмотренной нормативно-технической документацией;

- налогоплательщик при рассмотрении дела представил заключение от 15.06.2016 N О14-16-03-03, составленное экспертами ООО "Экспертный центр "Квазар" по заказу ООО "УБР-1" в целях выяснения объема работ, указанного в актах по форме КС-2 при исполнении обязательств по договору подряда от 01.07.2014 N УБР1_2 и стоимости данных работ.

В связи с этим налоговый орган заявлял ходатайство об истребовании у АО "Иреляхнефть", ООО "УБР-1", ООО "Экспертный центр "Квазар" доказательств, перечень которых приведен в пункте 1.10 заключения от 15.06.2016 N О14-16-03-03 (исполнительной документации в количестве 1086 документов, паспортов и сертификатов на материалы в количестве 175 документов).

АО "Иреляхнефть" в письменных пояснениях по делу, поступивших через систему "Мой Арбитр" 16.07.2019, подтвердило отсутствие истребованных налоговым органом документов у налогоплательщика, настаивало на нецелесообразности их истребования у других лиц, в том числе и по мотиву банкротства ООО "УБР-1", отсутствия сведений о месте нахождения исполнительной документации.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций, причем использованная схема отношений с рассматриваемым лицом свидетельствует о не проявлении АО "Иреляхнефть" должной степени осмотрительности и осторожности в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства фактической согласованности действий ЗАО "Иреляхнефть" и ООО "УБР-1" в цепочке движения денежных средств, входящих в группу аффилированных (подконтрольных) лиц, отсутствие реальности хозяйственных обстоятельств, не подлежат повторному доказыванию, а также опровержению в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку мнимость заключенного между заявителем и должником договора N И/УБР-1 от 01.07.2014 исчерпывающим образом не исключена, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Непередача конкурсному управляющему АО "Иреляхнефть" документации указанного лица не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку относится к внутренним организационным проблемам заявителя, последствия которых не могут быть отнесены на ООО "УБР-1" и его кредиторов в рамках настоящего дела.

Тем более, конкурсный управляющий АО "Иреляхнефть" не обосновал отсутствие возможности получения необходимых документов из иных источников, в частности, из государственных органов, осуществляющих выдачу разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по строительству скважин, экспертизу проектно-сметной документации, регистрацию выполнения вышеуказанных работ и т.д., а также из материалов судебных дел, участником которых являлось АО "Иреляхнефть".

С учетом изложенного, для целей соблюдения баланса прав и законных интересов должника, его кредиторов и заявителя по обособленному спору, в рамках рассматриваемого обособленного спора АО "Иреляхнефть" не может быть освобождено от несения бремени доказывания обоснованности заявленных требований и опровержения обоснованности доводов возражающих кредиторов.

Изложенное обстоятельство не препятствует возможности осуществления и восстановления нарушенных отказом в удовлетворении заявленных требований прав и законных интересов АО "Иреляхнефть" и его кредиторов посредством предъявления требований о привлечении бывшего руководителя указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Иреляхнефть" или о взыскании убытков.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан необоснованным.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019 и от 06.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова