Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-11072/20 по делу N А40-151718/2018

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колпакчи В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020

по делу N А40-151718/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 225 230 руб. 15 коп. в пользу Калпакчи Виталия Васильевича; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазстрой" (ОГРН 1077746278246, ИНН 7736553790)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнулин Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9(6489).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 225 230 руб. 15 коп. в пользу Калпакчи Виталия Васильевича, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 удовлетворено заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 225 230 руб. 15 коп. в пользу Калпакчи Виталия Васильевича и применении последствий недействительности сделки. Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 225 230 руб. 15 коп. в пользу Калпакчи Виталия Васильевича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калпакчи Виталия Васильевича в пользу ООО "Севергазстрой" 225 230 руб. 15 коп.

Не согласившись с указанным определением, Колпакчи В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-151718/18 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств - в связи с неистребованием судом у ответчика документов, на отсутствие которых в материалах дела ссылается суд первой инстанции в определении от 31.01.2020 (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, расчетных листов, локальных актов должника о порядке выплаты премий и о порядке возмещения издержек при покупке материальных ценностей сотрудником от своего имени, но в интересах предприятия, заявлений на компенсацию потраченных им средств); несоответствие выводов суда обстоятельствам дела - оспаривается вывод о неправомерности выплат по авансовым отчетам в связи с указанными в платежных поручениях назначениями платежа; также оспаривается вывод о применении ООО "Севергазстрой" формы авансового отчета N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г N 55 в связи с необязательностью ее применения в соответствии с Постановлением Минфина России N ПЗ-10/2012 от 01.01.2013.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что Колпакчи Виталий Васильевич принят на работу в ООО "Севергазстрой" на должность водителя 04.05.2016 и уволен по собственному желанию 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) в отношении должника ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения.

С расчетного счета должника в пользу Калпакчи В.В. 03.08.2018 платежным поручением перечислены 225 230 руб. 15 коп. с указанием в назначении платежа - заработная плата за сентябрь-октябрь 2017 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 03.08.2018, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Севергазстрой" и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п.п.10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз.2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами той же очереди.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Севергазстрой" имелась задолженность по обязательным платежам, подлежащим включению во вторую очередь, а именно, задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в размере 5 273 57 руб. 06 коп. Таким образом, ООО "Севергазстрой", имея неисполненные обязательства перед бюджетом РФ, оказало предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как усматривается из материалов дела, на основании представленной уполномоченным органом справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении Калпакчи В.В. общая сумма дохода, полученного в ООО "Севергазстрой", составила 597 329 руб. 92 коп.

В соответствии с банковской выпиской ООО КБ "Инвестсоцбанк", имеющейся в материалах дела, на расчетный счет Калпакчи В.В. перечислены 225 230 руб. 15 коп. заработной платы за сентябрь-октябрь 2017 г. (т. 1, л.д. 6-7).

Судом установлено, что Калпакчи В.В. следует, что он был уволен по собственному желанию 03.10.2017 по приказу от 03.10.2017 N 410-К.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 04.05.2016 N 52-к Калпакчи В.В. принят на работу с 04.05.2016 на должность водителя 1 класса с окладом в размере 12 500 руб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.10.2017 N 410-К Калпакчи В.В. уволен с должности водителя с 03.10.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 с. 77 ТК РФ.

Оклад согласно приказу о приеме на работу составлял 12 500 руб. в месяц. Таким образом, водитель Калпакчи В.В. с учетом всех надбавок не мог получить заработную плату за сентябрь и три дня октября в размере 225 230 руб. 15 коп. При этом локальные акты должника, определяющие порядок выплаты в ООО "Севергазстрой" премий, в материалы дела не представлены.

Определением от 29.05.2019 суд обязал конкурсного управляющего Айнуллина Р.Р. представить в судебное заседание трудовой договор, приказы о принятии на работу и увольнении, расчетные листы. Данное определение конкурсным управляющим не исполнено. Согласно отзыву конкурсного управляющего в связи с началом ликвидации ООО "Севергазстрой" конкурсный управляющий в марте 2019 г. сдал дела по личному составу организации в Муниципальное архивное учреждение г. Надыма и Надымского района за 2016-2018 гг.

Определением от 17.07.2019 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ответчика Калпакчи В.В. трудовую книжку, трудовой договор, заключенный с ООО "Севергазстрой", приказы о принятии на работу и увольнении, расчетные листы. Данное определение суда ответчик исполнил частично: не представлен трудовой договор.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у работника Калпакчи В.В. отсутствовал трудовой договор с ООО "Севергазстрой", расчетные листы, копии приказов о приме и увольнении. Данные документы ответчик запрашивал у конкурсного управляющего, затем из архива Муниципального архивного учреждения г. Надыма и Надымского района. В ответе от 09.08.2019 N 2253/с на запрос Калпакчи В.В. Муниципальное архивное учреждение г. Надыма и Надымского района сообщило о том, что трудовые договоры на архивное хранение не поступали.

Все подтверждающие расходы документы выданы Калпакчи В.В. в г. Москве, Московской области, г. Липецке. Закуплены материалы для содержания автотранспорта в г. Москве, о чем свидетельствует карточка счета 71. В судебном заседании представитель Колпакчи В.В. также пояснила суду, что ответчик работал водителем в г. Москве. Однако в копии трудовой книжки сотрудника ООО "Севергазстрой" Калпакчи В.В. указано, что он работает в условиях крайнего севера.

Данные обстоятельства ставят под сомнение фактическое трудоустройство Калпакчи В.В. в ООО "Севергазстрой".

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст.9, ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Не представляя суду доказательства, стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятых мер.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам как платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу положений трудового законодательства, как обоснованно указано судом первой инстанции, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При изложенных обстоятельствах, как справедливо указано судом в определении, ответчик не доказал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не подтвердил обоснованность перечисления оспариваемой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление 03.08.2018 денежных средств в размере 225 230 руб. 15 коп. за период с сентября по октябрь 2017 года является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника, и данным перечислением оказано предпочтение одному кредитора перед иными в отношении удовлетворения требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы ходатайства с дополнениями к материалам дела имеющих важное значение при судебном разбирательстве - это дополнение с приложением определяющие порядок выплаты в ООО "Севергазстрой", при этом суд в определении указывает на странице 5, при этом суд не спрашивал у представителя ответчика данные документы на судебном заседании 22.01.2020, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалы дела от Калпакчи В.В. поступило дополнение по делу, согласно которому при перечислении работодателем заработной платы были учтены выплаты подотчетных сумм, в обоснование которых представлены карточка счета N 71 за период с мая по сентябрь 2017 г., авансовые отчеты.

ООО "Севергазстрой" применяет форму авансового отчета N АО-1, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Авансовый отчет - это документ внутреннего учета, подтверждающий целевое расходование средств, выданных сотруднику под отчет. Следовательно, авансовый отчет составляется при выдаче подотчетным лицам организации денежных средств авансом.

Однако, в представленных в материалы дела авансовых отчетах от 25.09.2017, от 26.09.2017, от 28.09.2017 строки "Получен аванс из кассы" и "Получен аванс по картам" не заполнены, следовательно, суд приходит к выводу о том, что аванс сотруднику не выдавался.

Если работник израсходовал собственные денежные средства, то данная операция по своей хозяйственной сути ничего общего с подотчетом не имеет, поскольку в ней работник действовал от своего имени (п. 1 ст. 183 ГК РФ), а не от лица предприятия. В соответствии с требованиями ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ в графе "Покупатель" должно быть указано наименование компании, что будет являться документальным подтверждением того, что сотрудник в данной ситуации закупает ценности для нужд работодателя.

Между тем в представленном в материалы дела товарном чеке от 04.09.2017 указано, что продавцом является ИП Смирнова М.Е., а покупателем является частное лицо, а не ООО "Севергазстрой" (т. 2, л.д. 57).

В таком случае, на предприятии должен действовать приказ или локальный акт, отражающий порядок возмещения подобных издержек. Однако в материалы дела такой приказ не представлен. Также нет в материалах дела и заявления сотрудника на компенсацию потраченных им денежных средств, согласованного с директором предприятия.

Кроме того, нарушен порядок заполнения авансовых отчетов. Так, на лицевой стороне авансового отчета подотчетное лицо обязано указать сведения о себе, а именно принадлежность к структурному подразделению, фамилию и инициалы, профессию (должность), табельный номер (при наличии). Однако во всех представленных суду авансовых отчетах содержится только информация о фамилии сотрудника без указания профессии (должности), в то время как штатные сотрудники организации эту строку заполнять обязаны.

В авансовом отчете от 28.09.2017 N 283 отсутствует подпись подотчетного лица, являющаяся обязательным реквизитом, следовательно сумму 26 747 руб. 63 коп. нельзя считать израсходованной именно указанным подотчетным лицом.

Перечисление сотруднику одним платежным поручением заработной платы, подотчетных сумм и возмещения понесенных расходов по предыдущим авансовым отчетам не противоречит позиции Министерства Финансов Российской Федерации, о чем говорится в письме Минфина России от 21 июля 2017 г. N 09-01-07/46781 "О возможности перечисления денежных средств, выдаваемых под отчет, на банковские карты". Однако в таком случае в одном платежном поручении в строке назначении платежа указывается несколько назначений: "Выплата заработной платы за период" и "Компенсация перерасхода сотруднику Калпакчи В.В. по авансовому отчету".

Между тем, как следует из выписки банка по лицевому счету ООО "Севергазстрой", указано одно назначение платежа: "выплата заработной платы".

Кроме того, без указания в строке назначения платежа "Компенсация перерасхода сотруднику Калпакчи В.В. по авансовому отчету" все перечисленные работнику безналичные суммы будут считаться его заработной платой, и налоговая инспекция потребует удержать и перечислить с них НДФЛ и взносы на соцстрахование, в то время как компенсация перерасхода по авансовому отчему НДФЛ и взносами не облагается. Данные действия со стороны работодателя приведут, несомненно, к излишнему расходованию денежных средств и работника, и работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом проведенного анализа представленных в материалы обособленного спора доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности выплат работнику Калпакчи В.В. по авансовым отчетам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Последствия недействительности сделки применены судом в полом соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпакчи В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов