Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-4610/20 по делу N А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича: представители Севостьянов И.И., Синегубенко В.Г. по доверенности от 01.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто Компани Л.Т.Д.": представитель Калинина И.В. по доверенности от 15.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО": представитель Супрунова И.Е. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО", публичного акционерного общества Банк "Зенит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-25780/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБК УРАН", общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", УФНС России по Ростовской области, ИП Рубинина В.С. о признании недействительным решения комитета кредиторов в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 29.10.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области 20.11.2019 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича о признании недействительным решений, принятых комитетом кредиторов от 29.10.2019, по вопросам 3-10 повестки дня.

В Арбитражный суд Ростовской области 26.11.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решений, принятых комитетом кредиторов от 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и заявление индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича о признании решения комитета кредиторов от 29.10.2019 недействительным.

В Арбитражный суд Ростовской области 12.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК УРАН" о признании решений собрания кредиторов от 29.10.2019 по вопросам 3-10 повести дня недействительными.

Определением суда от 26.12.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Эскорт", заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и заявление индивидуального предпринимателя Рубинина Владимира Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "СБК УРАН" о признании решения комитета кредиторов от 29.10.2019 недействительным.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечено АО "Новочеркасский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-25780/2015 признаны недействительным решения комитета кредиторов акционерного общества Фирма "Актис" от 29.10.2019 по вопросам 3-10 повестки дня.

В удовлетворении заявления УФНС России по Ростовской области и ООО "Эскорт" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-25780/2015, общество с ограниченной ответственностью "РНГО" и публичное акционерное общество Банк "Зенит" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества Фирма "Актис" от 16.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы несогласием с выводом суда первой инстанции о принятии комитетом кредиторов должника решения о замещении актив в отсутствие согласия залогового кредитора. Податель жалобы указывает, что согласия залоговых кредиторов получены управляющим в письменной форме, указанные согласия не отзывались, не аннулировались залоговыми кредиторами, в связи с чем согласия залоговых кредиторов были действующими на дату проведения заседания комитета кредиторов. Апеллянт указывает, что решение о замещении активов и иные сопутствующие замещению активов должника решения приняты комитетом кредиторов с соблюдением требований ст. 141 Закона о банкротстве. Кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка письменному согласию АО "ЧЭБ" на замещение активов от 27.03.2019. Выводы суд первой инстанции о нарушении принятым 29.10.2019 комитетом кредиторов решениями прав заявителей и других кредиторов должника являются необоснованными.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Рубинин В.С. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "СБК Уран" просит апелляционную жалобу ООО "РНГО" оставить без удовлетворения. При этом, общество в отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с мотивировочной частью обжалуемого определения суда. ООО "СБК Уран" указывает, что суда первой инстанции необоснованно отклонил доводы ООО "Эскорт" о том, что в перечень имущества вновь созданного общества включено имущество, которое должно быть передано в конкурсную массу ООО "Эскорт". ООО "СБК Уран" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции относительно представленных конкурсным управляющим документов, однако указанное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции. После вынесения обжалуемого определения, в адрес ООО "СБК УРАН" были представлены копии инв. описей N 3, 6, 18 и копия реестра тех. паспортов объектов машинованного цеха. Однако из анализа указанных документов следует, что они исходят от конкурсного управляющего и составлялись существенно позже заключения сделок по приобретению стекловаренного оборудования, в частности договора купли-продажи оборудования N 8 от 31.01.2011. Доказательств, подтверждающих год производства, перечисленного в инвентаризационных описях оборудования, факт принятия его на бухгалтерский учет, присвоение заводских и инвентарных номеров, конкурсным управляющим не представлено. Не представлено и паспортов объектов машинованного цеха, перечисленных в реестре, сформированном конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах ООО "СБК УРАН" указывает, что у суда не имелось оснований принимать объяснения конкурсного управляющего и включать его доводы в мотивировочную часть определения, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-25780/2015 текст, содержащий выводы, изложенные с абз. 8 стр. 7 по абз. 1 ст. 9 определения суда.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Дон-Авто Компани Л.Т.Д." просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменных объяснениях АО "Чешский Экспортный Банк" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, основания для внесения изменений в мотивировочную часть отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

29.10.2019 состоялось заседание комитета кредиторов АО Фирма "Актис". на котором приняты следующие решения:

1) избрать председательствующим заседания комитета кредиторов - Гостева Николая Дмитриевича, секретарем заседания Комитета Кредиторов - Ботвиньева Алексея Вячеславовича.

2) принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе судебного процесса по делу N А53-26461/18.

3) включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы согласно заявке члена Комитета кредиторов Гостева Н.Д.:

1. принятие решения о создании акционерного общества в порядке замещения активов АО Фирма "Актис" в ходе конкурсного производства в соответствии со статьями 141 и 115 Закона о банкротстве. Поручение конкурсному управляющему АО Фирма "Актис" Ботвиньеву А.В. подписать все необходимые для выполнения указанного решения документы.

2. утверждение наименования акционерного общества, создаваемого путем замещения активов АО Фирма "Актис" - Акционерное общество "Новочеркасский стекольный завод".

3. утверждение перечня имущества, вносимого в оплату уставного капитала акционерного общества, создаваемого путем замещения активов АО Фирма "Актис".

4. определение уставного капитала Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" в размере 4 023 785 705 (Четыре миллиарда двадцать три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей, разделение уставного капитала на 4 023 785 705 (Четыре миллиарда двадцать три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пять) шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая.

5. утверждение Устава акционерного общества, создаваемого путем замещения активов АО Фирма "Актис".

6. Назначение единоличного исполнительного органа Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" (генерального директора) и поручение конкурсному управляющему Ботвиньеву А.В. заключить с ним договор.

7. определение Акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" реестродержателем (регистратором) Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" и поручение конкурсному управляющему заключить с ним договор.

4) создать новое акционерное общество в порядке замещения активов АО Фирма "Актис" в ходе конкурсного производства в соответствии со статьями 141 и 115 Закона о банкротстве. Поручить конкурсному управляющему АО Фирма "Актис" Ботвиньеву А.В. подписать все необходимые для выполнения указанного решения документы.

5) утвердить наименование акционерного общества, создаваемого путем замещения активов АО Фирма "Актис", - Акционерное общество "Новочеркасский стекольный завод".

6) утвердить перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод", создаваемого путем замещения активов АО Фирма "Актис".

7) определить уставный капитал Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" в размере 4 023 785 705 (Четыре миллиарда двадцать три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пять) рублей, уставный капитал разделить на 4 023 785 705 (четыре миллиарда двадцать три миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пять) шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая.

8) утвердить Устав Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод".

9) назначить на должность единоличного исполнительного органа Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" (генерального директора) Буянова Владимира Николаевича и поручить конкурсному управляющему Ботвиньеву А.В. заключить с ним договор.

10) определить Акционерное общество "Агентство "Региональный независимый регистратор" реестродержателем (регистратором) Акционерного общества "Новочеркасский стекольный завод" и поручить конкурсному управляющему заключить с ним договор.

Информация о принятых комитетом кредиторов решениях опубликована на сайте ЕФРСБ 01.11.2019.

ООО "СБК УРАН", ООО "Эскорт", УФНС России по Ростовской области, ИП Рубинин В.С. обратились в Арбитражный суд Ростовской области заявлениями о признании недействительным решений, принятых комитетом кредиторов от 29.10.2019 по вопросам заседания, как нарушающие права и законные интересы указанных лиц и принятые с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение комитета кредиторов по вопросам 3-10 повестки дня подлежит признанию недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не устанавливает специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с этим в рассматриваемом случае по аналогии закона применима вышеназванная норма права.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Таким образом, в случае нарушения решением комитета кредиторов прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, указанные стороны вправе ознакомиться с документами, приложенными к протоколу комитета кредиторов и обжаловать соответствующее решение в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Пункт 6 статьи 17 Закона о банкротстве предусматривает, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Решения комитета кредиторов по вопросам 3-10 повестки дня приняты большинством голосов - 3 из 5, член комитета кредиторов Балковой А.В. и Воронков Д.В. от голосования воздержались, о чем отражено в протоколе заседания комитета кредиторов.

При этом принятие решения по вопросу о замещении активов должника относится к компетенции комитета кредиторов исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отнесения к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решением собрания кредиторов АО "Фирма Актис" от 29.09.2017 к компетенции комитета кредиторов отнесены все вопросы, за исключением тех вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 141 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Решение о замещении активов должника не относится к вопросам, отнесенным в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, комитет кредиторов АО "Фирма Актис" правомочен принимать решения о проведении замещения активов должника при наличии кворума.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является замещение его активов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей. Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр. При этом реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

По смыслу действующего законодательства решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

В повестку дня заседания комитета кредиторов включены дополнительные вопросы, связанные с проведением процедуры замещения активов должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, перед заседанием комитета кредиторов конкурсным управляющим согласие залоговых кредиторов на замещение активов не запрашивалось. Как объяснил конкурсный управляющий ему было известно о том, что комитет кредиторов намерен рассматривать вопрос о замещении активов на заседании комитета кредиторов, и он пришел к выводу о том, что можно воспользоваться ранее данными согласиями ООО "РНГО", АО "Чешский Экспортный Банк", в которых кредиторы выразили намерения на замещение активов должника.

Вместе с тем, оценив приведенные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку действуя добросовестно и разумно в целях минимизации рисков причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должен был принять меры к исключению ситуации искажения воли залоговых кредиторов при принятии значимого для дела о банкротстве решения о замещении актив должника.

В результате отсутствия запроса о воле залогового кредитора АО "Чешский Экспортный Банк" на замещение активов должника, создана ситуация при которой решение о замещении активов принято при наличии возражений со стороны залогового кредитора.

Представитель АО "Чешский Экспортный Банк" пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что Банк не согласовывал замещение активов с учетом существенного изменения состава имущества должника и признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Эскорт" в результате которой произошло выбытие имущества должника на сумму более 1 млрд. рублей. При этом ранее выраженное согласие от 27.03.2019 подписано неуполномоченными на принятие такого решения сотрудниками Банка, являлось намерением, но не самим решением (т. 2, л.д. 48). Принятие решение о замещении активов должника отнесено к компетенции председателя правления, заместителя правления и члена правления Банка, но не рядовых сотрудников, подписавших письмо от 27.03.2019.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что лица, подписавшие письмо (Yaroslav Shaka, Rene Hanyk), регулярно от имени АО "ЧЭБ" выражали согласия на совершение сделок с дорогостоящей недвижимостью, которые в дальнейшем рассматривались АО "ЧЭБ" совершенными от его имени.

Должности Rene Hanyk и Yaroslav Shaka - руководитель отдела по восстановлению и реструктуризации задолженности и специалист по возврату проблемной задолженности соответственно, не позволяют воспринимать их как лиц, уполномоченных на совершение от имени банка сделок с недвижимостью без письменного подтверждения их полномочий.

На заседании комитета кредиторов член комитета кредиторов Воронков Д.А. от голосования по включению дополнительных вопросов и всем дополнительным вопросам воздержался, при этом Воронков Д.А. является представителем АО "Чешский Экспортный Банк", тем самым согласия на замещение активов не выразил.

Кроме того, при выяснении воли залогового кредитора Банка Зенит также возникла неопределенность статуса указанного лица. Так, Банк Зенит направил в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором сообщает об отказе от статуса залогового кредитора (т. 2, л.д. 49). Вместе с тем, судебный акт о внесении изменений в реестр в части отказа от статуса залогового кредитора не выносился, конкурсный управляющий изменения в реестр не вносил. С учетом указанного письма Банком Зенит создана правовая неопределенность для остальных кредиторов в своем статусе, предпосылки для использования приведенной ситуации в своем интересе, что недопустимо.

Доводы апеллянтов о том, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае изначальная повестка дня комитета кредиторов предусматривала рассмотрение 29.10.2019 только двух вопросов:

избрание Председательствующего и Секретаря заседания Комитета кредиторов;

отчет конкурсного управляющего о ходе судебного процесса по делу N А53-26461/2018.

Вопросы о замещении активов являлись дополнительными и были внесены непосредственно на заседании комитета членом комитета Гостевым Н.Д.

В указанных обстоятельствах Воронков Д.В. не имел возможности заблаговременно согласовать с АО "ЧЭБ" позицию о голосовании по вопросам о замещении активов, не мог выразить однозначную позицию о голосовании "за" или "против" и вынужден был воздержаться от голосования, что также свидетельствует о невозможности ссылаться на письмо от 27.03.2019, как на доказательство согласия банка на замещение активов, поскольку в противном случае Воронков Д.В. проголосовал бы за замещение активов.

Таким образом, имелись обстоятельства, существенным образом повлиявшие на формирование воли АО "ЧЭБ", что исключает возможность противопоставления воздержания представителя банка от голосования праву банка на заявление о недействительности решения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что АО "ЧЭБ" заявило о подписании письма от 27.03.2019 неуполномоченными лицами и отсутствии согласия банка на замещение активов в день принятия оспариваемого определения (18.02.2020), не свидетельствует о нарушении прав ООО "РНГО". В случае необходимости дополнительного времени на подготовку позиции с учетом представленных банком объяснений и доказательств ООО "РНГО" имело возможность ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании. Перед завершением исследования доказательств и переходом к прениям судом был задан вопрос о наличии у сторон желания дополнительно представить доказательства и привести дополнительные доводы. Однако соответствующих ходатайств и заявлений со стороны ООО "РНГО" заявлено не было.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки дня. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопрос о замещении активов должника является существенным для всех кредиторов, а не только для его членов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с Уставом общества, актом оценки имущества, передаваемого в уставной капитал, актом приема-передачи имущества и иными документами).

В рассматриваемом случае при включении дополнительных вопросов в повестку дня комитета кредиторов уполномоченному органу и ряду других кредиторов не была предоставлена такая возможность. В результате в условиях отсутствия информации кредиторы лишены были возможности присутствовать на собрании, а также не могли сформировать свою позицию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым решением комитета кредиторов по вопросам 3-10 повестки дня, прав заявителей и других кредиторов должника.

Доводы ООО "Эскорт" о нарушении его прав оспариваемыми решениями комитета кредиторов, поскольку в перечень имущества вновь созданного общества включено имущество, которое должно быть передано в конкурсную массу ООО "Эскорт" отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-47439/15 признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 31.01.2011 N 8, заключенный между ООО "Эскорт" и АО Фирма Актис". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Фирма Актис" возвратить в конкурсную массу ООО "Эскорт" оборудование, перечисленное в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 31.11.2011 N 8, а именно 53 единицы оборудования:

1. Стекловаренная печь номинальной производительностью 400 тонн стекломассы в сутки (1 шт.);

2. Система электрического подогрева (1 шт.);

3. Система контроля внутреннего пространства печи (1 шт.);

4. Барботажная система (1 шт.);

5. Система загрузки шихты в печь (1 шт.);

6. Система управления печью (1 шт.);

7. Система автоматического управления питателями (4 шт.);

8. Система управления стеклоформующей машиной (4 шт.);

9. Питатель стекломассы (4 шт.);

10. Стеклоформующая машина IS машина EF, 12-секционная (4 шт.);

11. Система охлаждения для стеклоформующих машин (4 шт.);

12. Вакуумный насос Pneumofore (2 шт.);

13. Туманоуловитель DVF 300 (1 шт.);

14. Поперечный конвейер Pennekamp (4 шт.);

15. Печь отжига стеклоизделий Pennekamp (4 шт.);

16. Система транспортировки (4 шт.);

17. Система паллетирования (4 шт.);

18. Транспортная система поперечной передачи продукции (1 шт.);

19. Система вертикальной утяжки паллет и их транспортирования (1 шт.);

20. Термоусадочная машина (1 шт.);

21. Контроль-браковочная машина М270 (2 шт.);

22. Контрольно-браковочная машина MULTI 4 (4 шт.).

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации установлено, что в состав имущества АО Фирма "Актис" включено 3 стекловаренных печи, годы постановки на баланс которых: 2010 (залог АО "ЧЭБ", N 231 в инв. описи N 3), 2011 (залог ООО "РНГО", N 198 в инв. описи N 6), 2013 (залог ООО "РНГО", N 119 в инв. описи N 6) соответственно.

При этом как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего стекловаренная печь, переданная в залог АО "ЧЭБ", произведена в 2008 году, а печи, переданные в залог ООО "РНГО" - в 2011 году и 2013 году.

В связи с тем, что оспоренный договор заключен в январе 2011 году, методом исключения конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что стекловаренные печи, приобретенные и поставленные на баланс в 2010 и 2013 годах соответственно не могли быть предметом договора N 8 от 31.01.2011.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего документации, указанная печь под инв. N 198 в инв. описи N 6 входит в состав Производственного моноблока с АБК (машинованный цех) в комплексе с вышеперечисленным оборудованием, также подлежащим передаче в конкурсную массу ООО "Эскорт".

В связи с изложенным, идентификация оборудования, подлежащего передаче ООО "Эскорт" осуществлена конкурсным управляющим АО Фирма "Актис" на основании сведений о годе производства/приобретения указанного оборудования.

Общее количество единиц оборудования, подлежащего передаче ООО "Эскорт" по данным инвентаризации АО Фирма "Актис" составляет 62 единицы, из которых: 57 единиц - имущество, переданное в залог ООО "РНГО"; 3 единицы - имущество, переданное в залог АО "ЧЭБ"; 2 единицы - незалоговое имущество.

Количество единиц, подлежащих передаче по данным инвентаризации больше, чем количество единиц, указанных в определении суда на 9 единиц. Данное расхождение обусловлено тем, что оборудование является технологически сложным объектом и в инвентаризацию оно включалось отдельными составными частями, в совокупности представляющими из себя единый производственный объект.

Как объяснил конкурсный управляющий в связи с тем, что до настоящего времени ООО "Эскорт" указанное оборудование по акту приема-передачи не принято, оно из конкурсной массы АО "Фирма "Актис" не исключено. При этом, при подготовке актуальных отчетов об оценки рыночной стоимости всего имущественного комплекса АО "Фирма "Актис", указанное оборудование в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 г. по делу N А41-47439/15 в перечень оцениваемого имущество не включено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ООО "СБК УРАН", изложенные в отзыве на апелляционные жалобы относительно несогласия с мотивировочной частью определения и, как следствие, необходимостью исключения спорных абзацев из текста обжалуемого судебного акта, и считает их подлежащими отклонению, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Эскорт" и иных кредиторов об обратном в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, кроме того, при наличии споров могут быть предметом самостоятельного иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева