Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 03АП-2248/20 по делу N А33-18083/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф02-4402/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 июля 2020 г.

Дело N А33-18083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича,

арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича,

от арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 10.12.2019 серии 24 АА 3856288,

от конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны: Терешкова Л.О., представителя по доверенности от 13.08.2018, по доверенности в порядке передоверия от 13.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны, арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича, на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-18083/2015к96,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник, ООО "Энимэлс") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны, согласно которой заявитель просит:

1. Признать ненадлежащими действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича (далее - Бобров М.В.) по списанию активов должника, подготовки и подачи в ИФНС N 24 бухгалтерской отчетности за 2016 год содержащей недостоверные сведения, а так же сведения, не подтвержденными первичными бухгалтерскими документами.

2. Признать ненадлежащими действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича, заключающиеся в неисполнении обязанностей руководителя должника по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Энимэлс" за 2017 год.

3. Признать ненадлежащими действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Рождественского Сергея Леонидовича (далее - Рождественский С.Л.), заключающиеся в неисполнении обязанностей руководителя должника по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Энимэлс" за 2017, 2018 года.

4. Признать ненадлежащими действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой Ольги Сергеевны (Ботова О.С.), заключающиеся в неисполнении обязанностей руководителя должника по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Энимэлс" за 2018, 2019 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 принят отказ представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны от требования в части признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой Ольги Сергеевны, заключающиеся в неисполнении обязанностей руководителя должника по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Энимэлс" за 2019 год. Прекращено производство по жалобе в указанной части. Прекращено производство по жалобе в части требования о признании ненадлежащими действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича по списанию активов должника. Жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих Боброва М.В., Рождественского С.Л., Ботовой О.С. удовлетворена частично. Отказано в признании ненадлежащими действий бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. по подготовке и подаче в ИФНС N 24 бухгалтерской отчетности за 2016 год, содержащей недостоверные сведения, а так же сведений, неподтвержденными первичными бухгалтерскими документами. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Боброва М.В. по исполнению обязанностей руководителя должника по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Энимэлс" за 2017 год. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Рождественского С.Л. по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Энимэлс" за 2017 год, 2018 год. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой О.С. по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Энимэлс" за 2018 год.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ботова Ольга Сергеевна, арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы, производство по делу прекратить.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ботова Ольга Сергеевна указывает на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения вследствие установления несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона прав и законных интересов кредиторов.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич указывает следующее: судом первой инстанции необоснованно рассмотрен спор по заявлению, подписанному лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что является нарушением норм процессуального права; неподача конкурсными управляющими налоговой отчетности ООО "ЭНИМЭЛС" за 2017 и 2018 годы не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; с 01.03.2018 у Боброва М.В. не имелось полномочий на исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНИМЭЛС", в том числе на предоставление в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ЭНИМЭЛС" за 2017 год.

От арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционные жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, в том числе в части удовлетворения жалобы в отношении него, производство по делу прекратить.

От представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны в материалы дела поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения до 22.05.2020.

25.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 30.06.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.05.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.05.2020 04:43:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ирины Евгеньевны в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя заявителя принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Лица, участвующие в судебном заседании, считают возможным оставить решение по удовлетворению заявленного ходатайства полностью на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайств, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционных жалобах, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем участников общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Юрийчук Ириной Евгеньевной (ее представителем) не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционных жалоб. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи онлайн не заявляли.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель конкурсного управляющего Ботовой Ольги Сергеевны, арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич поддержали требования апелляционных жалоб, пояснили, что не согласны с определением суда только в части удовлетворения жалобы.

От арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича представлены постановления от 13.11.2017 по делу N А26-9378/2014 и от 20.12.2017 по делу А32-11986/2013. Пояснил, что представил данные документы суду для приобщения в качестве судебной практики по аналогичным делам.

Арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович поддержал доводы апелляционных жалоб, не возразил против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено ранее, определение суда в части прекращения производства по делу и отказе в удовлетворении жалобы не оспаривается, заявители не согласны с обжалуемым судебным актом только в части удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами настоящего дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей (бездействие) арбитражных управляющих по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Энимэлс" за 2017 год (Бобровым и Рождественским), за 2018 год (Рождественским и Ботовой).

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Признание организации банкротом и открытие в отношении организации-налогоплательщика процедуры конкурсного производства не освобождает ее от ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности должника не имеется.

Обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты), бухгалтерскую (финансовую) отчетность возлагается на налогоплательщика законодательством о налогах и сборах. Ответственность за неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности также предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Непредставление в налоговый орган в установленный срок форм бухгалтерской отчетности влечет наложение на организацию штрафа.

Довод арбитражного управляющего Боброва М.В. о том, что он не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего с 01.03.2018 в связи с дисквалификацией, при этом срок сдачи бухгалтерской отчетности предусмотрен до 31.03.2018, подлежит отклонению судом как необоснованный, поскольку с ноября 2018 года арбитражный управляющий Бобров М.В. обладал сведениями о своей дисквалификации (решением от 15.11.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности) и как подготовленный и профессиональный участник банкротных процедур и судебных споров, имея в своем распоряжении два месяца на подготовку и сдачу налоговой отчетности (январь-февраль 2018 года), тем не менее не предпринял мер по исполнению такой обязанности. Бездействие Боброва М.В. по ведению и подаче бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Энимэлс" за 2017 год не соответствует критериям разумности и добросовестности и нарушает права должника, его участников и кредиторов.

Судами не установлено объективных препятствий к принятию арбитражным управляющим всех необходимых мер для подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности.

Ссылка арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича на большое количество переданных ему при вступлении в должность документов и значительное число судебных дел, что препятствовало ему сдать бухгалтерскую и налоговую отчетность, также подлежит отклонению судом как необоснованная. У арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича было достаточно времени для подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности (13.04.2018 объявлена резолютивная часть определения суда об утверждении его в качестве конкурсного управляющего общества, а 28.03.2019 - резолютивная часть определения суда об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего).

Доказательства объективной невозможности подготовки налоговой и бухгалтерской отчётности как лично, так и с помощью привлечённых специалистов, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что обязанность по сдаче отчетности уже просрочена и не исполнена двумя ранее действовавшими конкурсными управляющими, не дает действующему конкурсному управляющему (Ботовой О.С.) неограниченную возможность отложить сдачу отчетности на неопределенный срок, так как это может вести к негативным последствиям не только в плане налоговой ответственности как таковой, но, например, и применительно к потенциально растущей вероятности утраты с истечением времени первичных документов контрагентами должника (если у самого должника такие документы по каким-то причинам отсутствуют) или утраты возможности исследования документов на предмет давности их изготовления в рамках мероприятий налогового контроля, если таковые последуют.

Следовательно, вновь утвержденный конкурсный управляющий не может ссылаться на то, что восполнение им упущений других арбитражных управляющих ограничено лишь сроками конкурсного производства. Неоправданное затягивание исполнения хотя и просроченной, но явной для конкурсного управляющего публично-правовой обязанности, не может быть признано разумным.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего Ботовой О.С. не могут быть приняты во внимание, так как никто из ранее действовавших конкурсных управляющих уже не может исполнить названную обязанность, поэтому только данный управляющих имеет все возможности для подачи отчетности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Ботова О.С. имела возможность в разумный срок ознакомиться с переданными ей документами, установить факт неисполнения должником публично-правовых обязанностей по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности должника (в том числе в результате бездействия иных арбитражных управляющих). Однако, обязанность по подаче бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Энимэлс" за 2018 год не исполнена.

На дату судебного заседания все разумные сроки для получения вновь утвержденным арбитражным управляющим полного представления о положении дел должника истекли.

Так как такая возможность конкурсными управляющими не реализована в разумный срок, то их бездействие не соответствует критериям разумности и добросовестности и нарушает права должника, его участников и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что последовательно сменявшимися конкурсными управляющим создана ситуация по неисполнению своих обязанностей по подаче отчетности должника в течение длительного времени и по настоящее время, что не может свидетельствовать об отсутствии нарушенных прав должника, его участников и кредиторов. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника, кредиторов, но и общества. Таким образом, неисполнение публичной обязанности арбитражного управляющего как руководителя должника по представлению отчетности должника в соответствующие налоговые органы нарушает права неограниченного круга лиц, в интересах которого действуют соответствующие контрольные и фискальные органы.

На основании изложенного, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив необходимые по спору обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия конкурсных управляющих являются неправомерными, не отвечают принципу добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы кредиторов.

Довод арбитражного управляющего Боброва М.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрен спор по заявлению, подписанному лицом, не имеющим соответствующих полномочий, что является нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованным. В рассматриваемом случаи, участники общества были вправе выбрать представителя без соблюдения правил о нотариальном удостоверении протокола их собрания, поскольку решение участников касается узкого вопроса - представления интересов участников в деле о банкротстве для защиты интересов представляемых лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Такое решение не связано с осуществлением корпоративных прав, затрагивающих юридическое и фактическое положение подконтрольного участникам хозяйственного общества.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-18083/2015к96 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-18083/2015к96 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай