Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-5696/20 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Р.Н. - Поцхверия Б.М., доверенность от 03.03.2020;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Горняк", и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделок должника - договоров купли-продажи транспортного средства N к-п 233 от 25.04.2017, N к-п 237 от 25.04.2017, N к-п 625 от 15.03.2017, заключенных между ООО "ПКФ Стройбетон" и обществом с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - ООО "Горняк"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Горняк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 560 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены в период подозрительности с неравноценным встречным предоставлением, соответственно, с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 суд признал договоры купли-продажи транспортного средства N к-п 233 от 25.04.2017, N к-п 237 от 25.04.2017, N к-п 625 от 15.03.2017, заключенные между ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Горняк" недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Горняк" вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 7 560 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Горняк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.03.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" против доводов апелляционной жалобы возражал.

ООО "Горняк" своих представителей в суд не направил, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФК Стройбетон" и ООО "Горняк были заключены:

Договор купли - продажи транспортного средства N к-п 233 от 25.04.2017 г. на основании ранее заключенного между сторонами Договора сублизинга N CJI 16070/21-14 от 12.03.2015 г. В п. 3.1.3 Договора сублизинга указан график лизинговых платежей, при этом п. 3.5 Договора сублизинга указана выкупная стоимость имущества. Выкупная стоимость имущества выплачивается после надлежащего погашения ООО "Горняк" лизинговых платежей. В п. 3.1.1 Договора сублизинга стороны согласовали, что авансовый платеж по Договору составляет 2 846 479,56 руб., который подлежит оплате сублизингополучателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Договор купли - продажи транспортного средства N к-п 237 от 25.04.2017 г. заключен на основании ранее заключенного между сторонами Договора сублизинга N CJI 16070/19-14 от 26.01.2015 г. В п. 3.1.3 Договора сублизинга указан график лизинговых платежей, при этом п. 3.5 Договора сублизинга указана выкупная стоимость имущества. Выкупная стоимость имущества выплачивается после надлежащего погашения ООО "Горняк" лизинговых платежей. В п. 3.1.1 Договора сублизинга стороны согласовали, что авансовый платеж по Договору составляет 2 330 417,84 руб., который подлежит оплате сублизингополучателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Договор купли - продажи транспортного средства N к-п 628 от 15.03.2017 г. заключен на основании ранее заключенного между сторонами Договора аренды транспортных средств N А240716 от 01.07.2015 г. В п. 1.4 Договора аренды предусмотрена выкупная стоимость транспортного средства. Выкупная стоимость имущества выплачивается после надлежащего погашения ООО "Горняк" арендных платежей. В п. 2.1 Договора стороны согласовали, что арендатор осуществляет 100% предоплату арендодателю в согласованные сроки аренды ТС.

Полагая, что упомянутые договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поскольку их стоимость существенно занижена, при том, что лизинговые и арендные платежи ответчиком не вносились, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключение договоров купли-продажи без получения равноценного встречного предоставления, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, их заключение повлекло за собой причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а, следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договоры заключены 25.04.2017 и 15.03.2017, при этом, Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление ООО "ПКФ Стройбетон" о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому для признания их недействительными как подозрительных сделок достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как отмечалось выше, между ООО "ПФК Стройбетон" и ООО "Горняк были заключены:

Договор купли - продажи транспортного средства N к-п 233 от 25.04.2017 г. на основании ранее заключенного между сторонами Договора сублизинга N CJI 16070/21-14 от 12.03.2015 г. В п. 3.1.3 Договора сублизинга указан график лизинговых платежей, при этом п. 3.5 Договора сублизинга указана выкупная стоимость имущества. Выкупная стоимость имущества выплачивается после надлежащего погашения ООО "Горняк" лизинговых платежей. В п. 3.1.1 Договора сублизинга стороны согласовали, что авансовый платеж по Договору составляет 2 846 479,56 руб., который подлежит оплате сублизингополучателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Договор купли - продажи транспортного средства N к-п 237 от 25.04.2017 г. заключен на основании ранее заключенного между сторонами Договора сублизинга N CJI 16070/19-14 от 26.01.2015 г. В п. 3.1.3 Договора сублизинга указан график лизинговых платежей, при этом п. 3.5 Договора сублизинга указана выкупная стоимость имущества. Выкупная стоимость имущества выплачивается после надлежащего погашения ООО "Горняк" лизинговых платежей. В п. 3.1.1 Договора сублизинга стороны согласовали, что авансовый платеж по Договору составляет 2 330 417,84 руб., который подлежит оплате сублизингополучателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора.

Договор купли - продажи транспортного средства N к-п 628 от 15.03.2017 г. заключен на основании ранее заключенного между сторонами Договора аренды транспортных средств N А240716 от 01.07.2015 г. В п. 1.4 Договора аренды предусмотрена выкупная стоимость транспортного средства. Выкупная стоимость имущества выплачивается после надлежащего погашения ООО "Горняк" арендных платежей. В п. 2.1 Договора стороны согласовали, что арендатор осуществляет 100% предоплату арендодателю в согласованные сроки аренды ТС.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В свою очередь, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, само общество ООО "ПФК Стройбетон" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемые договоры сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следует квалифицировать как смешанные, содержащие в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "ПКФ Стройбетон" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, перед собственными кредиторами в сумме свыше 60 000 000 000 руб., активов общества было недостаточно для расчетов по своим обязательствам. Должник уже в 2016 не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены на сумму 32 611 840,14 руб., что подтверждается неоплатой направленных в адрес Должника требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, оплата по договорам купли-продажи ответчиком произведена не была, обязательства по оплате лизинговых и арендных платежей ответчиком не производилась.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 28.01.2020 г. по делу N А41- 29941/17, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 г., признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2017 г., согласно которому стороны погасили встречные обязательства по договорам:

-финансовой субаренды N CJI16070/19-14 от 26.01.2015 г. с суммой задолженности 4 833 978 руб. 68 коп.;

-финансовой субаренды N CJI16070/12-14 от 12.03.2015 г. с суммой задолженности 4 833 978 руб. 68 коп.;

-аренды транспортных средств N АР020416 от 02.04.2016 г. с суммой задолженности 2 474 242 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.07.2017 г., согласно которому стороны погасили встречные обязательства по договорам:

-по договору купли-продажи N КП 237 от 25.04.2017 г. с суммой задолженности 1 002 158,88 рублей;

-по договору купли-продажи N КП 628 от 15.03.2017 г. с суммой задолженности 150 000,00 рублей;

-по договору купли-продажи N КП 233 от 25.04.2017 г. с суммой задолженности 10 000,00 рублей.

Таким образом, ООО "Горняк" не исполнены обязательства по оплате вышеуказанных договоров, в связи с чем они являются недействительными.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Если поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении, такие сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 07.08.2017 г. N 310-ЭС 17-4012).

В рассматриваемом случае стороны изначально пришли к соглашению, что встречное предоставление за отчуждение транспортных средств будет состоять из лизинговых (арендных) платежей и выкупной стоимости. При этом, условием отчуждения (продажи) в собственность ООО "Горняк" транспортных средств за выкупную стоимость являлась уплата (погашение) лизинговых (арендных) платежей.

Между тем, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у ООО "Горняк" имелась задолженность по оплате лизинговых (арендных) платежей, которая не была погашена и была позднее (после заключения договоров купли-продажи и после принятия к производству четырех заявлений о признании должника банкротом), прекращена зачетом. В свою очередь, указанные зачеты были признаны недействительными.

Заключение договоров купли-продажи без обусловленного встречного предоставления в виде уплаты лизинговых (арендных) платежей и после принятия к производству четырех заявлений о признании должника банкротом, прекращение обязанности по осуществлению предоставления, свидетельствует о направленности воли сторон исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были понесены расходы на обслуживание и ремонт транспортных средств, что не было учтено судом первой инстанции, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

ООО "Горняк" в материалы первой инстанции представлены следующие документы:

- Справка о затратах по содержанию а/м МАН гос. N Р328Н076, по Договору купли - продажи N 233 от 25.04.2017 г. (исх. N 223 от 07.10.2019 г.);

- Опись справки о затратах по содержанию а/м МАН гос. N Р328Н076, по Договору купли -продажи N 233 от 25.04.2017 г. (исх. N 223 от 07.10.2019 г.);

- Справка о затратах по содержанию а/м МАН гос. N Р301Н076, по Договору купли - продажи N 237 от 25.04.2017 г. (исх. N 224 от 07.10.2019 г.);

- Опись справки о затратах по содержанию а/м МАН гос. N Р301Н076, по Договору купли - продажи N 237 от 25.04.2017 г. (исх. N 224 от 07.10.2019 г.);

- Справка о затратах по содержанию а/м МАН гос. N К756Н076, по Договору купли - продажи N 628 от 15.03.2017 г. (исх. N 222 от 07.10.2019 г.);

- Опись справки о затратах по содержанию а/м МАН гос. N К756Н076, по Договору купли -продажи N 628 от 15.03.2017 г. (исх. N 222 от 07.10.2019 г.).

В указанных документах содержатся счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, отражающие затраты на расходные материалы для технического обслуживания транспортных средств. Однако, указанные документы не подтверждают использование данных расходных материалов в отношении транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых договоров. Следовательно, предоставленные данные не могут характеризовать техническое состояние и уровень амортизации транспортных средств, переданных по оспариваемым договорам купли - продажи и не влияет на определение стоимости имущества.

При этом, общая стоимость транспортных средств, определенная в соответствии с Отчетом об оценке N 2310-01-ОД от 25.10.2019 г., представленным в материалы дела конкурсным управляющим должника, составляет 8 375 000,00 руб.

Доводы о добросовестности ответчика также подлежат отклонению.

При оспаривании сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

В рассматриваемом случае сделки причинили вред как самому должнику, так и его кредиторам, ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления по ним.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что на дату заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении (в том числе, не оплачены лизинговые (арендные) платежи).

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и отсутствие равноценного встречного предоставления), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Кроме того, при решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению обстоятельств, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 г. N 305-ЭС17-19041 (1,2), Постановление АС Московского округа от 05.03.2019 г. по делу N А41-20564/2016, Постановление АС Московского округа от 18.11.2019 г. по делу N А40- 45232/2018, Постановление АС Московского округа от 15.10.2019 г. по делу N А41-21490/2016).

Информация о банкротстве юридических лиц и предъявляемых к ним требованиях является открытой, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, кредитор не мог не знать о данном обстоятельстве.

Между тем, в открытых и общедоступных источниках информации на дату совершения сделки имелись сведения, свидетельствующие о неплатежеспособности должника:

- 31 марта 2017 г. в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в порядке пунктов 2 и 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Банком ВТБ (ПАО) было опубликовано сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у него признаков банкротства (Сообщение N 02158080 от 31.03.2017 г.). Адрес страницы в сети "Интернет":https://fedresurs.ru/sfactmessage/BBD2A192DD9CC54BFDD45D5597A8F584.

Заявление Банка ВТБ (ПАР) о признании должника банкротом, для подачи которого было опубликовано указанное сообщение в ЕФРСДЮЛ, было принято к производству 04 мая 2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Тем самым, прямое указание в законе на открытость и общедоступность публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и ее размещение в общедоступной и общеизвестной сети "Интернет" презюмирует общеизвестность такой публикации.

Наличие сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на момент совершения сделки рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее, что другая сторона сделки не могла не знать о наличии у должника денежных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения и признаках неплатежеспособности должника.

- значительное количество вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств, вынесенных и вступивших в законную силу до даты совершения сделки, информация о которых также была размещена в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

Сомнения в добросовестности другой стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора общество не раскрыло, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки

В то же время, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия доказательств нахождения имущества у ответчика, судом верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости автотранспортных средств в конкурсную массу должника с учетом стоимости, определенной в отчете об оценке, представленного управляющим, который не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева