Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 17АП-14715/16 по делу N А60-14057/2016

г. Пермь

23 ноября 2017 г.

Дело N А60-14057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Рачковского Д.А. о признании недействительным соглашения об отступном N б/н от 25.08.2013, совершенного между должником и Болод И.А.,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-14057/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Маляревич Елены Владимировны (ИНН 662400762812),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 принято к производству заявление гражданки Маляревич Елены Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.06.2016 Маляревич Елена Владимировна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 11.06.2016.

10 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Рачковского Д.А. об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном N б/н от 25.08.2013, совершенного между Болод Ириной Александровной и Маляревич Еленой Владимировной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Болод И.А. в конкурсную массу должника автотранспортного средства Huirday HD-72 2005 года выпуска, VIN X89H7SR1250BR2177, ТС 2716-0000018, год выпуска 2006, VIN Х8927160060СV1201 и восстановления права требования Болод И.А. к Маляревич Е.В. в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Рачковского Д.А. о признании недействительной сделки должника с Болод И.А. отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Маляревич Елены Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Рачковский Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что совершая оспариваемую сделку должник, вопреки интересам кредиторов оказал большее предпочтение отдельному кредитору, что привело к нарушению баланса между остальными кредиторами и должником, а также повлекло уменьшение размера имущества должника, и как следствие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества. При этом отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел не погашенные обязательства перед кредиторами, то есть отвечал признакам неплатежеспособности; сведения о наличии в отношении должника возбужденного 20.06.2011 исполнительного производства содержатся на официальном сайте УФССП РФ по Свердловской области и являются общедоступными, а следовательно Болод И.А. проявляя обычную осмотрительность и добросовестность должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2009 между Болод И.А.(заимодавец) и Маляревич Е.В. (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого Болод И.А. предоставила Маляревич Е.В заем в размере 900 000 руб. со сроком возврата до 25.11.2012.

Факт передачи суммы займа в размере 900 000 руб. отражен в п. 2.1 указанного договора.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что обязательство заемщика по возврату суммы займа по настоящему договору обеспечиваются залогом движимого имущества (транспортные средства) заемщика в соответствии с договором залога от 25.11.2009, который должен быть заключен сторонами одновременно с заключением настоящего договора.

Стороны договорились и заемщиком дано согласие на применение заимодавцем удержания имущества заемщика, которое будет находиться у заимодавца на законных основаниях, в случае, если наступит просрочка заемщиком исполнения обязательства по возврату суммы займа по настоящему договору. Заимодавец вправе будет применять удержание вплоть до полного погашения заемщиком всех денежных обязательств перед заимодавцем по настоящему договору (п. 3.2)

Договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы займа после его подписания (п. 6.3)

Согласно договору залога от 25.11.2009 подписанного между сторонами, договор обеспечивает обязательство залогодателя по договору займа от 25.11.2009, заключенному между теми же сторонами: залогодатель является заемщиком по договору займа от 25.11.2009, залогодержатель является заимодавцем.

Сумма займа - 900 000 руб., срок возврата - до 25.11.2012, порядок возврата - единовременно.

Заёмщик обязан возвратить полученный им заем в установленный срок.

При этом невозврат займа в срок, равно как и неисполнение иных денежных обязательств, вытекающих из договора, является безусловным основанием для принудительного взыскания неуплаченных заимодавцу сумм и/или для обращения взыскания на предмет залога (п.1)

В обеспечение исполнения обязательств перед залогодержателем, указанных в п. 1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему движимое имущество, именуемое в дальнейшем "Предмет залога", а именно транспортные средства:

- марка, модель ТС: Huinday HD-72, тип - Автофургон H7SR12-0, идентификационный номер (VIN): X89H7SR1250BR2177 (автомобиль 1);

- марка, модель ТС: 2716-0000018, тип - Автомобиль-фургон изотермический, идентификационный номер (VIN): X8927160060CV1201 (автомобиль 2).

Стороны оценили предмет залога в сумму 1 225 000 руб., из них:

- стоимость автомобиля 1 - 825 000 руб.;

- стоимость автомобиля 2 - 400 000 руб.

25 августа 2013 года между Болод И.А. (залогодержатель, кредитор, покупатель) и Маляревич Е.В. (залогодатель, должник, продавец) было подписан соглашение об отступном, заключенное сторонами с целью мирного урегулирования спорной ситуации, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа от 25.11.2009 и договору залога от 25.11.2009, путем прекращения обязательств должника (залогодателя) по указанным договорам передачей отступного.

В качестве отступного должник (залогодатель) передает в собственность кредитора (залогодержателя), а кредитор принимает имущество, заложенное по договору залога от 25.11.2009, а именно транспортные средства:

- Huinday HD-72, тип - Автофургон H7SR12-0, идентификационный номер (VIN): X89H7SR1250BR2177, категория - С, год изготовления - 2005, номер двигателя: D4AL 5237290, шасси (рама) N : KMFGA17LP5C011209, цвет - синий (автомобиль 1);

- марка, модель ТС: 2716-0000018, тип - Автомобиль-фургон изотермический, идентификационный номер (VIN): X8927160060CV1201, категория - В, год изготовления - 2006, номер двигателя: D4BF 6344015, шасси (рама) N : X7MXKN7FP7M008072, цвет - синий (автомобиль 2).

Согласно п. 2 соглашения стороны установили стоимость передаваемого имущества, равной 900 000 руб., в том числе:

- стоимость автомобиля 1 - 600 000 руб.;

- стоимость автомобиля 2 - 300 000 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что с момента передачи отступного в соответствии с настоящим соглашением обязательства должника по договору займа от 25.11.2009 прекращаются в полном объеме и считаются надлежащим образом исполненными, в том числе обязательства, связанные с нарушениями при исполнении договора займа от 25.11.2009: обязательства по возмещению убытков, выплате процентов, неустоек и т.п.

Согласно п. 4 с момента передачи отступного в соответствии с соглашением договор залога от 25.11.2009 прекращает свое действие в полном объеме.

Стороны установили, что моментом передачи отступного является регистрация транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога от 25.11.2009 (автомобилей 1 и 2), указанных в п. 1 соглашения, в компетентном органе - подразделении ГИБДД МВД России в Свердловской области, за новым кредитором как новым собственником - п. 5.

Из представленных УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области документов следует, что спорные транспортные средства в настоящее время зарегистрированы за Болод И.А.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы, а также преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявление о признании отступного от 25.05.2013 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из указанных норм права, п. 13 ст. 14 вышеназванного Закона регламентирует порядок оспаривания сделок граждан, не имеющих такого статуса.

Согласно из выписки из ЕГРИП, Маляревич Е.В. имела статус индивидуального предпринимателя начиная с 25.03.2002 по 08.10.2015 (ОГРНИП 304662429900032), то есть как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на дату возбуждения дела о банкротстве.

Действовавшее до 01.10.2015 законодательство о банкротстве предусматривало возможность признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в том числе, включение в реестр требований кредиторов такого лица требований кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, удовлетворение требований кредиторов за счет всего имущества должника, оспаривание сделок, в том числе не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по специальным основаниям. С учетом этого при распоряжении имуществом Маляревич Е.В. должна была учитывать последствия, связанные с возможным инициированием в отношении него процедуры банкротства по правилам, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое финансовым управляющим соглашение об отступном совершено 25.08.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 27.04.2016) в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка является возмездной. В частности, соглашением об отступном должником было прекращено обязательство по возврату заемных денежных средств, а следовательно, в результате ее совершения произошло не только выбытие имущества должника, но и прекращение его обязательств по договору займа от 25.11.2009, в том числе обязательств по возмещению убытков, выплате процентов, неустоек и т.п.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции оспариваемая сделка является возмездной. Доказательства того, что стоимость переданного по сделке имущества значительно превышает размер прекращенного обязательства, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов финансовым управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о совершении оспариваемой сделки при получении сторонами равноценного встречного исполнения.

Указанное, свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим необоснованного уменьшения конкурсной массы и как следствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как указывалось ранее, обязательства должника являлись залоговыми, в связи с чем ссылка финансового управляющего на наличие предпочтительного удовлетворения перед кредиторами третьей очереди правового значения не имеет. Совершение оспариваемой сделки за пределами шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, также исключает возможность признать оспариваемое соглашение недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика и должника по совершению оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, приведенных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ)

Доказательств заинтересованности сторон сделки не имеется.

Обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом из представленных в дело доказательств не установлены.

Само по себе заключение сторонами оспариваемого соглашения не свидетельствует о наличии у контрагента по сделке сведений о признаках несостоятельности (банкротстве) должника. Наличие на момент совершения сделки в отношении должника возбужденного исполнительного производства таким доказательством также не является.

Таким образом, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Болод И.А. знала или могла знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а также о нарушении очередности на дату совершения оспариваемой сделки.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

По существу возражения финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 13.09.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу N А60-14057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Маляревич Елены Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов