Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 17АП-14715/16 по делу N А60-14057/2016

г. Пермь

05 мая 2017 г.

Дело N А60-14057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-14057/2016 о признании банкротом Маляревич Елены Владимировны

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича о привлечении оценщика и об установлении размера оплаты его услуг

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 должник Маляревич Елена Владимировна признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович.

Финансовый управляющий Рачковский Д.А. обратился 28.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении в деле о банкротстве для оценки имущества Должника оценщика ООО "Оценочная компания Волга" с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб. на основании договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017, судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий Рачковский Д.А. обжаловал определение от 13.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий ссылается на отказ кредиторов от проведения оценки и отсутствие у него специальных познаний в области оценки для её проведения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.06.2016 должник Маляревич Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Собранием кредиторов от 16.11.2016 голосами Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ, 47,61% голосов) и ПАО "БМ-банк" (1,08% голосов) принято решение об оценке недвижимого имущества Должника (двух земельных участков, жилого дома, здания магазина).

В связи с этим финансовый управляющий обратился к названным банкам с запросами от 29.11.2016 о предоставлении реквизитов для выставления счета на оплату услуг оценщика, а также представил в качестве кандидатов на проведение оценки предпринимателя Салахову О.Т., ООО "Оценочная компания Волга" и ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы", указав, что они аккредитованы при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоит Рачковский Д.А.

ПАО "БМ-банк" ответ на запрос не направил.

Банк ВТБ письмом от 12.12.2016 направил финансовому управляющему реквизиты для выставления счета и список из трёх рекомендуемых в качестве оценочных компаний организаций (НАО "Евроэксперт", SPG Appraisal, Консалтинговая группа Лаир), которым, как полагал банк, следует поручить оценку недвижимости должника.

14.12.2016 финансовый управляющий Рачковский Д.А. от имени должника Маляревич Е.В. заключил договор на оказание услуг по проведению оценки N 2/16-12 с ООО "Оценочная компания Волга". Договор предусматривает за 20.000 руб. выполнение в двухмесячный срок с момента получения предоплаты оценки рыночной стоимости принадлежащих должнику объектов (двух земельных участков, жилого дома, здания магазина).

После этого управляющий направил 15.12.2016 в адрес Банка ВТБ уведомление с указанием реквизитов для оплаты счета ООО "Оценочная компания Волга", обратив внимание банка на то, что согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве кредитор, голосовавший за проведение оценки имущества гражданина, несет расходы в связи с привлечением оценщика.

Банк ВТБ письмом от 27.12.2016 указал управляющему, что ни ООО "Оценочная компания Волга", ни предприниматель Салахова О.Т. не являются приемлемыми оценочными компаниями и просил управляющего поручить проведение оценки имущества должника ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы" либо иной из трёх ранее указанных организаций.

После получения данного письма финансовый управляющий Рачковский Д.А. обратился 28.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении для оценки имущества Должника оценщика ООО "Оценочная компания Волга" с вознаграждения в 20.000 руб.

Уполномоченный орган (ФНС России) и конкурсные кредиторы Банк ВТБ и ПАО "СКБ-банк" заявляли возражения против удовлетворения заявления финансового управляющего и привлечения к оценке ООО "Оценочная компания Волга".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что привлечения указанного управляющим оценщика невозможно в отсутствие предусмотренного пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве согласия участников дела о банкротстве на оплату его услуг, а также ввиду недоказанности невозможности оценки имущества Должника без привлечения специалиста-оценщика.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, порядок и особенности реализации имущества гражданина установлены положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (абзац второй пункта 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 16.11.2016 собранием кредиторов принято решение о проведении имущества должника Маляревич Е.В. Однако при этом из протокола собрания кредиторов от 16.11.2016 не усматривается, что принято решение о проведении оценки с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за данное решение.

Следовательно, положения абзаца второго пункта 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

Учитывая, что Банк ВТБ фактически выразил согласие финансировать проведение оценки имущества должника, но при этом банк и управляющий не смогли согласовать конкретную оценочную организацию, которой должно быть поручено выполнение оценки, нужно признать, что вопрос о привлечении оценщика в соответствии с абзацем пятым пункта 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве мог быть вынесен на разрешение арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Применительно к указанным разъяснениям и при наличии согласия Банка ВТБ финансировать расходы по оценке имущества должника нужно признать, что, поскольку именно финансовый управляющий Рачковский Д.А. обратился в арбитражный суд с требованием поручить проведение оценки ООО "Оценочная компания Волга", то именно Рачковский Д.А. и обязан доказать необходимость привлечения для оценки имущества Должника исключительно этой оценочной организации, а не какой-либо иной из числа обсуждавшихся с Банком ВТБ.

Условиями заключенного Рачковским Д.А. с ООО "Оценочная компания Волга" договора на оказание услуг по проведению оценки от 14.12.2016 N 2/16-12 предусмотрен двухмесячный срок выполнения работ по оценке имущества должника. При этом, как следует из запроса самого Рачковского Д.А. от 29.11.2016 иные оценщики (в том числе ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы") предлагали существенно меньший (10-дневный) срок для выполнения оценки, а стоимость услуг по оценке не является критичным условием для выбора оценщика, так как расходы на оплату оценки в силу вышецитированных разъяснений относятся на Банк ВТБ, но не на конкурсную массу Должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, нужно признать, что со стороны финансового управляющего Рачековского Д.А. не доказана обоснованность привлечения для выполнения оценки именно ООО "Оценочная компания Волга" (против которой возражали как Банк ВТБ, так и другие участники дела о банкротстве) при том, что Банк ВТБ письмом от 27.12.2016 выразил согласие финансировать проведение оценки ООО "Специализированный центр оценки и экспертизы", которое также было представлено финансовым управляющим для выполнения оценки и отвечает как требованиям банка, так и аккредитации при СРО управляющего.

То обстоятельство, что на момент обращения финансового управляющего Рачковского Д.А. в порядке п. 6 ст. 213.6 Закона о банкротстве в арбитражный суд он уже заключил с ООО "Оценочная компания Волга" договор на выполнение оценки имущества должника, не может приниматься во внимание, поскольку в отсутствие судебного акта, принятого судом в указанном порядке, сам финансовый управляющий несет все риски, связанные с принятыми им решениями и не вправе перекладывать их на участников дела о банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления управляющего Рачковского Д.А. о привлечении для оценки имущества должника Маляревич Е.В. оценщика ООО "Оценочная компания Волга" с установлением вознаграждения в размере 20.000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу N А60-14057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова