Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 17АП-14715/16 по делу N А60-14057/2016

г. Пермь

20 апреля 2017 г.

Дело N А60-14057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И. К.

при участии:

от финансового управляющего Рачковского Д. А.: Рачковский Д. А., предъявлен паспорт

от кредитора Банка ВТБ (ПАО): Бобылева Н. Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия финансового управляющего должника Рачковского Д. А. с требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела N А60-14057/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Маляревич Елены Владимировны (ИНН 662400762812, СНИЛС 026-354-280-38)

УСТАНОВИЛ:

03.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление гражданки Маляревич Елены Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.04.2016 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 гражданка Маляревич Е. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович (ИНН 667322191741, адрес для направления корреспонденции: 620010, г. Екатеринбург, а/я 37), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. б. Дмитровка, д. 23, стр. 1).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016.

16.12.2016 кредитор должника Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просит: признать незаконным бездействие финансового управляющего Маляревич Е. В. Рачковского Д. А., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности финансового управляющего по выявлению имущества Маляревич Е. В. и ее супруга; неосуществлении мероприятий по анализу сделок должника в пределах сроков исковой давности; отстранить финансового управляющего Рачковского Д. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Маляревич Е. В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-14057/2016, вынесенным судьей Веретенниковой С. Н., в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия финансового управляющего Рачковского Д. А. и заявления об отстранении Рачковского Д. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Маляревич Е. В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО). В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что финансовым управляющим должника ненадлежащим образом исполняются обязанности по выявлению имущества Маляревич Е. В. и ее супруга, по выявлению и анализу сделок должника в пределах сроков исковой давности, что нарушает действующее законодательство, причиняет вред конкурсным кредиторам. Отмечает, что до обращения Банка ВТБ (ПАО) с запросами к финансовому управляющему, последним (более 6 месяцев с даты утверждения финансовым управляющим) не предпринималось самостоятельных мер по выявлению имущества должника и ее супруга, направлению запросов в регистрирующие органы в целях выявления имущества в пределах сроков исковой давности.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Финансовый управляющий должника Рачковский Д. А. представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Финансовый управляющий в судебном заседании против доводов жалобы возражал, поддерживал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) 21.11.2016 в адрес финансового управляющего должника Рачковского Д. А. был направлен запрос (получен 23.11.2016) о предоставлении информации в отношении Маляревич Е. В., в котором банк просил сообщить о предпринятых мерах по выявлению имущества Маляревич Е. В. и ее супруга, в том числе сведения о направлении запросов в регистрирующие органы о правах на недвижимое имущество и транспортных (самоходных) средствах должника и ее супруга в пределах срока исковой давности и получении ответов на направленные запросы (л.д. 10, 11-14).

25.11.2016 в адрес финансового управляющего Банком ВТБ (ПАО) направлен запрос (получен 29.11.2016) о предоставлении информации в отношении транспортных средств Маляревич Е. В., поименованных в запросе, с просьбой сообщить о предпринятых мерах по включению указанного имущества в конкурсную массу должника (л.д. 15-17, 18-22).

В ответ на вышеуказанные запросы 05.12.2016 в адрес филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге поступило заявление финансового управляющего Рачковского Д. А. от 30.11.2016, в котором относительно запроса б/н б/д, полученного 23.11.2016, финансовый управляющий указал, что о предпринятых мерах и о результатах этих мер кредитору будет сообщено в установленные законом сроки и порядке, путем включения данной информации в соответствующий раздел "Отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества"; относительно запроса б/н от 25.11.2016 о предоставлении информации в отношении транспортных средств Маляревич Е. В., просил Банк ВТБ (ПАО) представить правоустанавливающие документы, подтверждающие права собственности Маляревич Е. В. на транспортные средства; указать место нахождения данных транспортных средств, и лиц у которых находится имущество должника для незамедлительной передачи этого имущества финансовому управляющему; раскрыть источник информации для обращения арбитражного управляющего с соответствующим запросом, либо ходатайством в арбитражный суд для документального подтверждения предоставленной информации (л.д. 23-24).

Конкурсным кредитором Банком ВТБ (ПАО) в адрес финансового управляющего был направлен ответ от 08.12.2016, в котором сообщалось, что Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге правоустанавливающими документами на транспортные средства Маляревич Е. В., а также сведениями об их местонахождении не располагает. В ответе сообщалось, что до возбуждения дела о банкротстве в отношении Маляревич Е. В. с 2011 г. велось сводное исполнительное производство, в рамках которого было выявлено недвижимое имущество и автотранспортные средства, которые в ходе исполнительного производства реализованы не были (л.д. 25-26).

Полагая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по выявлению имущества Маляревич Е. В. и ее супруга, не осуществлены мероприятия по выявлению и анализу сделок должника в пределах сроков исковой давности, что нарушает действующее законодательство, причиняет вред конкурсным кредиторам, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности обстоятельств для признания жалобы кредитора Банк ВТБ (ПАО) обоснованной и отстранения финансового управляющего Рачковского Д. А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Из представленных финансовым управляющим в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" суду первой инстанции 25.01.2017 с отзывом на жалобу кредитора, 01.02.2017 с ходатайством дополнительных документов (документы представлены в электронном виде) усматривается следующее.

На 27.09.2016 финансовым управляющим была составлена опись имущества должника Маляревич Е. В.

Из пояснений финансового управляющего, данных судам в письменных возражениях, следует, что во исполнение приведенных выше норм Закона о банкротстве соответствующая информация об имуществе Маляревич Е. В. была предоставлена финансовому управляющему должником.

Сведения об имуществе должника, содержащиеся в описи, нашли свое отражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 16.11.2016.

В связи с заявлением кредитора в судебном заседании 17.11.2016 о выявлении иного имущества должника, информация о котором не была предоставлена финансовому управляющему, последним в целях проверки достоверности озвученных сведений, в компетентные органы были направлены запросы.

Так, 21.11.2016 (до получения письменных запросов кредитора) финансовым управляющим Рачковским Д. А. в Инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области направлен запрос б/н о предоставлении сведений о возможной регистрации самоходных машин, тракторов и прицепов к ним, принадлежащих (числившихся) за должником Маляревич Е. В., и снятых с учета в течение текущего года, а также двух предшествовавших лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Также 21.11.2016 финансовым управляющим направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области. Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области финансовый управляющий просил предоставить сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных за Маляревич Е. В.; о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета в течение текущего года, а также двух предшествовавших лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. У ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области запрошены сведения в отношении должника об открытых/закрытых лицевых и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений; сведения о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - транспортных средств, объектах недвижимости и земельных участках; сведения об участии в хозяйственных организациях.

Кроме того, 21.11.2016 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ПАО "Сбербанк России" сведений о наличии открытых вкладов, лицевых счетах, а также банковских ячейках должника, раскрытии иной информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Законом о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 25.11.2016 данное ходатайство удовлетворено.

30.11.2016 направлен запрос в государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Маляревич Е. В. за период с 01.06.2013 по 30.11.2016.

Непредставление компетентными органами по запросам финансового управляющего сведений, поступление в его адрес 23.11.2016, 29.11.2016 запросов кредитора Банк ВТБ (ПАО), послужило основанием для обращения финансового управляющего Рачковского Д. А. с ходатайствами об истребовании доказательств из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Свердловской области, Управления ФНС России по Свердловской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области, которые удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области определениями по настоящему делу от 01.12.2016, 23.12.2016.

22.12.2016 финансовый управляющий обратился с заявлением в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области с просьбой предоставить список арестованного имущества, прав Маляревич Е. В. с приложением копий документов, заверенных копий постановлений о наложении ареста; предоставить список оконченных исполнительных производств, которые были окончены в течение шести месяцев до даты введения процедуры реализации имущества гражданина с заверенными копиями постановлений об окончании исполнительного производства; снять аресты с имущества, имущественных прав Маляревич Е. В. с приложением копий документов, с представлением постановлений о снятии ареста.

19.12.2016 в связи с поступлением в адрес финансового управляющего 12.12.2016 ответа из Росреестра о недвижимом имуществе должника за три предшествующих банкротству года, у Маляревич Е. В. запрошены все имеющиеся документы на недвижимое имущество: 1) нежилое помещение N 138, состоящее из подвала N 1, 1 этажа N N 2-31, 2 этажа N N 32-54, 3 этажа N N 55-56, кадастровый номер: 66:17:0806004:1695, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 22А; 2) жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: 66:17:0806004:163, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, д. 4, кв. 37; 3) здание столовой, кадастровый номер: 66:17:0301013:162, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, п. Ис, ул. Ленина, д. 104; 4) земельный участок кадастровый номер: 66:17:0301013:26, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, п. Ис, ул. Ленина, д. 104; 5) здание нежилое, кадастровый номер: 66:17:0301018:562, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, п. Ис, ул. Ленина, д. 1; 6) здание жилое, общая долевая собственность, доля в праве 2/4, кадастровый номер: 66:36:2001001:65, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Энтузиастов, д. 1.

В ответ на запрос от представителя должника 16.01.2017 поступила информация следующего содержания: нежилое помещение N 138, жилое помещение (квартира) переданы в собственность Маляревича В. О. на основании договоров дарения от 31.10.2014, 15.08.2014; здание столовой - Маляревичу Н. О. по договору дарения от 26.04.2014; здание нежилое, а также 2/4 доли в праве собственности на здание жилое - Копытову А. П. по договорам купли-продажи от 28.01.2015, 27.04.2015.

Также, финансовым управляющим установлено совершение между должником и Копытовым А. П. сделки купли-продажи автомототранспортного средства от 30.08.2013.

Получив указанные сведения от должника, исходя из того, что данные сделки подпадают под категорию подозрительных и могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с претензиями к Копытову А. П. от 10.01.2017, 27.01.2017, Маляревич Е. В. от 18.01.2017, предложив добровольно вернуть в конкурсную массу соответствующее недвижимое имущество, Копытову А. П. дополнительно предложено включиться в реестр требований кредиторов.

20.01.2017 финансовый управляющий должника Рачковский Д. А. направил уведомление финансовому управляющему супруга должника Маляревич О. В. Кудашеву С. М. о необходимости в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве перечисления части денежных средств, полученных от продажи имущества Маляревича О. В., перечислять в конкурсную массу кредиторов Маляревич Е. В.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неустановленности со стороны финансового управляющего противоправного бездействия, выраженного в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества Маляревич Е. В. и ее супруга.

Принимая во внимание факт выявления финансовым управляющим имущества должника и его опись еще в сентябре 2016 г., то обстоятельство, что с запросами в контролирующие органы Рачковский Д. А. обратился лишь в ноябре 2016 г., само по себе, прав кредиторов не нарушает. До заявления кредитора в судебном заседании 17.11.2016 о выявлении иного имущества должника, информация о котором не была предоставлена финансовому управляющему, направления соответствующих запросов в адрес Рачковского Д. А., у финансового управляющего отсутствовали основания сомневаться в полноте и достоверности представленной должником информации. После получения соответствующей информации от кредитора, Рачковским Д. А. в целях проверки достоверности озвученных сведений, в кратчайшие сроки еще до поступления запросов от Банка ВТБ (ПАО) (21.11.2016) были направлены запросы в компетентные органы, неисполнение которых явилось поводом для последующего истребования необходимых сведений по решению суда.

Относительно доводов банка о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению и анализу сделок должника в пределах сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях (бездействии) финансового управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

В своих запросах кредитор Банк ВТБ (ПАО) не конкретизирует какие сделки должника следовало оспорить финансовому управляющему и когда о них ему стало известно. Тогда как из представленных финансовым управляющим сведений усматривается, что о недвижимом имуществе, находившимся в собственности должника за три предшествующих банкротству года, Рачковскому Д. А. стало известно в декабре 2016 с получением сведений из Росреестра, а о сделках, совершенных должником с указанным недвижимым имуществом, в январе 2017 в связи с полученными 16.01.2017 от представителя должника сведениями.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют об оперативности, незамедлительности действий Рачковского Д. А. по мере поступления соответствующих сведений, исходя из интересов кредиторов и должника, что не дает оснований судам для сомнения в его добросовестности.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьями 60, 83 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Рачковского Д. А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Маляревич Е. В.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-14057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов