Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 17АП-14715/16 по делу N А60-14057/2016

г. Пермь

06 сентября 2017 г.

Дело N А60-14057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора ПАО ВТБ (ПАО): Бобылева Н.Ф., паспорт, доверенность от 30.08.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича и кредитора Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Рачковского Д.А. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 61 826 руб. 40 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-14057/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Маляревич Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016.

16.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича о взыскании судебных расходов, в которых просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы на проезд к месту нахождения суда апелляционной инстанции в размере 1 826,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 (резолютивная часть оглашена 15.06.2017) заявление финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу финансового управляющего Рачковского Дениса Александровича (далее - Рачковский Д.А.) 8 826 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в удовлетворении требований Рачковского Д.А. о взыскании с Банка судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение договора на юридические услуги была направлено исключительно на создание искусственной задолженности, с целью ее последующего взыскания с Банка-кредитора по делу о банкротстве должника Маляревич Е.В., из чего в действиях Рачковского Д.А. усматриваются признаки злоупотребления правом. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на необоснованное привлечение арбитражным управляющим представителя для разрешения спора, касающегося непосредственно деятельности арбитражного управляющего, поскольку последний является профессиональным участником дела о банкротстве. Помимо прочего, апеллянт полагает предъявленные расходы явно несоразмерными объему оказанных услуг.

Финансовый управляющий Рачковский Д.А. не согласившись определением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, о взыскании с Банка в пользу финансового управляющего расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе был уменьшить взыскиваемую сумму, поскольку отсутствовали возражения со стороны Банка о чрезмерности судебных расходов.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель кредитора доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Рачковского Д.А., считает их незаконными и необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2016 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Маляревич Е.В. Рачковского Д.А., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности финансового управляющего по выявлению имущества Маляревич Е.В. и ее супруга; неосуществлении мероприятий по анализу сделок должника в пределах сроков исковой давности; отстранить финансового управляющего Рачковского Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Маляревич Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 года по делу N А60-14057/2016 в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия финансового управляющего Рачковского Д. А. и заявления об отстранении Рачковского Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Маляревич Е. В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением жалобы Банка ВТБ (ПАО) между финансовым управляющим Рачковским Д.А. (Заказчик) и Щербаковой Т.А. (Исполнитель) был подписан договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 15.01.2017.

По договору Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика по рассмотрению обособленного спора по жалобе ПАО Банк ВТБ в лице филиала банка в г. Екатеринбурге к финансовому управляющему Рачковскому Д.А. о ненадлежащем исполнении обязанностей в и отстранении от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Маляревич Е.В. в арбитражном суде по делу N А60-14057/2016, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 15.01.2017 Исполнитель обязуется:

изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету иска;

определить и сформировать правовую позицию, используемую для защиты прав;

изучить и обобщить судебную практику, относимую к предмету спора;

подготовить отзыв на исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, и подать его в суд;

в случае необходимости обеспечить участие в качестве представителя Заказчика в судебном процессе (кроме исполнительного производства).

В соответствии с п.3 указанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 рублей. В течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора Заказчик оплачивает 10 000 рублей. В течение пяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта Заказчик оплачивает 50 000 рублей.

Между сторонами 30.04.2017 подписан акт выполненных работ на оказание юридических услуг. Платежными поручениями от 15.02.2017 N 13, 14 финансовым управляющим оплачены услуги Щербаковой Т.А. на общую сумму 60 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) судебные издержки в общем размере 8 826, 40 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба Банка на действия финансового управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебный акт по обособленному спору по жалобе Банка на действия (бездействие) финансового управляющего принят судом в пользу финансового управляющего.

В подтверждение несения арбитражным управляющим расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении жалобы Банка на действия (бездействие) финансового управляющего Рачковским Д.А., представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 15.01.2017, акт выполненных работ от 30.04.2017, платежные поручения от 15.02.2017 N 13, N 14. Кроме того, управляющим Рачковским Д.А. в материалы дела представлены проездные документы, квитанция N 291 от 18.04.2017.

По договору Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика, по рассмотрению обособленного спора по жалобе ПАО Банк ВТБ в лице филиала банка в г. Екатеринбурге к финансовому управляющему Рачковскому Д.А., о ненадлежащем исполнении и отстранении финансового управляющего в деле о банкротстве Маляревич Е.В. в арбитражном суде по делу N А60-14057/2016, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 15.01.2017 подтверждается актом о выполненных работах на оказанных юридических услугах от 30.04.2017. В акте указано, что Исполнителем изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету жалобы, судебная практика, принято участие в судебном процессе, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Платежными поручениями от 15.02.2017 N 13, 14 финансовым управляющим оплачены услуги Щербаковой Т.А. на общую сумму 60 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Рачковским Д.А. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции с учетом доводов Банка о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком уменьшил размер судебных расходов до общей суммы 8 826,40 рублей, указав при этом, что в рамках рассмотрения жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей в деле о банкротстве и отстранении от обязанностей финансового управляющего, проведено два судебных заседания в суде первой инстанции 26.01.2017-02.02.2017, представлен отзыв, заявлялись возражения. В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание 20.04.2017, финансовый управляющий представил письменный отзыв с возражениями; уровень сложности спора не является достаточно высоким.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание объем произведенной представителем финансового управляющего работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов в суд, категорий и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, и счел возможным отнести на Банк судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя финансового управляющего в общей сумме 8 826, 40 рублей, в том числе 1 826,40 рублей на проезд до суда апелляционной инстанции.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

То обстоятельство, что Рачковский Д.А. на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст. ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку Рачковский Д.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобам конкурсного кредитора, при рассмотрении которых приняты судебные акты в пользу конкурсного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

На основании изложенного доводы Банка о том, что финансовый управляющий злоупотребил своим правом при заключении договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 15.01.2017 подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с Банка судебных расходов в размере 8 826 руб. 40 коп. является обоснованной и разумной.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу N А60-14057/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко