Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-18029/19 по делу N А75-12928/2017

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18029/2019) конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" Подкорытова Василия Ивановича о признании сделки по перечислению в пользу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору денежных средств в размере 800 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича Мосоловой В.Б. (по доверенности от 01.10.2019, сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" Подкорытова В.И. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "УБР-1" в пользу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) денежных средств в общем размере 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления Ростехнадзора в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-12928/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подкорытова В.И. отказано, с ООО "УБР-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, оспариваемую сделку признать недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Управления Ростехнадзора в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000 руб. и восстановления прав требования ответчика в соответствующей сумме денежных средств к лицам, в отношении которых такое право будет являться последствием недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), факт перечисления спорных средств должником и их получения лицами, участвующими в деле, не оспаривается, задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущей и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами материалами дела подтверждается. По утверждению подателя жалобы, об обстоятельствах спорного платежа конкурсный управляющий должника узнал только из выписки по банковскому счету и отзыва ответчика, в связи с отсутствием многих документов конкурсным управляющим должника подано заявление об истребовании документов у ликвидатора и хранителя документов должника. Как указано заявителем, оплаченный в результате совершения оспариваемой сделки штраф был наложен на должника при осуществлении бурения скважин на кустовых площадках Мултановского лицензионного участка при осуществлении проверки ООО "Хортица" в рамках выполнения должником договоров, заключенных с ООО "Мултановское", в рамках дела о банкротстве которого отказано в удовлетворении требований ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" в связи с недоказанностью реальности выполненных работ и злоупотреблением правом.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания, необходимость установления реальности выполнения работ, за нарушения при которых на должника был наложен штраф, оплаченный в результате совершения оспариваемой сделки. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на непривлечение к участию в настоящем обособленном споре ООО "Мултановское" в лице его конкурсного управляющего и ошибочное указание в обжалуемом определении на привлечение к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Конкорд". Также заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции к отношениям сторон норм статей 61.1 - 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и полагает, что платеж, совершенный по недействительной сделке, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.02.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление Ростехнадзора представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 18.02.2020, было отложено на 31.03.2020.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, перенесено на 08.05.2020. Впоследствии судебное заседание перенесено на 30.06.2020

Информация о переносе судебного заседания размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020 и 09.05.2020, соответственно.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении N 0013-5812-2017 от 31.03.2017 ООО "УБР-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), выразившееся в:

1. ООО "УБР-1" не имеет лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушения требований: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N Пб-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Ответственный: OOО "УБР-1".

2. Не проведена идентификация опасного производственного объекта "Участок ведения буровых работ" рег. N А58-80716-0001 после изменения состава объекта. В состав объекта не включено следующее оборудование: Буровые установки БУ-3000 ЭУК-1-М, NN 134603, 13750, 13775, 14053, 14139, ДТ72И.

Нарушение требований: ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N Пб-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Ответственный: OOО "УБР-1".

3. ООО "УБР-1" не обеспечило проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Нарушения требований: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07,1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37".

Ответственный: OOО "УБР-1".

4. Не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта "Участок ведения буровых работ" рег. N А58-80716-0001" за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Нарушение требований: ч. 1 ст. 9. ст. 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Ответственный: ООО "УБР-1".

5. Пуск в работу (эксплуатацию) буровых установок - БУ-3000 ЭУК-1-М, N N 13460, 13750, 13775, 14053, 14139, ДТ72И, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ рег. N А58-80716-0001, производился без участия представителя Территориального органа Ростехнадзора.

Нарушение требований: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 105 Федеральных норм и правил "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101.

Ответственный: ООО "УБР-1".

6. На опасном производственном объекте "Участок ведения буровых работ, рег. N А58-80716-0001 не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: отсутствует положение о производственном контроле; не назначен работник, ответственный за организацию производственного контроля; отсутствует решение руководителя Общества о назначении работника, осуществляющего производственный контроль на объекте, или создании службы производственного контроля, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Обществом требований п. 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Нарушение требований: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Ответственный: ООО "УБР-1".

7. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности (техническое диагностирование) технических устройств (буровая установка Уралмаш-ЗД-76, зав. 13295, буровая установка Уралмаш БУ-3000 ЭУК-1-М, зав. N 13460, буровая установка Уралмаш БУ-3000 ЭУК-М, буровая установка Уралмаш БУ-3000 ЭУК-1-М, зав. N 13750, буровая установка Уралмаш БУ-3000 ЭУК-М, зав. N 13775, буровая установка Уралмаш БУ-3000 ЭУК-1-М, зав. N 14053, буровая установка Уралмаш БУ-3000 ЭУК-1-М, зав. N 14139, буровая установка Уралмаш БУ-3000 ЭУК-1-М, зав. N ДТ72И), с целью установления возможности и сроков дальнейшей безопасной эксплуатации (фактический срок их службы превышает двадцать лет).

Нарушение требований: ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. б Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538., зарегистрирован Министерством юстиции РФ 26.12.2013 регистрационный N 30855).

В связи с допущенными нарушениями назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 800 000 руб., который должен был быть внесен на указанные в постановлении реквизиты для уплаты штрафа.

25.07.2017 с расчетного счета ООО "УБР-1" на указанные в постановлении N 0013-5812-2017 от 31.03.2017 реквизиты перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Денежные взыскания (штрафы) за нарушение зак-ва РФ о промышленной безопасности Постановление N 0013-5812-2017 от 31.03.2017 г. Без налога (НДС)".

В качестве получателя денежных средств указано УФК по ХМАО - Югре (Северо-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Полагая, что в результате осуществления указанного перечисления Управлению Ростехнадзора оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности Управление Ростехнадзора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о признании должника банкротом (18.08.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП и выразившегося в указанных в постановлении N 0013-5812-2017 от 31.03.2017 действиях и бездействия, конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что оплаченный в результате совершения оспариваемой сделки штраф был наложен на должника при осуществлении бурения скважин на кустовых площадках Мултановского лицензионного участка при осуществлении проверки ООО "Хортица" в рамках выполнения должником договоров, заключенных с ООО "Мултановское", в рамках дела о банкротстве которого отказано в удовлетворении требований ООО "УБР-1" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" в связи с недоказанностью реальности выполненных работ и злоупотреблением правом, факт допущения ООО "УБР-1" указанных в постановлении N 0013-5812-2017 от 31.03.2017 нарушений не опровергают в условиях, когда конкурсный управляющий должника сам ссылается на непередачу ему документации должника в полном объеме и обращение в суд с заявлением об истребовании документов должника у ликвидатора и хранителя.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об имевшихся у суда первой инстанции основаниях для выяснения дополнительных обстоятельств в целях установления реальности выполнения работ, нарушения при которых на должника был наложен штраф, не могут быть признаны обоснованными.

Обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом, является основанием иска, которое подлежит определению самим заявителем.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и на основании их определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В условиях, когда конкурсным управляющим ООО "УБР-1" не приведено иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме как совершенной с предпочтением, какие-либо доводы, обстоятельства или существенные сомнения, которые могли быть расценены в качестве свидетельства наличия иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительной, суду первой инстанции не сообщены, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за основания заявленных требований, не подлежали выяснению судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Возложение на вторую сторону спора, не связанного с установлением требований к должнику, а также третьих лиц, в частности, ООО "Мултановское", которое заявитель полагает подлежащим привлечению к участию в рассматриваемом обособленном споре, бремени представления доказательств в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств и опровержения доводов заявителя, допустимо лишь в случае указания заявителем в обоснование заявленных требований на необходимость исследования данных обстоятельств, надлежащего исполнения им процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств либо в случае исчерпания им имеющихся способов доказывания при наличии оснований полагать возможным представление доказательств обратного второй стороной или при представлении обоснованных сомнений относительно реальности оспариваемых сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, возможность признания сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.

Таким образом, само по себе обращение конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям не позволяет полагать имеющимися у него сомнения относительно действительного наличия оснований для совершения оспариваемой сделки, которыми в рассматриваемом случае является факт совершения административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость позиции конкурсного управляющего, указывающего на имевшуюся у суда первой инстанции необходимость выяснения дополнительных обстоятельств в целях исключения мнимости сделки, во исполнение которых совершены оспариваемые платежи, а также заявившего в апелляционной жалобе требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде включения в реестр требований кредиторов должника требования ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы сами по себе о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве административные штрафы являются обязательными платежами.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей и учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника заявление о признании оспариваемой сделки подано позднее указанной даты.

При этом доказательств осведомленности ответчика либо получателя денежных средств о наличии у должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено сведений о том, что исполнение обязанности по уплате назначенного постановлением N 0013-5812-2017 от 31.03.2017 штрафа отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Напротив, согласно части 3 статьи 9.1 КоАП грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, назначенный постановлением N 0013-5812-2017 от 31.03.2017 штраф в размере 800 000 руб. не превышает размер предусмотренной законодательством ответственности за допущенные должником нарушения.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ошибочное указание суда первой инстанции на участие в рассматриваемом обособленном споре конкурсного управляющего ООО "Конкорд" Маккавеева Ю.А. в качестве третьего лица к принятию неправильного по существу судебного акта не привело, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в частности, в связи с непривлечением к участию в рассматриваемом обособленном споре ООО "Мултановское", суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Подкорытова Василия Ивановича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева