Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-10148/08 по делу N А71-1508/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-3756/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Булдаковой Нины Николаевны: Булдакова Н.Н. (паспорт),

от Кутергина Дениса Геннадьевича (Кутергин Д.Г.): Кручинин А.В. (паспорт, доверенность от 10.05.2018),

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (Котов М.С.): Ахметова А.Д. (паспорт, доверенность от 17.01.2020),

от третьего лица - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"): Ширихин М.В.(паспорт, доверенность от 10.12.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Котова М.С.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2020 года

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Котова М.С.,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N N А71-1508/2007

о признании общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ООО "ОЦ "Жемчужина Урала", ОГРН 1031801956823, ИНН 18350551927) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (ОАО "СК "Русский мир"), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ЗАО "ГУТА-Страхование"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕАЛ" (ООО "СК "РЕАЛ"), общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ООО "БИН" Страхование"), ПАО СК "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "Страховая компания "Согласие"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Помощь" (ООО "Страховая компания "Помощь"), Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 в отношении ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" (далее - должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2007 временным управляющим должника утверждён Котов М.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 Котов М.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

07.05.2018 конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Котова М.С., ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 1 534 075 руб., в том числе: 1 515 000 руб. сумма долга, 19 075 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 с Котова М.С. взысканы убытки в размере 1 534 075 руб. в пользу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Котова М.С. убытков в размере 1 534 075 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019, 16.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО "СК "Русский мир", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "СК "РЕАЛ", ООО "БИН" Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Страховая компания "Помощь", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 взысканы с Котова М.С. в пользу должника убытки в размере 1 534 075 руб.

Арбитражный управляющий Котов М.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у конкурсного управляющего Котова М.С. отсутствовали основания для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа по причине отсутствия доказательств утраты исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "О-Джи-Ти Групп", со стороны конкурсного управляющего Котова М.С. не было допущено бездействия в результате которого должник утратил возможность взыскания задолженности, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков; до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное постановлением по Юго-Западному административному округу УФССП по г. Москве 16.10.2007 не окончено, в связи с чем, срок на предъявление исполнительного листа не истёк, уничтожение судебного дела не является препятствием для выдачи дубликата исполнительного листа; вывод об утрате возможности пополнения конкурсной массы на 1 534 075 руб. не подтверждён материалами дела; конкурсным управляющим не доказан размер убытков, данные о наличии имущества, отражённые в балансе, не могут однозначно свидетельствовать о возможности взыскания дебиторской задолженности; несостоятелен вывод суда о наличии обязанности реализовать дебиторскую задолженность; решение собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности с торгов не принято, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по реализации данной задолженности с торгов; о наличии дебиторской задолженности кредиторы должника были осведомлены, следовательно, срок для обжалования действий конкурсного управляющего и взыскания убытков начал течь с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с учётом дополнений просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обладая сведениями об утрате исполнительного листа, конкурсный управляющий Котов М.С. не предпринял надлежащих мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Процессуальный срок для получения взыскателем дубликата исполнительного документа Котовым М.С. пропущен, возможности восстановления исполнительного производства также утрачены. С момента утверждения конкурсным управляющим 05.03.2009 Котов М.С. не знакомился с материалами исполнительного производства в отношении спорной дебиторской задолженности, никаких требований приставам и должнику не направлял, бездействия приставов не обжаловал. Факт причинения управляющим Котовым М.С. убытков должнику подтверждён материалами дела. Доказательства отсутствия экономической ценности у спорной дебиторской задолженности Котовым М.С. не представлены. Арбитражный управляющий Котов М.С. не предпринял ни единого действия по взысканию данной дебиторской задолженности, а именно: не обратился за дубликатом исполнительного листа в установленные законом сроки, не вынес вопрос об уступке права требования (дебиторской задолженности) на собрание кредиторов (комитет кредиторов) для принятия решения по продаже данной дебиторской задолженности, не поставил вопрос о погашении требований кредиторов в порядке отступного, не оценивал данную дебиторскую задолженность с целью установления реальной цены права требования на тот момент, когда у ООО "О-Джи-Ти Групп" имелись активы. Арбитражный управляющий Котов М.С. бездействовал с 2009 года по 2016 год.

Кутергин Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что, рассматривая кассационную жалобу конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. в рамках настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2019 установил, каких-либо разумных объяснений непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "О-Джи-Ти Групп", ссылок на наличие объективных препятствий для её взыскания ответчик не привёл; осведомлённость арбитражного управляющего Котова М.С. о наличии такого актива установлена судом апелляционной инстанции на основании оценки письма руководителя ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" Валеева М.Н. от 23.04.2007 N 32, адресованного временному управляющему Котову М.С., а также письма арбитражного управляющего Котова М.С. от 25.06.2013, адресованного Гагаринскому РОСП УФССП по г. Москве. При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции данные пробелы в доказывании представителем ответчика восполнены не были. Факт причинения управляющим Котовым М.С. убытков должнику подтверждается бухгалтерской отчётностью общества "О-Джи-Ти Групп" за 2013 год, в соответствии с которой у общества имелись запасы на сумму 421 тыс. руб. и финансовые и другие оборотные активы на сумму 36 956 тыс. руб. свидетельствуют о реальности взыскания дебиторской задолженности с ООО "О-Джи-Ти Групп". Какие-либо доказательства нереальности взыскания долга с ООО "О-Джи-Ти Групп" ответчик не представил. Противоправное бездействие арбитражного управляющего Котова М.С. привело к утрате возможности взыскания установленной дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы на сумму этой дебиторской задолженности. Имеется необходимый состав, дающий основания для взыскания убытков: имеется убыток в виде неполученной суммы дебиторской задолженности, противоправное бездействие конкурсного управляющего в период исполнения им обязанности, причинная связь между противоправным бездействием и утратой возможности взыскания долга в конкурсную массу.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Котова М.С. Дело N А71-8052/2006 было рассмотрено до введения конкурсного производства и утверждения Котова М.С. в качестве конкурсного управляющего, выдача исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства было произведено до введения конкурсного производства. То есть все действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности с ООО "О-Джи-Ти Групп", были произведены непосредственно со стороны органов управления должника. Конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не доказано, что неполучением Котовым М.С. дубликата исполнительного листа должнику причинены убытки, не доказана реальность взыскания дебиторской задолженности с ООО "О-Джи-Ти Групп". Поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 по делу А71-8052/2006 в установленные законом сроки исполнено не было, факт возможности пополнения конкурсной массы за счёт взыскания задолженности с ООО "О-Джи-Ти Групп" является недоказанным. Доказательства наличия причинно-следственной связи между не взысканием дебиторской задолженности, ненадлежащим исполнением обязанностей по взысканию Котовым М.С. дебиторской задолженности и причинением должнику убытков в заявленном размере, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. суду первой инстанции не предоставлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова М.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н., представитель Кутергина Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 в отношении должника введено наблюдение.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Котов М.С., зная о наличии дебиторской задолженности, об исполнительном производстве, не предпринял мер по восстановлению дубликата исполнительного листа, в связи с чем, утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Котова М.С., ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 1 534 075 руб., в том числе: 1 515 000 руб. сумма долга, 19 075 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего при формировании конкурсной массы противоправного поведения (оценка действиям/бездействию при выявлении имущества и взыскании дебиторской задолженности), которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника - утрата возможности реального взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества обязан был принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы должника в сроки, установленные п.2 ст.124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). То обстоятельство, что судебный акт о взыскании дебиторской задолженности ООО "О-Джи-Ти Групп" был вынесен до введения конкурсного производства, не исключает обязанности конкурсного управляющего по принятию мер по принудительному взысканию данной задолженности либо по её реализации в порядке, предусмотренном статьями 139 и 140 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что, обладая сведениями об утрате исполнительного листа, конкурсный управляющий Котов М.С. не предпринял надлежащих мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальный срок для получения взыскателем дубликата исполнительного документа Котовым М.С. пропущен, возможности восстановления исполнительного производства также утрачены, материалы дела N А71- 8052/2006-Г7 уничтожены в связи с истечением срока хранения, с момента утверждения конкурсным управляющим 05.03.2009 Котов М.С. не знакомился с материалами исполнительного производства в отношении спорной дебиторской задолженности, никаких требований приставам и должнику не направлял, бездействия приставов не обжаловал, конкурсный управляющий Котов М.С. не предпринял необходимых мер по принудительному взысканию данной задолженности, либо по её реализации в порядке, предусмотренном статьями 139 и 140 Закона о банкротстве, каких-либо разумных объяснений непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "О-Джи-Ти Групп", ссылок на наличие объективных препятствий для её взыскания не привёл, факт причинения управляющим Котовым М.С. убытков должнику подтверждён материалами дела, арбитражным управляющим Котовым М.С. не представлены доказательства отсутствия экономической ценности у спорной дебиторской задолженности, процессуальный срок для получения взыскателем дубликата исполнительного документа Котовым М.С. пропущен, возможности восстановления исполнительного производства утрачены, взыскание денежных средств с ООО "О-Джи-Ти Групп" в пользу должника и пополнение конкурсной массы на сумму 1 534 075 руб. оказалось невозможным по вине конкурсного управляющего Котова М.С., что свидетельствует о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего Котова М.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. ссылается на то, что арбитражный управляющий Котов М.С., зная о наличии дебиторской задолженности, об исполнительном производстве, не предпринял мер по восстановлению дубликата исполнительного листа, в связи с чем, утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что Котов М.С. исполнял обязанности временного управляющего должника с 04.04.2007, конкурсного управляющего должника с 05.03.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2007 по делу А71-8052/2006 с ООО "О-Джи-Ти Групп" в пользу должника взыскана сумма долга в размере 1 515 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 075 руб.

В письме исх. N 32 от 23.04.2007 руководителя должника Валеева М.Н., направленном в адрес временного управляющего должника Котова М.С., указаны дебиторы и кредиторы должника, в том числе в качестве дебитора указано ООО "О-Джи-Ти Групп" с суммой долга 1 515 000 руб. (л.д. 79-80, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Западному административному округу УФССП по г. Москве от 16.10.2007 на основании исполнительного листа N А71-8052/2006 от 19.01.2007, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N 44669/1381/3/2007 в отношении ООО "О-Джи-Ти Групп" о взыскании суммы долга в размере 1 534 075 руб. (л.д. 85, т.1).

16.04.2015 в адрес конкурсного управляющего должника Котова М.С. была направлена справка Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в которой содержалась информация о том, что исполнительный лист о взыскании с ООО "О-Джи-Ти Групп" в пользу должника денежных средств в размере 1 534 075 руб. в Гагаринском ОСП не зарегистрирован, на исполнении не находится, в архиве не обнаружен. Также сообщается, что в ночь с 27.12.2011 на 28.12.2011 в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Юго-Западного административного округа г. Москвы, произошёл пожар, имеются основания полагать, что данный исполнительный документ был утрачен (л.д. 84, т.1).

Согласно ответу Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о предоставлении информации N 77006/18/221998 от 20.09.2018 в адрес Булдаковой Н.Н., в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО "О-Джи-Ти Групп" в пользу должника не зарегистрировано, на исполнении не находится. Дополнительно сообщено, что в ночь с 27.12.2011 на 28.12.2011 в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Юго-Западного административного округа г. Москвы, произошёл пожар, информация о находившихся исполнительных производствах утрачена (л.д. 112, т.1).

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника Котов М.С., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, выявив наличие у должника дебиторской задолженности, обязан был принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным законом.

В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего должника Котова М.С. имелись сведения об утрате исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2007 по делу А71-8052/2006, однако Котов М.С. не предпринял мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, процессуальный срок для получения взыскателем дубликата исполнительного документа арбитражным управляющим Котовым М.С. пропущен, возможность восстановления исполнительного производства утрачена.

Судом установлено, что с момента утверждения Котова М.С. конкурсным управляющим должника постановлением от 05.03.2009, последний не знакомился с материалами исполнительного производства в отношении спорной дебиторской задолженности, не направлял никаких требований в адрес судебных приставов и должника, бездействия судебных пристава приставов не обжаловал.

По данным бухгалтерского баланса ООО "О-Джи-Ти Групп" за 2013 год, у общества имелись запасы на сумму 421 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 36 956 тыс. руб., что свидетельствует о том, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "О-Джи-Ти Групп" имелась (л.д. 83, т.1).

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин не обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "О-Джи-Ти Групп" в пользу должника, арбитражным управляющим Котовым М.С. не представлены.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате бездействия арбитражного управляющего Котова М.С. по непринятию мер к получению дубликата исполнительного листа о взыскании дебиторской задолженности, процессуальный срок для получения взыскателем дубликата исполнительного документа Котовым М.С. пропущен, возможность восстановления исполнительного производства утрачена, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт денежных средств, взысканных с дебитора должника, доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Котова М.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего Котова М.С. в пользу должника убытки в размере 1 153 075 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего Котова М.С. отсутствовали основания для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа по причине отсутствия доказательств утраты исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "О-Джи-Ти Групп", со стороны конкурсного управляющего Котова М.С. не было допущено бездействия в результате которого должник утратил возможность взыскания задолженности, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков, конкурсным управляющим не доказан размер убытков, данные о наличии имущества, отражённые в балансе, не могут однозначно свидетельствовать о возможности взыскания дебиторской задолженности, несостоятелен вывод суда о наличии обязанности реализовать дебиторскую задолженность, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени исполнительное производство, возбужденное постановлением по Юго-Западному административному округу УФССП по г. Москве 16.10.2007 не окончено, в связи с чем, срок на предъявление исполнительного листа не истёк, уничтожение судебного дела не является препятствием для выдачи дубликата исполнительного листа, вывод об утрате возможности пополнения конкурсной массы на 1 534 075 руб. не подтверждён материалами дела, отклоняются.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1 ст. 323 АПК РФ).

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как уже отмечалось, 16.04.2015 в адрес конкурсного управляющего должника Котова М.С. была направлена справка Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в которой содержалась информация о том, что исполнительный лист о взыскании с ООО "О-Джи-Ти Групп" в пользу должника денежных средств в размере 1 534 075 руб. в Гагаринском ОСП не зарегистрирован, на исполнении не находится, в архиве не обнаружен. Также сообщается, что в ночь с 27.12.2011 на 28.12.2011 в здании отделов судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах Юго-Западного административного округа г. Москвы, произошёл пожар, имеются основания полагать, что данный исполнительный документ был утрачен.

Таким образом, получив в апреле 2015 года сведения об утрате исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2007 по делу А71-8052/2006, конкурсный управляющий Котов М.С. в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обратился, в связи с чем, процессуальный срок для получения взыскателем дубликата исполнительного листа был пропущен, возможность восстановления исполнительного производства утрачена.

В рассматриваемом случае, размер убытков, причинённых арбитражным управляющим Котовым М.С., определён судом исходя из утраты возможности увеличения конкурсной массы на сумму денежных средств, причитающихся должнику в случае взыскания дебиторской задолженности в размере 1 534 075 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности с торгов не принято, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по реализации данной задолженности с торгов, отклоняется, поскольку отсутствие решения собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности с торгов не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии дебиторской задолженности кредиторы должника были осведомлены, следовательно, срок для обжалования действий конкурсного управляющего и взыскания убытков начал течь с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклоняется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Булдакова Н.Н. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 12.07.2017.

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи документов должника не следует, что Булдаковой Н.Н. были переданы сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 1 534 075 руб.

С заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Котова М.С. конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась 07.05.2018, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года по делу N А71-1508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.