Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 17АП-2681/18 по делу N А71-330/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-354/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июля 2020 г.

Дело N А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

от должника Измалковой С.Л. - Измалков И.В., паспорт, доверенность от 31.07.2014;

от кредитора Золотницкого Е.П. - Тарлаковская А.С., паспорт, доверенность от 09.10.2019;

третье лицо - Измалков И.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Золотницкого Евгения Павловича и открытого акционерного общества "Гарант"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2019 года

о включении требования Окунева Сергея Юрьевича в реестр требований кредиторов и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Золотницкого Евгения Павловича о признании недействительным целевого займа от 20.04.2017, заключенного между должником Измалковой Светланой Львовной и Измалковым Игорем Викторовичем,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела N А71-330/2018

о признании Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Измалков И.В.

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Золотницкого Евгения Павловича о признании Измалковой Светланы Львовны несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 17.01.2018 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении должника Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) Измалкова Светлана Львовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) арбитражный управляющий Соловьева Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Наталья Николаевна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

31.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование Окунева Сергея Юрьевича о включении задолженности в размере 7 201 232,88 рубля в реестр требований кредиторов Измалковой С.Л., возникшей по договору займа от 20.04.2017, договору уступки прав требования от 01.10.2017, которое определением суда от 01.11.2018 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Измалков И.В.

05.04.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Золотницкого Е.П. о признании договора целевого займа от 20.04.2017, заключенного между Измалковой С.Л. и ИП Измалковым И.В., договора уступки прав требований (цессия) от 01.10.2017, заключенного между ИП Измалковым И.В. и Окуневым С.Ю., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, которое определением суда от 12.04.2019 принято судом к производству и совместному рассмотрению с требованиями Окунева С.Ю. в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) требование Окунева Сергея Юрьевича признано обоснованным в сумме 7 201 232,88 рубля (в том числе 5 771 232,88 рубля долга, процентов за пользование займом, 1 430 000 рублей штрафа) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) г. Ижевск. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Золотницкого Евгения Павловича о признании договора целевого займа от 20.04.2017, заключенного между Измалковой Светланой Львовной и Измалковым Игорем Викторовичем, недействительным отказано. Заявление конкурсного кредитора Золотницкого Евгения Павловича о признании договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2017, заключенного между Измалковым Игорем Викторовичем и Окуневым Сергеем Юрьевичем, недействительным оставлено без рассмотрения.

Кредиторы Золотницкий Евгений Павлович и ОАО "Гарант", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор Золотницкий Е.П. в апелляционной жалобе, с учетом мотивированной апелляционной жалобы, просит отменить определение суда от 09.12.2019 по делу N А71-330/2018 (Т/4, С/6) полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Окунева Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) 7 201 232,88 рубля (в том числе 5 771 232,88 рублей долга, процентов за пользование займом, 1 430 000 рублей штрафа) отказать в полном объеме, заявление конкурсного кредитора Золотницкого Евгения Павловича о признании договора целевого займа от 20.04.2017, заключенного между Измалковой Светланой Львовной и Измалковым Игорем Викторовичем, недействительным, о признании договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2017, заключенного между Измалковым Игорем Викторовичем и Окуневым Сергеем Юрьевичем недействительным, удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при принятии судебного акта не исследованы обстоятельства наличия финансовой возможности Измалкова И.В. на предоставление займа. Налоговые декларации представлены не были. Ходатайство финансового управляющего об истребовании выписки по расчетному счету Измалкова И.В. удовлетворено не было. Соответственно, Измалков И.В. не доказал финансовую возможность предоставления займа. Выводы суда о наличии экономической разумности и обоснованности в заключении договора займа и договора уступки прав требований не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследован вопрос о реальном характере правоотношений по выдаче займа и использованию заемных средств должником; не применен повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованного по отношению к должнику кредитора, не исследован вопрос об оплате уступаемых прав требований Окуневым С.Ю. по договору уступки права требований. Судом не дана оценка финансовому положению Окунева С.Ю., тогда как его материальное положение не позволяло приобрести право требования к должнику. Целью заключения договора займа является увеличение задолженности Измалковой С.Л. перед дружественным кредитором за счет обременительного для должника размера процентов и штрафной неустойки. Выдача заемных денежных средств направлена на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности в объеме, превышающем размер задолженности перед независимыми кредиторами. Измалков И.В., являясь сыном должника, не мог не знать о наличии у последней признаков банкротства. Вызывает сомнение предоставление сыном своей матери займа под условием оплаты образовавшейся именно перед ним задолженности по договору на оказание юридических услуг, при наличии неисполненных финансовых обязательств перед другими независимыми кредиторами. Судом не проверен расчет процентов и штрафной неустойки за период с 01.10.2017 по 22.08.2018 по договору целевого займа от 20.04.2017, что повлекло за собой принятие решения об удовлетворении незаконно начисленной суммы задолженности. Указание на заинтересованность Окунева С.Ю. в приобретении им акций ОАО "Информпечать" служит прямым доказательством установления контроля над их судьбой в процедуре банкротства. Приобретение Окуневым С.Ю. прав требования к должнику является злоупотреблением правом, поскольку влечет за собой принятие соответствующих решений в отношении конкурсной массы должника, в т.ч. в отношении акций указанного выше общества. Судом не исследованы обстоятельства о цели должника в привлечении денежных средств по спорному договору займа. Ввиду недоказанности перевода денежных средств должнику в счет исполнения условий спорного договора займа, возникшие сомнения в реальности существования спорных правоотношений в ходе рассмотрения спора, не устранены. Судом не произведена проверка использования заемных денежных средств по их целевому назначению. Нетипичный характер правоотношений по предоставлению займа сыном своей матери с использованием платежной системы "Золотая корона" разными платежами с апреля 2017 года по июнь 2017 года на одну и ту же сумму, свидетельствует о том, что стороны спорного договора займа стремились искусственно придать видимость безупречного документооборота. Нетипичным является и совпадение даты перевода с датой получения денежных средств. То есть Измалков И.В. и должник согласованно в один и тот же день производили соответствующие действия без раскрытия информации о выбранном способе передачи денежных средств. Судом оставлены без внимания и должной оценки доводы кредитора о том, что Окунев С.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и действует исключительно в его интересах. Измалков И.В. является сыном должника в период с 29.07.2011 по 15.10.2014 Измалков И.В., являясь генеральным директором ООО "ИСК "Новая недвижимость", наделал Окунева С.Ю. полномочиями действовать от имени данной организации на основании доверенности, что отражено в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.01.2018 по делу N 2-384/2018 и свидетельствует о существовании между ними доверительных отношений. Измалков И.В. представлял интересы Окунева С.Ю. в ряде судебных заседаний, находящихся в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска (к примеру, дело N 2а-9177/2015). Окунев С.Ю. не проявлял активного интереса к рассмотрению настоящего обособленного спора до тех пор, пока кредитором ходатайства об оставлении его заявления без рассмотрения. После установления требования в реестре, Окуневым С.Ю. было инициировано проведение собрания кредиторов, в т.ч. по вопросам повестки дня о выборе СРО, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве должника. 20.01.2020 собрание было проведено исключительно в интересах должника, а не конкурсных кредиторов. Длительное время Окунев С.Ю. не предъявлял требований к должнику, что не соответствует принципу разумности. Окуневым С.Ю. не представлены доказательства оплаты приобретенного им права требования к должнику. Судом не проверена сделка на предмет ее соответствия требованиям статей 10 и 170 ГК РФ. Кроме того, допущено нарушение норм процессуального права, состоящее в незаконном оставлении без рассмотрения требования конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. о признании недействительным договора уступки прав требований от 01.10.2017, заключенного между Измалковым И.В. и Окуневым С.Ю., о применении последствий недействительности сделки. Судом оставлены без внимания и должной оценки доводы конкурсного кредитора о том, что Окунев С.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и действует исключительно в его интересах.

При подаче апелляционной жалобы Золотницким Е.П. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция N 287) от 20.12.2019, приобщенному к материалам дела.

Кредитор ОАО "Гарант" в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, просит отменить определение суда от 09.12.2019 по делу N А71-330/2018 (Т/4, С/6) полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования Окунева Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) в сумме 7 201 232,88 рубля (в том числе 5 771 232,88 рублей долга, процентов за пользование займом, 1 430 000 рублей штрафа) признать необоснованными, заявление конкурсного кредитора Золотницкого Евгения Павловича о признании договора целевого займа от 20.04.2017, заключенного между Измалковой Светланой Львовной и Измалковым Игорем Викторовичем, недействительным, о признании договора уступки прав требований (цессии) от 01.10.2017, заключенного между Измалковым Игорем Викторовичем и Окуневым Сергеем Юрьевичем, недействительным, удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона и норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на законность и обоснованность правовой позиции Золотницкого Е.П., поскольку оспариваемые сделки являются мнимыми, заключены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности для контроля банкротства должника, исключения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Действия сторон сделки носят явно мошеннический характер. В нарушение требований законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ к кредитору, его правопреемнику не применены повышенные стандарты доказывания обоснованности заявленных требований. Судом не принято во внимание, что на дату уступки права требования, шло рассмотрение дела по рассмотрению исковых требований Золотницкого Е.П. к должнику. Позиция Измалкова И.В. на протяжении всего процесса носила непоследовательный характер, заявляя то о несостоятельности должника, то о наличии у нее значительных активов. Измалков И.В. и Окунев С.Ю. являются заинтересованными лицами через представительство интересов друг друга в судебных процессах. Финансовое состояние Окунева С.Ю., позволяющее приобрести право требования к должнику, не подтверждено и судом не исследовано. Судом не дана оценка выбранному между Измалковым И.В. и должником способу предоставления займов путем перевода траншей через систему "Золотая корона" равными частями по 550 тыс. рублей с разницей в неделю. Суд не дал оценку недобросовестности Измалковой С.Л. и Измалкова И.В., выявленной кредитором в ходе анализа судебных актов N 2-2528/2017 и материалов дела N А71-7749/2016. Суд не оценил финансовое состояние Измалкова И.В., не соотнес его обязательства по приобретению дорогостоящего имущества (прав требования) с его материальными возможностями; не проверил материальные возможности Измалкова И.В. по предоставлению займа своей матери; не дал оценку действиям Измалкова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица; экономической разумности и обоснованности заключения договора займа и договора уступки прав требований; не учел аффилированность Измалкова И.В. и Окунева С.Ю.; несоответствие действительности стоимости оказываемых ей юридических услуг Измалковым И.В. в качестве индивидуального предпринимателя должнику.

Измалкова С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу Золотницкого Е.П. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник указывает на то, что суд, отклоняя доводы Золотницкого Е.П., обоснованно указал на то, что совершение договора займа связано с намерением должника осуществлять возмещение понесенных судебных издержек в рамках состоявшихся судебных споров в длительном корпоративном конфликте в связи с утратой должником статуса акционера ОАО "Информпечать", продажей акций, заключением мирового соглашения, взысканием убытков и т.д. Имущественный интерес Окунева С.Ю. в приобретении права требования к должнику связана с намерением приобретения прав акционера в ОАО "Информпечать", приростом рыночной стоимости акций названного общества в связи с положительным исходом разрешения отдельных гражданских дел, заключением мирового соглашения на определенных отлагательных условиях. Разумный интерес Измалкова И.В. в предоставлении Измалковой С.Л. целевого займа для погашения задолженности за оказанные юридические услуги перед ИП Измалковым И.В., которые в последующем могли быть предъявлены к возмещению за счет проигравшей стороны в корпоративном споре, Золотницким Е.П. не опровергнут, при этом факт оказания юридических услуг со стороны ИП Измалкова И.В. не отрицался и не оспаривался. Измалковым И.В. были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления займа. Займ предоставлялся восемью траншами по согласованному графику через банк в связи с наличием ограничений по разовым перечислениям через систему наличных переводов "Золотая корона" в пределах 600 000,00 рублей и не более 4 переводов в месяц. Указанные обстоятельства кредитором не опровергнуты. Полагает, что основания для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 и части 1 статьи 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку все доводы охватываются специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поскольку за счет средств целевого займа были погашены обязательства должника перед ИП Измалковым И.В. за оказанные юридические услуги на сумму, соответствующую сумме целевого займа, что фактически трансформировало обязательства по оплате услуг в заменые обязательства, то размер Измалковой С.Л. перед кредиторами не изменился. В результате совершенных сделок должник не увеличила свою кредиторскую задолженность. Суд обоснованно оставил без рассмотрения требование кредитора об оспаривании сделки по уступке права требования, поскольку данная сделка не совершена за счет имущества должника. Факт получения должником займа подтвержден документально банковскими ордерами. Экономическая целесообразность заключения договора займа раскрыта в полном объеме. В то время, как самим кредитором Золотницким Е.П. до настоящего времени не раскрыта экономическая целесообразность приобретения им заведомо убыточного долга к должнику. Финансовая возможность Измалкова И.В. по предоставлению должнику займа подтверждена о зачислении на счет займодавца в период с 14.10.2015 по 03.02.2017 денежных средств в размере 4,765 млн. рублей. Наличие ссудной задолженности перед банком ВТБ, не указывает на неплатежеспособность, а указывает на наличии в распоряжении Измалкова И.В. соответствующей суммы кредитных средств, которые он использует по своему усмотрению (в т.ч. для целей предоставления займа другим лицам). Доказательств о невозможности Измалковым И.В. использовать кредитные средства для выдачи Измалковой С.Л. краткосрочного целевого займа, тем более на цели оплаты оказанных им услуг, в результате чего выданные денежные средства фактически вновь (после оплаты услуг) оказывались в распоряжении Измалкова И.В., заявителем Золотницким Е.П. не представлено.

В дополнительном отзыве должник также указывает на то, что обстоятельства наличия финансовой возможности Измалкова И.В. по предоставлению целевого займа должнику; экономическая обоснованность сделок исследовались в судебном заседании и этому дана соответствующая оценка, оснований для ее пересмотра не имеется. Доводы Золотницкого Е.П. об аффилированности Окунева С.Ю. надуманы, ссылками на закон не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Указывает на несостоятельность доводов Золотницкого Е.П. и в части начисления процентов и штрафов.

Должником Измалково й С.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу кредитора ОАО "Гарант", в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции должник указывает на то, что доводы жалобы направлены в поддержку доводов Золотницкого Е.П., тогда как у представителя ОАО "Гарант" отсутствуют полномочия на представление интересов Золотницкого Е.П. Полагает, что в дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Гарант" приводятся не только дополнительные доводы, но и доводы, которые ранее не приводились в суде первой инстанции. В связи с чем, просит не принимать поступившие от ОАО "Гарант" (а равно от Золотницкого Е.П.) за пределами срока на обжалование судебного акта дополнения к апелляционной жалобе и возвратить их подателям без рассмотрения. ОАО "Гарант" в суде первой инстанции сделки не оспаривало, в связи с чем лишено права обжаловать их в рамках апелляционной жалобы, в том числе по доводам, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции. Не подлежат также оценке доводы в отношении сделки цессии между Измалковым И.В. и Окуневым С.Ю., поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду в целом и в частности в деле о банкротстве Измалковой С.Л.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 23.03.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу для проверки доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Ковалевской Н.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить определение суда - без изменения. Финансовый управляющий указывает на то, что судом первой инстанции была проверена платежеспособность Измалкова И.В., предоставившего целевой займ Измалковой С.Л. Поддерживает вывод суда о том, что оспариваемая кредитором сделка между Измалковым И.В. и Окуневым С.Ю. по уступке прав требования к должнику, совершена не за счет Измалковой С.Л., а сама Измалкова С.Л. не является участником сделки. Следовательно, данная сделка не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Доводы о мнимости сделки отклонены судом правомерно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 08 июня 2020 года с 14 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

От ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" поступили сведения об отсутствии в банке счетов и вкладов Измалкова Игоря Викторовича.

ПАО "Банк ВТБ" представлены выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Измалкова Игоря Викторовича за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (дату закрытия счета/карты).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 30.06.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от Окунева С.Ю. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В обоснование своих доводов указав, что 15.10.2014 между Окуневым С.Ю. (покупатель) и Измалковой С.Л. (продавец) был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Информпечать". В настоящее время исполняется мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2018, которое безуспешно оспаривалось со стороны Золотницкого Е.П. и бывшего финансового управляющего Соловьева Д.Л., что обусловило интерес Окунева С.Ю. к покупке прав требований к Измалковой С.Л. по договору целевого займа от 20.04.2017. Этот интерес, прежде всего, направлен на снижение финансовых расходов Окунева С.Ю. в случае наступления отлагательных условий по мировому соглашению. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются не взаимоотношения между ИП Измалковым И.В. и Измалковой С.Л. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, а факт наличия заемных отношений между ними по договору целевого займа от 20.04.2017, права требования по которому были уступлены Окуневу С.Ю. В связи с чем, согласен с выводом суда, что взаимоотношения между Окуневым С.Ю. и Измалковой И.В. не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве Измалковой С.Л., которые оставлены без рассмотрения. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2017, заключался не с индивидуальным предпринимателем, а физическим лицом Измалковым И.В., предметом уступки являлись обязательства перед гражданином Измалковым И.В., вытекающие из договора займа, а не обязательства по договору на оказание юридических услуг перед ИП Измалковым И.В. Стоимость и обоснованность юридических услуг предметом настоящего обособленного спора не являются. Из дополнительного соглашения к договору уступки с гр. Измалковым И.В. от 01.10.2017 прямо следуют как доказательства финансовой возможности исполнить обязанности по договору уступки права требования. Отмечает, что ни Окунев С.Ю., ни Измалков И.В. не находятся в процедуре банкротства, и на них не распространяются повышенные стандарты доказывания при оспаривании сделок. Тот факт, что между Окуневым С.Ю. и должником Измалковой С.Л. имеются гражданско-правовые сделки, не указывает на аффилированность и заинтересованность этих лиц, поскольку каждая сторона сделки преследует свой экономический интерес. Измалкова С.Л. была заинтересована погасить задолженность по договору на оказание юридических услуг, в том числе для целей их последующего отнесения на проигравшую сторону, в случае разрешения спора в пользу должника. Окунев С.Ю. имел непосредственный интерес к покупке прав требований к должнику поскольку имел отложенные обязательства перед Измалковой С.Л. по договору купли-продажи акций, что влекло уменьшение таких обязательств при наступлении отлагательных условий по мировому соглашению, утвержденного в рамках дела N А71-3649/2015.

К отзыву приложены дополнительные документы, в т.ч. истребованные судом, дополнительное соглашение к договору от 01.10.2017, определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2018 по делу N А71-3649/2015.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.06.2020 Измалковым И.В. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Измалков И.В указывает на то, что между Измалковой С.Л. и Трошковой М.А. был заключен договор купли-продажи от 27.02.2014 квартиры пол адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.17а кв.155. дополнительным соглашением от 18.12.2014 к договору покупатель Трошкова М.А. должна была оплатить Измалковой С.Л. в срок 31.03.2015 стоимость 7 100 000,00 рублей, которые были получены должником наличными. Таким образом, Измалкова С.Л. по состоянию на 2014-2015 годы обладала платежеспособностью. Располагая денежными средствами, Измалкова С.Л. осуществляла платежи в адрес Измалкова И.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 по промежуточным актам, что подтверждается ранее приобщенными банковскими поручениями об оплате услуг в период с октября 2015 по март 2016 в размере 2 465 230 рублей. В подтверждение своей финансовой возможности предоставить займ Измалковой С.Л., Измалков И.В. представил платежные документы, согласно которым за период с 06.05.2015 по 19.03.2016 на счет Измалкова И.В. от Измалковой С.Л. поступила денежная сумма в счет оплаты оказанных услуг на сумму не менее 4 411 230,00 рублей. От ООО "Строительная база "Южная" поступила денежная сумма в размере 2 300 000,00 рублей по платежному поручению от 03.02.2017. В результате совершения сделки купли-продажи квартиры от 26.12.2014 Измалков И.В. получил денежные средства в сумме 9 250 000,00 рублей. Часть полученной суммы пошла на погашение ипотечного займа в ОАО "ИКУР" (2 819 977,20 рубля). Из выписки по счету, предоставленной банком ВТБ, за период с 2015 по 2017 год оборот по счету составил более 12 млн. рублей. Общая сумма денежных средств, полученных Измалковым И.В. по состоянию на дату заключения договора займа 20.04.2017, составляла более 23 млн. рублей. Относительно декларирования доходов, полученных в результате оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, указывает на то, что взаимоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком не являются предметом настоящего спора. Кроме того, налоговые декларации являются дополнительным доказательством. Обращает внимание на то, что кредиторы Золотницкий Е.П. и ОАО "Гарант" в рамках дела о банкротстве оспаривают договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, где в качестве последствий признания сделки недействительной, просят вернуть в конкурсную массу должника все полученное по сделке, а именно 8 467 270,00 рублей (обособленный спор N А71-330/2018 Т/5, С/7), т.е. представляют доказательства и утверждают, что Измалковым И.В. вышеуказанная сумма была получена. Полагает, что факт получения Измалковым И.В. 8 467 270,00 рублей за оказанные юридические услуги признается всеми участникам дела о банкротстве. По мнению заинтересованного лица, кредитор Золотницкий Е.П., утверждая, что Измалкова С.Л. еще в 2016 году обладала признаками неплатежеспособности, тем не менее добровольно приобретая ее долг, лишается процессуального права ссылаться в обоснование своей позиции на данные обстоятельства. Предположение кредитора ООО "Гарант" о том, что Измалков И.В. располагал суммой лишь в пределах 500 тысяч рублей и за счет оборота этих средств обеспечил выдачу займа опровергается материалами дела, поскольку передача займа траншами была обусловлена исключительно ограничениями банка, а не отсутствием необходимых денежных средств. Также указывает на возмездность договора уступки от 01.10.2017, заключенного между Окуневым С.Ю. и Измалковым И.В., оплата по указанному договору не наступила в связи с оспариванием сделки со стороны Золотницкого Е.П., который по сути своими действиями препятствует завершению сделки и причиняет участникам сделки убытки. Относительно использования денежных средств, поступавших от Измалковой С.Л. в период с 21.04.2017 по 16.06.2017, поясняет, что они были использованы на нужды семьи по медицинским показаниям, сведения о которых не подлежат разглашению.

К пояснениям приложены дополнительные доказательства, в т.ч. истребованные судом, договор займа с Трошковой М.А. N 1-26 от 26.02.2014; платежные поручения по счету Измалкова И.В.; договор купли-продажи квартиры от 26.12.2014; платежное поручение N 81681 от 30.12.2014; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020; договор подряда N 3-16 от 31.08.2016; условия осуществления денежных переводов п системе "Золотая корона" от 25.11.2016; дополнительное соглашение к договору уступки от 01.10.2017; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20-06-2020.

От МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике поступили сведения о доходах Измалкова И.В., согласно которым справки по форме 2-НДФЛ на 2016, 2017 годы в отношении указанного лица не предоставлялись. За период 2016-2017 предоставлены декларации по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, их которых следует, что доход Измалкова И.В. за 2016 год составил 100 000,00 рублей, за 2017 год - 0,00 рублей.

Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 269 АПК РФ, поскольку предоставлены во исполнение определения апелляционного суда для проверки доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании Измалковым И.В. представлены выписки из истории болезни в отношении супруги и несовершеннолетнего ребенка относительно наличия заболеваний, требовавших дорогостоящее лечение. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции для обозрения и возвращены Измалкову И.В.

В судебном заседании представитель кредитора Золотницкого Е.П. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель должника Измалковой С.Л. и третье лицо Измалков И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить судебный акт не без изменения. Дополнительно указав, что Измалков И.В. доказал финансовую возможность предоставления займа Измалковой С.Л. Договор займа был реальным. Основания для отказа в установлении требования Окунева С.Ю., которому уступлено право требования по договору займа, в реестре требований кредиторов должника отсутствовали. Основания полагать, что договор займа с должником является недействительным, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Окунева С.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника мотивировано неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 20.04.2017, заключенному между Измалковым И.В. и Измалковой С.Л., право требования по которому перешло к заявителю на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017.

В свою очередь, полагая, что договор займа от 20.04.2017, заключенный между Измалковым И.В. и должником Измалковой С.Л., а также договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2017, заключенный между Измалковым И.В. и заявителем Окуневым С.Ю. является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор Золотницкий Е.П. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая, что вышеперечисленные договор займа и договор уступки являются мнимыми сделками, заключенными с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов Измалковой С.Л., направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности для контроля процедуры банкротства должника, исключения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество иными кредиторами.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не установив достаточных оснований, подтверждающих порочность взаимоотношений Измалковой С.Л., Измалкова И.В. и Окунева С.Ю. по оспариваемым сделкам, признал требование Окунева С.Ю. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказывая в признании договора мнимым, суд первой инстанции исходил из реальности заключенного договора займа. Судом оставлено без рассмотрения требования кредитора о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку спорная сделка совершена в отсутствие распоряжения имуществом должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных пояснений и сведений, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования, одновременно рассмотрено заявление конкурсного кредитора об оспаривании договора займа от 20.04.2017, заключенного между Измалковым И.В. и должником Измалковой С.Л., а также договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017, заключенного между Измалковым И.В. и заявителем Окуневым С.Ю., на основании которых Окуневым С.Ю. заявлено требование по включению в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, Окунев С.Ю. предъявил требование по установлению задолженности в сумме 7 201 232,88 рубля основного долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование непосредственно займом и пени, которое основано на следующих обстоятельствах.

01.10.2014 между индивидуальным предпринимателем Измалковым И.В. (исполнитель) и Измалковой С.Л. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель, по поручению клиента обязался оказать последнему услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием Измалковой С.Л., при этом номер дела и предмет спора определяются в соответствующем задании, которое составляется (согласовывается) путем заключения между сторонами отдельного дополнительного соглашения. В рамках договора услуг исполнитель обязался: изучать представленные Клиентом документы, информировать о возможных вариантах решения поставленных Клиентом задач, подготавливать необходимые процессуальные документы, осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде всех инстанций, представлять интересы клиента в исполнительном производстве, оказать иные услуги согласно представленного задания. Стоимость услуг подлежит определению в соответствии с фактически выполненными исполнителем работами, с учетом минимально установленных ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики". Окончательные расчеты по договору производятся в течение 3 дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ (оказанных услуг). Условиями п.3.6 договора услуг стороны согласовали стоимость иных дополнительных услуг (подпункты 1, 2, 3.1, 3.5, 3.6. договора услуг).

20.04.2017 между Измалковым И.В. (займодавец) и Измалковой С.Л. (заемщик) заключен договор целевого займа (далее - договор займа) (том 1 л.д.7), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 4 400 000,00 рублей для целей погашения задолженности последнего (заказчик) перед займодавцем (исполнитель) по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, в соответствии с подписанными актами N N 1/3, 2/1, 3/1, 7/1, 8/1, 9/1 от 31.03.2017, а заемщик обязался в срок до 31.12.2017 возвратить сумму займа (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017 - т.2 л.д.127), а также, в случае невыполнения заемщиком обязанности по возврату в установленный срок суммы займа, уплатить займодавцу договорные проценты по ставке 35% годовых начиная с 01.10.2017; возвратность задолженности по договору займа (погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование займом) обеспечивается неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности, начисляемой с 01.10.2017. Условиями договора займа выдача суммы займа обусловлена 8 равными траншами в размере 550 000,00 рублей в следующие сроки 21.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 02.06.2017, 09.06.2017, 16.06.2017 (п.п. 1.1 - 1.4, 3.1, 3.2, 4.1 и 5.1 договора займа).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа займодавцем заемщику переданы в качестве займа денежные средства в общем размере 4 400 000,00 рублей, в доказательство чего в материалы обособленного спора представлены копии заявлений физического лица о переводе денежных средств от 21.04.2017 (номер перевода 730090407), от 28.04.2017 (номер перевода 970108237), от 05.05.2017 (номер перевода 175119115), от 12.05.2017 (номер перевода 116978304), от 19.05.2017 (номер перевода 830690915), от 02.06.2017 (номер перевода 692481425), от 09.06.2017 (номер перевода 332830618), от 16.06.2017 (номер перевода), приходные кассовые ордера N N 898806 от 21.04.2017, 903002 от 28.04.2017, 906554 от 05.05.2017, 909792 от 12.05.2017, 914364 от 19.05.2017, 922457 от 02.06.2017, 926500 от 09.06.2017, 930354 от 16.06.2017, расходные кассовые ордера NN898833 от 21.04.2017, 903058 от 28.04.2017, 906580 от 05.05.2017, 909812 от 12.05.2017, 914380 от 19.05.2017 922467 от 02.06.2017, 926508 от 09.06.2017, 930356 от 16.06.2017 (том 1 л.д.9-40).

01.10.2017 между Измалковым И.В. (цедент) и Окуневым С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки) (том 1 л.д.41), по условиям которого цедентом осуществлена передача цессионарию прав требований задолженности по договору займа с должника (заемщика) в размере 4 400 000,00 рублей, при этом определено что права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора уступки. Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требования), в том числе неустойки, процентов, штрафов, пени, индексации и т.п. в связи с уклонением должника от возврата долга; на дату подписания договора уступки обязательства должника составляют 4 400 000 рублей основной долг, проценты за пользование суммой займа в размере 35% годовых, начиная с 01.10.2017, пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.10.2017 (п.п. 1.1 - 1.4 договора уступки).

Согласно дополнительному соглашению к договору займа, заключенному сторонами 01.10.2017 в счет оплаты уступаемых прав (требований) к Измалковой С.Л. цессионарий передает цеденту права собственности на принадлежащий цессионарию земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Автономная,21 площадью 592 кв.м со всеми расположенными в пределах земельного участка объектами недвижимости, о чем составляется самостоятельный договор купли-продажи недвижимости с последующей государственной регистрацией перехода прав (пункт 1).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что цедент не вправе требовать от цессионария передачу прав собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 1 соглашения, в случае если должник и (или) иное лицо оспаривают договор уступки прав требований (цессии) от 01.10.2017 по любым основаниям либо должник объективно лишен возможности исполнить обязательства перед цессионарием, в течение всего периода, пока существует угроза утраты или неисполнения уступленных по договору прав.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 20.06.2020 указанное имущество находится в собственности Окунева С.Ю. по настоящее время.

01.10.2017 должником получено уведомление о состоявшемся от Измалкова И.В. к Окуневу С.Ю. переходе прав кредитора по договору займа (том 1 л.д.42).

Следовательно, правопреемство в материальном отношении между Измалковым И.В. и Окуневым С.Ю. состоялось, к последнему перешло право требования к должнику.

При оспаривании сделки, кредитор в качестве правового основания ссылается на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из толкования указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, заявитель, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, приняв во внимание реальность сделки по предоставлению займа, направленной на возникновение обязательств по заемным обязательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора займа мнимым отсутствуют.

Кредитором Окуневым С.Ю. в обоснование приобретения им прав кредитора должника по заемным обязательствам из вышеуказанного договора займа, в том числе в материалы дела представлены документы об осуществлении на условиях обусловленных приведенным договором займа перечислений в пользу Измалковой С.Л. спорных денежных средств с использованием системы электронных денежных переводов "Золотая корона", с привлечением банка - оператора платежей ПАО КБ "УБРиР" (публичное акционерное общество Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития").

В обоснование требования о признании сделки недействительной кредитор указывает на то, что спорный договор займа заключен между аффилированными лицами (Измалков И.В. является сыном должника, аффилированность Окунева С.Ю., по мнению Золотницкого Е.П., обуславливается "дружественностью" интересов должника и кредитора в связи с намерениями последнего в приобретении прав акционера ОАО "Информпечать"), заявителем указано, что спорные договоры носят мнимый характер, направлены на создание искусственной задолженности, указано на отсутствие доказательств реального характера взаимоотношений сторон по договору займа. Конкурсным кредитором Золотницким Е.П. также приведены доводы о недостаточности у Измалкова И.В. денежных средств в размере достаточном для осуществления выдачи должнику займа в указанном размере.

Возражая против указанного довода, Окуневым С.Ю. и Измалковым И.В., в поступивших в суд первой инстанции письменных дополнениях к требованию и пояснениях к нему, указано на совершение договора займа в связи с намерением должника осуществить возмещение понесенных судебных издержек в рамках состоявшихся судебных споров в длительном корпоративном конфликте в связи с утратой должником статуса акционера ОАО "Информпечать", продажей акций, заключения мирового соглашения, взыскания убытков и т.д.; также указано на имущественный интерес Окунева С.Ю. в заключении спорного договора уступки ввиду намерений последнего в приобретении прав акционера ОАО "Информпечать", прироста рыночной стоимости акций названного общества в связи с положительным исходом разрешения отдельных гражданских дел, заключения мирового соглашения на определенных отлагательных условиях.

Кроме того, в обоснование наличия у Измалкова И.В. требуемого объема денежных средств в связи с предоставлением должнику спорного займа, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии платежных поручений, из содержания которых следует, что в период с 13.10.2015 по 03.02.2017 Измалковым И.В. получен доход, в связи с оказываемыми последним юридическими услугами, в размере 4 765 230,00 рублей (платежные поручения N N 49 от 03.02.2017, 3148 от 13.10.2015, 1308 от 14.10.2015, 2340 от 14.10.2105, 210 от 15.10.2105, 1277 от 15.10.2015, 459 от 14.10.2015, 348 от 16.03.2016, 728 от 15.03.2016) (том 1 л.д.135-144).

Также указано на наличие у Измалковой С.Л. в спорный период денежных средств в размере не менее 3 300 000 рублей, в связи с отчуждением должником имущества, состоящего из квартиры (расписка от 18.12.2014), которые расходовались, в том числе на выплату Измалкову И.В. вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (том 1 л.д.160).

В рассматриваемом случае не установлено, что заемные денежные средства были предоставлены должнику при наличии признаков неплатежеспособности, соответственно, оснований полагать, что предоставление Измалковым И.В. займа должнику в условиях имущественного кризиса отсутствовали.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из анализа условий договора уступки права требования следует, что договор уступки права требования к должнику, является заключенным с даты его подписания,

Соответственно, Окунев С.Ю. приобрел право требования к должнику в том же объеме, каким обладал первоначальный кредитор.

Суд первой инстанции, не установив достаточных оснований, подтверждающих порочность взаимоотношений Измалковой С.Л., Измалкова И.В. и Окунева С.Ю. по оспариваемым сделкам, признал требование Окунева С.Ю. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы Золотницкий Е.П. и ОАО "Гарант", оспаривая судебный акт ссылаются на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств наличия финансовой возможности Измалкова И.В. на предоставление займа; несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии экономической разумности и обоснованности в заключении договора займа и договора уступки прав требований обстоятельствам дела; неисследовании вопроса о реальном характере правоотношений по выдаче займа и использованию заемных средств должником.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, придя к выводу о том, что применительно к предмету заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции с целью восполнения данного недостатка определением от 08.06.2020 отложил судебное разбирательство, обязав Измалкова И.В. представить суду апелляционной инстанции доказательства финансовой возможности предоставления займа Измалковой С.Л. по договору целевого займа от 20.04.2017 с документальным подтверждением; Окунева С.Ю. предоставить сведения относительно финансовой возможности исполнения обязанности по договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2017, заключенного между ИП Измалковым И.В. и Окуневым С.Ю. с документальным подтверждением, а также дополнительное соглашение к нему.

В подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств Измалковой С.Л. по договору целевого займа от 20.04.2017, Измалковым И.В. в материалы дела представлены договор займа с Трошковой М.А. N 1-26 от 26.02.2014; платежные поручения по счету Измалкова И.В.; договор купли-продажи квартиры от 26.12.2014; платежное поручение N 81681 от 30.12.2014; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020; договор подряда N 3-16 от 31.08.2016; условия осуществления денежных переводов от 25.11.2016; дополнительное соглашение к договору уступки от 01.10.2017; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20-06-2020.

Измалковым И.В. даны пояснения о том, что 27.02.2014 между Измалковой С.Л. и Трошковой М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.17а, кв.155.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 18.12.2014 сторонами согласована стоимость предмета договора в размере 7 100 000,00 рублей, установлен срок оплаты до 31.03.2015.

Денежные средства по договору в сумме 7 100 000,00 рублей были получены Измалковой С.Л. наличными с выдачей Трошковой М.А. соответствующих расписок. Копия расписки на сумму 3 300 000, 00 рублей представлена в материалы дела.

На сумму 3 800 000,00 рублей был произведен зачет встречных требований по договору займа, ранее полученного Измалковой С.Л. от Трошковой М.А.

Кроме того, Измалкова С.Л. осуществляла платежи в адрес Измалкова И.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 по промежуточным актам, что подтверждается платежным поручениями N 3148 от 13.10.2015 на сумму 360 000 рублей; N 1308 от 14.10.2015 на сумму 500 000 рублей; N2340 от 14.10.2015 на сумму 500 000 рублей; N210 от 15.10.2015 на сумму 450 000 рублей; N1277 от 15.10.2015 на сумму 270 150 рублей; N459 от 14.10.2015 на сумму 271 080 рублей; N348 от 16.03.2016 на сумму 14 000 рублей; N728 от 15.03.2016 на сумму 100 000 рублей, в общей сумме 2 465 230,00 рублей.

В подтверждение реального характера взаимоотношений сторон из договора займа и в подтверждение фактической возможности Измалкова И.В., как займодавца, осуществить выдачу денежных средств в требуемом размере в материалы настоящего обособленного спора, в том числе представлены соответствующие заявления физического лица об осуществлении перечислений денежных средств, приходные и расходные кассовые ордера, а также соответствующие платежные поручения.

В суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения об осуществлении Измалковой С.Л. оплаты в период 2015-2016 годы за оказанные юридические услуги по договору от 01.10.2014 N 103 от 08.05.2015 на сумму 100 000 рублей; N 519 от 17.03.2016 на сумму 100 000 рублей; N 887 от 15.06.2015 на сумму 80 000 рублей; N 266 от 19.03.2016 на сумму 100 000 рублей; N 443 от 18.03.2016 на сумму 100 000 рублей; N 209 от 16.03.2016 на сумму 86 000 рублей; N 505 от 17.05.2015 на сумму 100 000 рублей; N 223 от 18.05.2015 на сумму 100 000 рублей; N 587 от 19.05.2015 на сумму 70 000 рублей; N 928 от 20.05.2015 на сумму 100 000 рублей; N 430 от 19.05.2015 на сумму 30 000 рублей; N 661 от 06.05.2015 на сумму 45 000 рублей; N 805 от 06.05.2015 на сумму 45 000 рублей; N 425 от 07.05.2015 на сумму 45 000 рублей; N 535 от 07.05.2015 на сумму 45 000 рублей; N 57 от 09.05.2015 на сумму 100 000 рублей; N 366 от 10.05.2015 на сумму 100 000 рублей; N 325 от 12.05.2015 на сумму 100 000 рублей; N 17 от 14.05.2015 на сумму 100 000 рублей; N 903 от 15.05.2015 на сумму 100 000 рублей; N 308 от 16.05.2015 на сумму 100 000 рублей; N 505 от 17.05.2015 на сумму 100 000 рублей; N 223 от 18.05.2015 на сумму 100 000 рублей, на общую сумму 1 946 000,00 рублей.

Кроме того, на счет Измалкова И.В. от ООО "Строительная база "Южная" поступила денежная сумма в размере 2 300 000,00 рублей (платежное поручение N 49 от 03.02.2017).

В материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры N 01/187/2011-121 от 26.12.2014, заключенный между Измалковым И.В. и Широковым И.А. в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 291 а, кв. 44.

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 9 250 000,00 рублей.

Регистрирующим органом произведена регистрация указанного договора в установленном законе порядке, присвоен регистрационный номер 18-18/001-01/187/2014-121/2 от 12.01.2014.

Из пояснений Измалкова И.В. в суде апелляционной инстанции следует, что указание в договоре купли-продажи квартиры N 01/187/2011-121 даты его заключения 26.12.2014 является технической опечаткой, которая не указывает на незаключенность договора, поскольку в настоящее время договор исполнен, квартира принадлежит покупателю, согласно сведениям ЕГРН.

Согласно пояснениям Измалкова И.В., часть денежных средств направлена им на погашение ипотечного займа в ОАО "ИКУР" в размере 2 819 977,20 рубля.

Из представленной выписки по расчетному счету Измалкова И.В., предоставленной ПАО ВТБ следует, что за период с 2015 по 2017 год оборот по счету составил более 12 млн. рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые были получены Измалковым И.В. по состоянию на дату заключения договора займа 20.04.2017, составляла более 23 млн. рублей, в том числе по сделкам с недвижимостью и оплатой услуг.

Указанные обстоятельства указывают на наличие у Измалкова И.В. финансовой возможности выдать целевой заем Измалковой С.Л. в размере 4 400 000,00 рублей.

Кредитор ОАО "Гарант", анализируя выписку из банка, указывал, что Измалков И.В., якобы располагал суммой лишь в пределах 500 тыс. рублей и за счет оборота этих средств обеспечил выдачу займа.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Измалков И.В. располагал необходимой суммой для единовременной выплаты.

В судебном заседании Измалков И.В. пояснил суду, что правилами переводов по системе "Золотая корона" установлены лимиты на максимальную сумму одного перевода (не более 600 000 рублей).

Данные правила находятся в публичном доступе на официальном сайте системы "Золотая корона" по ссылке: https://koronapay.com/transfers/Documents/ Условия%20осушествления%20денежных%20переводов%20ЗКЛП_251116.pdf (раздел 3 п.3.1.1 Условий на стр. 19).

Таким образом, передача займа траншами была обусловлена исключительно ограничениями банка, а не отсутствием необходимых денежных средств заявителя.

В материалы дела из МИФНС России N 10 по Удмуртской Республике поступили сведения о доходах Измалкова И.В. как физического лица и как индивидуального предпринимателя за период с 2016 по 2017 годы.

Представитель кредитора Золотницкого Е.П. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что представленные сведения из налогового органа опровергают доводы заявителя о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств.

Из пояснений Измалкова И.В. следует, что большая часть доходов Измалкова И.В. не подлежала обязательному декларированию, сам по себе факт отсутствия деклараций в налоговом органе, при наличии банковских документов о поступлении денежных средств на счет Измалкова И.В., не свидетельствует об отсутствии финансов у Измалкова И.В., а лишь свидетельствует о том, что Измалков И.В. воспользовался правом не декларировать доход, который не подлежит налогообложению.

Взаимоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком не являются предметом настоящего обособленного спора.

Соответственно, отсутствие налоговой декларации не является безусловным доказательством отсутствия у Измалкова И.В. денежных средств, достаточных для предоставления займа Измалковой С.Л., при наличии иных письменных доказательств, представленных как третьим лицом, так и банком о движении денежных средств по счету Измалкова И.В.

При доказанности наличия финансовой возможности и реального предоставления займа должнику, основания для вывода о мнимости сделки по договору, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт оказания Измалковым И.В. должнику юридических услуг по вышеназванному договору оказания юридических услуг от 01.10.2014 сторонами обособленного спора не оспаривается, из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дел N А71-11814/2014, N А71-12166/2014, N А71- 4600/2015, N А71-7749/2016, N А71-9561/2016, N А71-15959/2016, N А71-11262/2017, N А71-12501/2017 интересы Измалковой С.Л. представлялись Измалковым И.В., в части вышеуказанных гражданских дел вопрос о распределении судебных расходов Измалковой С.Л. на представителя осуществлено судом с указанием на поименованный договор оказания юридических услуг от 01.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможность осуществления возмещения судебных расходов, без их фактического несения обуславливает выдачу указанного договора займа и, как указывалось ранее, приведенное обоснование заключения спорной сделки заявителями не оспорено; доводов в доказательство совершения спорного договора займа между аффилированными лицами с целью преследования иного результата и в разрез имущественным интересам должника и его кредиторов, при наличии у Измалковой С.Л. значительного количества судебных разбирательств, целесообразности привлечения квалифицированного специалиста для целей представления интересов должника в рамках приведенных гражданских дел, суду не заявлено; доказательства фактической возможности выдачи Измалковым И.В. спорного договора займа представлены кредитором.

Соответственно, доводы кредитора ОАО "Гарант" о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям Измалкова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица; экономической разумности и обоснованности в заключении договора займа и договора уступки прав требований являются несостоятельными.

Довод об аффилированности Измалкова И.В. и Окунева С.Ю. не обоснован и не подтвержден документально. Обстоятельства, свидетельствующие представление указанными лицами интересов друг друга в судебных процессах, не являются безусловным доказательством наличия признаков фактической аффилированности и совершения сделки по уступке права требования с противоправной целью контроля в процедуре банкротства должника.

Доказательств невозможности Измалковым И.В. использовать кредитные средства для выдачи Измалковой С.Л. краткосрочного целевого займа, тем более на цели оплаты оказанных им услуг, в результате чего выданные денежные средства фактически вновь (после оплаты услуг) оказывались в распоряжении Измалкова И.В., заявителем Золотницким Е.П. не представлено.

В этом смысле, доводы заявителей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, тем более, что обстоятельства наличия финансовой возможности Измалкова И.В. по предоставлению целевого займа должнику; экономическая обоснованность сделок, являлись предметом исследования при рассмотрении обоснованности заявленных требований.

Доводы Золотницкого Е.П. в части неправомерного начисления процентов и штрафов являются несостоятельными, поскольку предусмотрены условиями договора займа и действующим гражданским законодательством.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам Золотницкого Е.П. и финансового управляющего о невозможности предоставления Измалковым И.В. Измалковой С.Л. суммы займа в связи с наличием родственных отношений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы Окунева С.Ю. о наличии разумного интереса в совершении спорного договора уступки признаны судом обоснованными, сомнения конкурсного кредитора и финансового управляющего об отсутствии реального характера уступаемой задолженности разрешены судом, в том числе с учетом представленных в материалы дела доказательств и приведенных пояснений кредитора о наличии определённого имущественного интереса последнего в исходе отдельных судебных разбирательств, в том числе с учетом заключенного между Окуневым С.Ю. и Измалковой С.Л. мирового соглашения, содержащего условия об осуществлении кредитором платежей в пользу должника за приобретаемые акции ОАО "Ижинформпечать".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными действия Окунева С.Ю. в части приобретения прав требований к должнику в целях возможности последующего осуществления защиты своих имущественных интересов (актива), иное противоречит активной позиции добросовестного кредитора, может привести к наличию у последнего имущественных потерь, возможной утрате имущества ввиду обесценивания приобретенных акций ОАО "Ижинформпечать".

Арбитражный суд верно указал, что доводы об аффилированности сторон по спорным договору займа и договору уступки, в отсутствие иных доказательств порочного характера взаимоотношений Измалковой С.Л., Измалкова И.В. и Окунева С.Ю. по оспариваемым сделкам, в том числе преследования совершением спорных сделок цели причинения вреда имущественным интересам должника и ее кредиторов, совершения спорных сделок в противоречие гражданскому обороту, совершение спорных сделок в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности должника перед "дружественными" лицами, не могут быть положены в обоснование недействительности спорных сделок, в связи с чем не установил правовых оснований для признания спорных сделок недействительными, отказав в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. в части требований о признании договора займа от 20.04.2017, совершенного между должником и Измалковым И.В., недействительной сделкой.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требований указанного кредитора, поскольку документально подтверждена реальность договора займа, приобретенного Окуневым С.Ю. по договору уступки прав требования (цессии), предоставленного первоначальным кредитором должнику в отсутствие признаков недостаточности имущества либо неплатежеспособности.

В связи с чем, основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав требования о недействительности договора уступки прав требований от 01.10.2017, заключенного между Измалковым И.В. и Окуневым С.Ю. арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку спорная сделка совершена в отсутствие распоряжения имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются не взаимоотношения между ИП Измалковым И.В. и Измалковой С.Л. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, а факт наличия заемных отношений между ними по договору целевого займа от 20.04.2017, права требования по которому были уступлены Окуневу С.Ю.

Взаимоотношения между Окуневым С.Ю. и Измалковым И.В. не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве Измалковой С.Л.

Договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 заключался не с ИП Измалковым И.В., а с Измалковым И.В. как физическим лицом, поскольку предметом уступки являлись обязательства перед Измалковым И.В., вытекающие из договора займа, а не обязательства по договору на оказание юридических услуг перед ИП Измалковым И.В., как ошибочно указано апеллянтами.

В данном случае указанная сделка не может быть квалифицирована как сделка должника, либо как сделка, совершенная за счет его средств. В связи с чем, не подлежала рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года по делу N А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова