Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 04АП-6625/16 по делу N А58-476/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф02-4373/20 настоящее постановление отменено

г. Чита

08 июля 2020 г.

Дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по заявлению акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество о признании недействительным договора вексельного займа от 11.04.2013, заключенного между ООО "Нирунган" и ООО ИСК "Сирстрой", по делу N А58-476/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Тобонова Александра Афанасьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (ОГРН 1021401046028, ИНН 1435086598, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Кирова 7, 5),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО - Остроухова Е.О., представитель по доверенности от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" ( далее - ООО ИСК "Сирстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Банкротство ООО ИСК "Сирстрой" осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 N 210 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков) на основании определения суда от 03 октября 2016 года.

Конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество 19.09.2019 (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора вексельного займа от 11.04.2013, заключенного между ООО "Нирунган" и ООО ИСК "Сирстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

АКБ "Алмазэргиэнбанк", не согласившись с определением суда от 05.12.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Банк в заявлении указывал на заинтересованность сторон оспариваемой сделки, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки, что в конкурсной массе отсутствуют векселя, что передача векселей и денежных средств ничем не подтверждаются кроме акта приема-передачи от 11.04.2013 и акта сверки взаиморасчетов от 01.02.2016, что фактически передача векселей не имела место, так как эти же векселя были переданы ООО "Авес-Байкал", что установлено судебным актом по делу N А10-5209/2018. Суд не дал указанным доводам никакой оценки. При этом, определение о включении требования в реестр не является преюдициальным для настоящего спора. Поскольку ООО "Нирунган" и ООО ИСК "Сирстрой" находились под контролем одних и тех же лиц, вывод суда об отсутствии аффилированности сторон сделки является необоснованным и сделан при неполном выяснении обстоятельств. Также при неполном выяснении обстоятельств сделан вывод о передаче векселей в адрес ООО "Авес-Байкал". Банком были представлены доказательства, подтверждающие, что часть векселей в действительности не передавались в адрес должника. Данное обстоятельство ставит под сомнение реальность оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение по делу о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по обособленным спорам о признании сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2013 года между ООО ИСК "Сирстрой" (заемщик) и ООО "Нирунган" (займодавец) заключен договор вексельного займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику вексельный заем в размере 94 000 000 рублей векселями ООО "Нирунган", а заемщик обязался возвратить сумму займа в денежном эквиваленте и уплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выдачи займа, за пользование займом в срок до 14.11.2014.

11.04.2013 по акту приема-передачи займодавцем должнику переданы двенадцать векселей общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" N 575898, N 575899, N 575900, N 575901, N 575902, N 575903, N 575904, N 575905, N 575906, N 575918, N 575240, N 575241.

АКБ "Алмазэргиэнбанк", ссылаясь на то, что договор вексельного займа совершен в целях получения возможности контроля над процедурой банкротства, увеличения кредиторской задолженности в ущерб добросовестным кредиторам, совершен аффилированными лицами, поскольку ООО "Нирунган" является материнской компанией ООО ИСК "Сирстрой" с долей в размере 40,90 %, сложившиеся между сторонами сделки правоотношения носят корпоративный характер и вытекают из финансирования учредителями деятельности дочерней компании, поскольку спорный договор не обеспечен ни залогом, ни поручительством, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора вексельного займа от 11.04.2013 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсный кредитор АО КБ "Алмазэргиэнбанк" оспаривает сделку должника по договору вексельного займа от 11.04.2013 по основаниям указанным в ст. ст. 10,168, ст. 170 ГК РФ.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, данная норма права не содержит. Соответственно вексель может быть объектом договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с волеизъявлением, зафиксированным в договоре.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений постановления N 25 следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор сторонами исполнен. При этом установлен факт реальных правоотношений, так как веселя N N 575918, 575240, 575241 ООО "Нируган", являлись средством платежа в договорных отношения, возникших между ООО ИСК "Сирстрой" и ОАО "Селигдар", между ООО "Нирунган" и ООО "Авес-БАЙКАЛ". Задолженность ООО ИСК "Сирстрой" частично оплачена путем передачи ООО "Нирунган" вышеназванных векселей N575898, N575899, N575900, N575901, N575902, N575903, N575904, N575905, N575906 от 14 апреля 2013 года общей стоимостью 72 000 000 рублей в счет задолженности по другим договорным обязательствам

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что векселя, переданные по оспариваемому договору, в действительности были переданы ООО "Авес-Байкал", что установлено судебным актом по делу N А10-5209/2018, подлежит отклонению как необоснованный.

В рамках дела N А10-5209/2018 судом установлен факт участия в правоотношениях между ООО "Нирунган" и ООО "Авес-Байкал" 14.09.2015 двух из спорных векселей N N 575240, N 575241.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальности передачи указанных векселей по спорному договору, так как спорный договор заключен сторонами 11.04.2013, соответственно после указанной даты, учитывая, что ООО ИСК "Сирстрой" распоряжался заемными векселями ООО "Нирунган", указанные векселя могли вернуться к векселедателю. Обратного не доказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Доказательства наличия у должника на спорный период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства того, что на дату совершения сделки у должника имелись кредиторы.

Само по себе обстоятельство, что стороны оспариваемого договора займа являлись фактически аффилированными лицами, не может служить безусловным основанием для вывода о совершении ими сделки со злоупотреблением права, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО ИСК "Сирстрой" действовало с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждено.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Применительно к настоящему спору то обстоятельство, что ООО ИСК "Сирстрой" не возвращена сумма займа, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор займа ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств возврата займа.

Кроме того, совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

Однако указанные конкурсным кредитором обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным договора вексельного займа от 11.04.2013.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2019 года по делу N А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова