Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-2416/20 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" Губайдулина Р.Н. - Поцхверия Б.М., доверенность от 03.03.2020;

от ООО "Комплекс-Ойл" - Харченко О.Ф., доверенность от 15.05.2020;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ойл" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича о признании недействительными сделок должника - перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью " Комплекс-Ойл ", и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Ойл" с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств по договору купли-продажи Нефтепродуктов N 303/02/14-з-АГ от 01.02.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Комплекс Ойл" (ОГРН 1025002032890 ИНН 5018059580) вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 20 210 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Комплекс Ойл" в сумме 20 210 000,00 рублей; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Комплекс Ойл" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в сумме 20 210 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Комплекс Ойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В судебном заседании представитель ООО "Комплекс Ойл" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что требования управляющего подлежали удовлетворению в части, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Стройбетон" (Далее - Истец) и ООО "Комплекс Ойл" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3 03/02/14-з-АГ от 01.02.2014 г. с учетом приложений к ним NN 15-35.

В период с 12.04.2017 г. по 31.07.2017 г. Ответчик поставил Истцу нефтепродукты, а Истец оплатил данные нефтепродукты на общую сумму 20 210 000,00 рублей.

Факт поставки товара и его оплата не оспариваются лицами, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Считая, что данные сделки нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что данные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ООО "ПФК Стройбетон".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое перечисление денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и что отдельному кредитору оказано большее предпочтение.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными платежей на сумму 13 202 336,92 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 12.05.2017 заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в течение месяца до принятия и после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечалось выше, между ООО "ПКФ Стройбетон" (Далее - Истец) и ООО "Комплекс Ойл" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3 03/02/14-з-АГ от 01.02.2014 г. с учетом приложений к ним NN 15-35.

В период с 12.04.2017 г. по 31.07.2017 г. Ответчик поставил Истцу нефтепродукты, а Истец оплатил данные нефтепродукты на общую сумму 20 210 000,00 рублей.

Факт поставки товара и его оплата не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Как следует из Приложений N N 15-19 к упомянутому Договору, стороны согласовали условия оплаты - предоплата.

В приложениях N N 20-35 стороны согласовали условия оплаты - в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком была осуществлена поставка товара на основании приложений N N 15-19 к Договору, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 30-51), Должником осуществлена оплата на сумму 7 007 663,08 руб., из которых 1 482 210,15 руб. ответчик, в том числе, зачел в счет задолженности должника, образовавшейся до 11.04.2017.

При этом, на момент совершения упомянутых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также решениями арбитражных судов.

Судом установлено, что на дату заключения спорного соглашения ООО "ПФК Стройбетон" имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе, кредиторами второй очереди: МИФНС России N 2 по Московской области; Яковенко В.Н.; Кульковым А.В.; Магомедовым А.В.; Пиксаевой М.Ш. на сумму 68 020 687,63 руб. Требования упомянутых кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении в реестр.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 7 007 663,08 руб. является сделками с предпочтением, так как нарушают права, в том числе, указанных кредиторов второй очереди.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Комплекс Ойл" преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника за месяц до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Совершением оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности сделок на сумму 7 007 663,08 руб. по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Ойл" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 007 663,08 руб.

Доводы кредитора о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются апелляционным судом.

Как уже отмечалось выше, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

В п. 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, что оплата должником была осуществлена с просрочкой платежа (с учетом условий приложений N N 15-19), оснований считать данные перечисления совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения разъяснений, изложенных в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору поставки были обеспечены залогом имущества должника согласно договору залога недвижимого имущества N 303/02/14-з-АГ-ДЗ/N1/2/3/4/4 от 01.09.2015.

В соответствии с упомянутым Договором должник передал кредитору в залог 5 квартир.

В п. 1.1 Договора залога стороны согласовали, что по договору поставки нефтепродуктов залогодержатель поставляет нефтепродукты залогодателю на общую сумму поставки в размере, не превышающем 13 700 000, 00 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает заемные обязательства - ст. 18.1, п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70 процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 г., с учетом Определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 г., требования ООО "Комплекс-Ойл" были включены как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов должника в размере 17 750 181, 38 руб., состоящих из 13 636 941, 36 руб. основного долга, 1 252 505, 42 руб. причитающихся процентов (статья 317.1 ГК РФ), 2 860 734, 60 руб. неустойки. Размер данных требований был подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 г. по делу N А40-182618/2017-65-1429.

Предмет залога, обеспечивавший требования ООО "Комплекс-Ойл" был реализован на торгах в рамках процедуры банкротства должника (Протокол N 2747-ОТПП/2, Договор купли-продажи от 12.02.2019 г. ), причитающиеся ООО "Комплекс-Ойл" 70% от выручки за вычетом расходов пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (14 201 438, 42 руб.), были перечислены ответчику (платежное поручение N 38 от 15.03.2019 г.).

Соответственно, 70 % от рыночной стоимости предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор, составило 14 201 438, 42 руб. Вследствие этого, иные требования ООО "Комплекс-Ойл", в том числе погашенные оспоренными платежами, не имели преимущественного залогового статуса и подлежали удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части требование управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В приложениях N N 20-35 стороны согласовали условия оплаты - в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Должником в период с 05.05.2017 г. по 01.07.2017 г. были осуществлены следующие платежи за поставку товара:

Платеж	Поставка
N 122 от 05.05.2017 на 600 000,00
	N 0-505052/01 от 05.05.2017 на 566 215,00
	N 0-507032/01 от 07.05.2017 на 191 964,00
N 149 от 10.05.2017 на 600 000,00
N 166 от 11.05.2017 на 200 000,00
	N 0-511058/01 от 11.05.2017 на 582 488,20
N 228 от 12.05.2017 на 600 000,00
	N 0-513033/01 от 13.05.2017 на 581 798,00
	N 0-514022/01 от 14.05.2017 на 389 678,80
	N 0-516035/01 от 16.05.2017 на 389 029,20
N 266 от 17.05.2017 на 600 000,00
N 274 от 18.05.2017 на 600 000,00
	N 0-518061/01 от 18.05.2017 на 572 784,80
N 303 от 19.05.2017 на 800 000,00
	N 0-519059/01 от 19.05.2017 на 566 554,50
	N 0-521033/01 от 21.05.2017 на 380 659,50
N 330 от 22.05.2017 на 600 000,00
	N 0-522045/01 от 22.05.2017 на 186 745,50
N 401 от 24.05.2017 на 200 000,00
	N 0-524071/01 от 24.05.2017 на 574 855,40
N 421 от 26.05.2017 на 800 000,00
	N 0-526045/01 от 26.05.2017 на 565 882,80
	N 0-527035/01 от 27.05.2017 на 379 285,20
N 466 от 30.05.2017 на 500 000,00
	N 0-530069/01 от 30.05.2017 на 380 178,40
N 504 от 02.06.2017 на 600 000,00
N 521 от 02.06.2017 на 600 000,00
	N 0-602025/01 от 02.06.2017 на 569 637,20
	N 0-603016/01 от 03.06.2017 на 382 979,80
N 554 от 06.06.2017 на 300 000,00
N 565 от 06.06.2017 на 380 000,00
	N _0-606030/01 от 06.06.2017 на 387 667,50
N 600 от 08.06.2017 на 600 000,00
	N 0-608031/01 от 08.06.2017 на 578 021,40
N 664 от 09.06.2017 на 600 000,00
	N 0-610012/01 от 10.06.2017 на 577 695,80
	N 0-613012/01 от 13.06.2017 на 380 341,50
N 687 от 14.06.2017 на 530 000,00
	N 0-615020/01 от 15.06.2017 на 379 285,20
N 714 от 15.06.2017 на 300 000,00
N 733 от 16.06.2017 на 600 000,00
	N 0-616028/01 от 16.06.2017 на 568 643,60
	N 0-617014/01 от 17.06.2017 на 194 016,90
N 774 от 19.06.2017 на 400 000,00
	N 0-619013/01 от 19.06.2017 на 380 707,80
N 848 от 21.06.2017 на 300 000,00
	N 0-621020/01 от 21.06.2017 на 378 351,00
N 900 от 23.06.2017 на 400 000,00
	N 0-623010/01 от 23.06.2017 на 1 195 074,10
	N 0-623011/01 от 23.06.2017 на 567 642,90
N 958 от 26.06.2017 на 200 000.00
N 959 от 26.06.2017 на 250 000,00
N 993 от 27.06.2017 на 200 000,00
	N 0-627022/01 от 27.06.2017 на 378 794,90
N 1032 от 29.06.2017 на 600 000,00
	N 0-629020/01 от 29.06.2017 на 560 358,00
	N 0-701070/01 от 01.07.2017 на 500 000,02
13 202 226,92	13 202 226,92

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оплаченные в пользу ответчика денежные средства на сумму 13 202 336,92 руб. в рамках договора поставки с учетом приложений N N 20-35 к нему за поставленные нефтепродукты являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемого платежа недействительным как сделки, совершенной с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемого платежа была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поставки, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения ООО Комплекс-Ойл" перед другими кредиторами, о чем ответчик знал или должен был знать.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на дату совершения спорных платежей на указанную сумму у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами более высокой очереди, предусмотренные пунктом 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал или должен был знать кредитор, материалы дела не содержат.

В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей (при их наличии), конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований считать осуществленные должником платежей на сумму 13 202 336,92 руб. в пользу ООО "Комплекс Ойл" недействительными сделками, повлекшими оказание предпочтение другим кредиторам должника, о чем знало или должно было знать Общество.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-29941/17 изменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Комплекс Ойл" в сумме 7 007 663,08 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Комплекс Ойл" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 7 007 663,08 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин