Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 08АП-4867/20 по делу N А46-18715/2011

город Омск

09 июля 2020 г.

Дело N А46-18715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4867/2020) Ружьина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2020 года по делу N А46-18715/2011 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по рассмотрению вопроса об определение размера субсидиарной ответственности Вольхина Игоря Николаевича и Ружьина Евгения Викторовича по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (ОГРН 1055513028922, ИНН 5507075820),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича - лично; представитель Юревич Е.Н. (по доверенности от 02.03.2020, сроком действия до 31.12.2020);

от Ружьина Евгения Викторовича - лично; представитель Маловичко Е.Г. (по устному ходатайству Ружьина Е.В.);

Вольхин Игорь Николаевич - лично.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Черемшанский уголь" (далее по тексту - ООО ТД "Черемшанский уголь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (далее по тексту - ООО "Топливные ресурсы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2012 требования ООО ТД "Черемшанский уголь" признаны обоснованными, в отношении ООО "Топливные ресурсы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробейников Дмитрий Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2012 ООО "Топливные ресурсы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.05.2013), конкурсным управляющим утвержден Коробейников Дмитрий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 N 233.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 конкурсный управляющий Коробейников Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливные ресурсы". Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 арбитражный управляющий Виноградов Владимир Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливные ресурсы", конкурсным управляющим ООО "Топливные ресурсы" утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливные ресурсы" арбитражный управляющий Комбарова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Топливные ресурсы" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

06.08.2014 Коробейников Дмитрий Анатольевич (далее - Коробейников Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вольхина Игоря Николаевича и Ружьина Евгения Викторовича (далее - Вольхин И.Н., Ружьин Е.В., ответчики) по обязательствам должника в размере 3 917 932 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления Коробейникова Д.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (резолютивная часть оглашена 05.03.2019) апелляционная жалоба Коробейникова Д.А. удовлетворена; определение Арбитражного суда Омской области 26.12.2018 отменено.

Принят новый судебный акт, где признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вольхина И.Н., Ружьина Е.В. по обязательствам ООО "Топливные ресурсы".

Вопрос о размере субсидиарной ответственности направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 31.07.2019 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А46-18715/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Вольхина И.Н. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности на 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Вольхина И.Н., Ружьина Е.В. по обязательствам должника в рамках дела N А46-18715/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливные ресурсы" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 производство по заявлению Коробейникова Д.А. возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Вольхина И.Н., Ружьина Е.В. по обязательствам ООО "Топливные ресурсы" на 03.02.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий Виноградов В.Г. уточнил размер задолженности ООО "Топливные ресурсы" в размере 3 372 819 руб. 39 коп. с учетом погашения задолженности за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 взыскано солидарно с Вольхина И.Н. и Ружьина Е.В. в конкурсную массу ООО "Топливные ресурсы" 3 372 819 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Ружьин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что извещение суда о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Вольхина И.Н., Ружьина Е.В. по обязательствам ООО "Топливные ресурсы" Ружьину Е.В. не направлялось, иным образом его не извещали, что лишило Ружьина Е.В. права на судопроизводство.

Кроме того, Ружьиным Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2020. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

26.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Ружьина Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобы, в которых указывает, что вопрос о привлечении Ружьина Е.В. рассматривался судом в его отсутствие, что лишило его, как контролирующего должника лица, права на предоставление доказательств своей невиновности в неполном погашении требований кредиторов. Отмечает, что своими действиями Ружьин Е.В. не нанес имущественного вреда кредиторам, не нарушал ограничения Закона о банкротстве в вопросе распоряжения имуществом должника, не препятствовал конкурсному управляющему в выполнении обязанностей, не содействовал Вольхину И.Н. в сокрытии имущества. Действия Ружьина Е.В. были направлены на развитие предприятия. ООО "Топливные ресурсы", под руководством Ружьина Е.В., велась нормальная хозяйственная деятельность, соответствующая нормам и обычаям делового оборота, увеличен уставный капитал, с которым привлекались денежные средства и оборудование. Данные факты подробно изложены в возражениях от 11.02.2015 (том 3 лист дела 123-127). Бухгалтерская и иная отчетность ООО "Топливные ресурсы" сдавалась своевременно и в полном объеме, до момента передачи документов. Все эти факты подтверждают и свидетельствуют о реальности ведения хозяйственной деятельности Ружьиным Е.В., и, как следствие, о добросовестности и разумности действий Ружьина Е.В. в интересах должника.

Помимо прочего, пояснил, что Ружьин Е.В. никогда не являлся номинальным руководителем ООО "Топливные ресурсы", действовал добросовестно и разумно, что подтверждается его последующей деятельностью.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Топливные ресурсы" Виноградов В.Г. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.07.2020 от Коробейникова Д.А. поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ружьина Е.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий Виноградов В.Г. оставил вопрос о восстановлении пропущенного срока на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство Ружьина Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, десятидневного срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по настоящему делу истек 02.03.2020.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 27.04.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области, то есть за пределами срока на обжалование.

Заявленное Ружьиным Е.В. ходатайство мотивировано тем, что с 17.11.2018 он проживает по адресу: 644077, г. Омск, ул. Пригородная, д. 29, кв. 42, что подтверждается копией паспорта. Об оспариваемом определении суда первой инстанции Ружьину Е.В. стало известно только 19.03.2020 в 22 час. 00 мин. из СМС об аресте счета, поступившего из банка. При этом с 20.12.2019 по 15.01.2020 Ружьин Е.В. находился на стационарном лечении, был введен в медикаментозную кому, находился на искусственной вентиляции легких, а с 16.01.2020 и в течение последующих двух месяцев находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует выписка из истории болезни N 6535-19.

Апелляционная жалоба была направлена 23.03.2020 непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте (отчет об отслеживании почтового отправления приложен к апелляционной жалобе). Однако определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 указанная жалобы была возвращена ее подателю на основании части 2 статьи 257, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из представленных подателем жалобы документов усматривается наличие у него уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Ружьина Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель Ружьина Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего Виноградова В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вольхин Игорь Николаевич считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части взыскания в солидарном порядке денежных средств в размере 3 372 819 руб. 39 коп. с Ружьина Е.В., в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Наличие оснований для привлечения Ружьина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Топливные ресурсы" установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А46-18715/2011 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 31.07.2019). В части установления размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии наличия оснований для привлечения Ружьина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия доказательств совершения им противоправных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, проверка обоснованности которого была осуществлена в суде кассационной инстанции.

Более того, указанное обстоятельство противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А46-18715/2011, основанием для привлечения, в том числе Ружьина Е.В., к субсидиарной ответственности явилось установление того, что в нарушение требований пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве действиями руководителей должника был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате распоряжения имуществом должника в процедуре конкурсного производства (передача без наличия на то оснований ООО "Кодвей" угольной продукции в количестве 4 655,18 тонн по акту приема-передачи угля от 21.05.2013).

Суд апелляционной инстанции установил, что все имевшиеся у должника активы были отчуждены или сокрыты в целях их непоступления в конкурсную массу, тем самым был причинен вред кредиторам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции надлежащими и достоверными доказательства опровергнуты не были, указанный судебный акт вступил в законную силу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Так, из материалов дела N А46-18715/2011 усматривается, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 081 714 руб. 78 коп., в том числе перед:

Вольхиным И.Н. в размере 17 964 руб. 78 коп., из которых 16 965 руб. - налог, 579 руб. 41 коп. - страховые взносы, 420 руб. 37 коп. - пени;

ТОО "ИМС Казахстан" в общем размере 3 063 750 руб. из которых 2 538 750 руб. - основной долг, 525 000 руб. - пени.

В рамках процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 признано погашенным требование к ООО "Топливные ресурсы" об уплате обязательных платежей в общем размере 17 964 руб. 78 коп., из которых 16 965 руб. 00 коп. - налог, 579 руб. 41 коп. - страховые взносы, 420 руб. 37 коп. - пени. Исключено из третьей очереди реестра требований ООО "Топливные ресурсы" требование Федеральной налоговой службы в общем размере 17 964 руб. 78 коп., из которых 16 965 руб. 00 коп. - налог, 579 руб. 41 коп. - страховые взносы, 420 руб. 37 коп. - пени. Включено в третью очередь реестра требований ООО "Топливные ресурсы" требование Вольхина Игоря Николаевича в общем размере 17 964 руб. 78 коп., из которых 16 965 руб. 00 коп. - налог, 579 руб. 41 коп. - страховые взносы, 420 руб. 37 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Топливные ресурсы" Виноградова В.Г. удовлетворено. Исключено из реестра требований кредиторов ООО "Топливные ресурсы" требование ООО ТД "Черемшанский уголь" (ИНН 5404294002, ОГРН 1065404104853) в размере 821 897 руб. 45 коп.

Размер текущих требований, возникших в рамках конкурсного производства, на 10.02.2020, составляют 228 357 руб. 07 коп., из которых: вознаграждение конкурсного управляющего Виноградова - 204 860 руб. 95 коп., расходы по процедуре банкротства - 23 496 руб. 12 коп.

Кроме того, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 Коробейникову Д.А. установлено вознаграждение и расходы за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Топливные ресурсы" в размере 392 347 руб. 54 коп., из которых 150 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 208 333 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства, 31 285 руб. 40 коп. транспортные расходы и расходы на проживание, 2 729 руб. 14 коп. - почтовые расходы.

Коробейникову Д.А. частично выплачено в размере 329 600 руб. из конкурсной массы ООО "Топливные ресурсы", при этом имеется остаток задолженности в размере 62 747 руб. 54 коп.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях Закона N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, действовавших в период исполнения Ружьиным Е.В. обязанностей единоличного исполнительного органа должника) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как указывалось выше, общий размер реестровых требований кредиторов должника и расходы в процедуре банкротства по результатам завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства составил 3 081 714 руб. 78 коп.

Указанная сумма солидарно взыскана судом первой инстанции с Вольхина И.Н. и Ружьина Е.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности для солидарного взыскания с Вольхина И.Н, и Ружьина Е.В., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и отсутствия каких-либо внешних факторов влияющих на размер субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Ружьина Е.В., существенно меньше совокупного размера данных требований, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Более того, устанавливая наличие оснований для привлечения Ружьина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении Ружьиным Е.В. руководства обществом как номинальным директором, с целью сохранения контроля над предприятием со стороны Вольхина И.Н. исключительно для освобождение Вольхина И.Н. от ответственности за деятельность должника.

Однако, в дополнениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции 26.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" Ружьин Е.В. настаивал на том, что он изначально являлся реальным руководителем общества в оспариваемый период, самостоятельно принимал управленческие решения и реализовывал их. Номинальный статус себя в качестве руководителя не признал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные разъяснения, Ружьин Е.В. не просто не представил доказательств исполнения функций директора должника номинально, из которых бы явно бы усматривалось неосуществление фактического управления, но и отрицал факт номинального руководства должником.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности Ружьина Е.В., поскольку последний контроль над деятельностью должника не утрачивал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При этом Ружьин Е.В. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 производство по заявлению Коробейникова Д.А. возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Вольхина И.Н., Ружьина Е.В. по обязательствам ООО "Топливные ресурсы" на 03.02.2020.

Указанное определение было направлено Ружьину Е.В. по адресу: 644090, г. Омск, ул. Малиновского, д.6, кв. 28, однако возвращено в суд с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" (том 6 л.д. 52).

Направление почтовой корреспонденции суда для Ружьина Е.В. по указанному адресу обусловлено следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по настоящему делу Ружьин Е.В. был привлечен к участию в деле о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика (том 3 л.д. 92-95). Одновременно судом первой инстанции в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Омской области были запрошены сведения о месте регистрации Ружьина Е.В. (25.01.1981 г.р.).

Указанное определение было направлено Ружьину Е.В. по адресу: 644090, г. Омск, ул. Малиновского, д.6, кв. 28, однако возвращено в суд с отметкой почтового органа "Истек срок хранения" (том 3 л.д. 102).

Согласно поступившей в материалы дела адресной справке N 10455 от 27.12.2014 УФМС России по Омской области Ружьин Е.В. числился зарегистрированным с 10.02.2010 по месту жительства: г. Омск, ул. Малиновского, д.6, кв. 28 (том 3 л.д. 105).

В рамках указанного обособленного спора Ружьин Е.В. как лично, так и через представителя представлял возражения по заявленным Коробейниковым Д.А. доводам (том 3 л.д. 110, 123-127), указывая при этом адрес для направления корреспонденции аналогичный тому, по которому судом принимались меры по надлежащему извещения о процессе рассмотрения спора.

В рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представление интересов Ружьина Е.В. осуществлялось путем использования института представительства, в частности согласно протоколу судебных заседаний представителем указанного лица выступала Малыгина В.И. по доверенности от 15.01.2015) (том 3 л.д. 130-136).

Учитывая отсутствие иных сведений, извещение о наличии поданной и принятой к производству суда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 направлялось судом апелляционной жалобы по единственному известному адресу Ружьину Е.В.: 644090, г. Омск, ул. Малиновского, д.6, кв. 28, почтовый конверт с которым был возвращен в материалы дела по истечению срока хранения (том 5 л.д.4).

При этом, будучи осведомленным о наличии указанного спора, Ружьин Е.В. не проявил должной осмотрительности, и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции информации о смене адреса места регистрации с 17.11.2018.

Доказательств того, что суд первой инстанции на момент настоящего обособленного спора располагал информацией о смене места жительства Ружьина Е.В. (644077, г. Омск, ул. Пригородная, д. 29, кв. 42).

В отсутствии сведений о об ином адресе местожительства ответчика, все почтовые отправления с определениями о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и установлена размера ответственности, были направлены судом первой инстанции по единственному известному адресу Ружьина Е.В.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении Ружьина Е.В. по его известному суду адресу о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства не извещения Ружьина Е.В. не по фактическому адресу места регистрации, изменённому с 17.11.2018, не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции были предприняты меры по установлению надлежащего адреса ответчика, что подтверждено материалам дела.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции по субъективным причинам, несообщение суду сведений о смене адреса регистрации (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ружьина Е.В. о принятии заявления к производству судом первой инстанции и о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

При этом, как указано выше, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактическое неполучение судебных актов о назначении судебного разбирательства, восстановил ответчику по обособленному спору срок на апелляционное обжалование, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Ружьиным Е.В., выслушал пояснения, осуществил оценку доказательств, чем обеспечил право данного лица на судебную защиту.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2020 года по делу N А46-18715/2011 (судья Шабаршина Т.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4867/2020) Ружьина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова