Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 10АП-5859/17 по делу N А41-78484/2015

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 10АП-5859/2017 по делу N А41-78484/15

27 июня 2017 г.

Дело N А41-78484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Пойманова Сергея Петровича - Сакурин В.В., по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.16, зарегистрированной в реестре за N 5-334,

от Подгорной Ирины Юрьевны - Бордуков А.А., по доверенности от 09.02.17,

от финансового управляющего Базарнова А.В. - Тулиев К.И., по доверенности от 17.01.17,

от Компании Суинтекс Лимитед - Цымбалов А.В. по доверенности от 19.10.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Арисмет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-78484/15 по заявлению финансового управляющего Пойманова Сергея Петровича - Базарнова Алексея Владимировича об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пойманова Сергея Петровича, с привлечением к участию в обособленном споре Подгорной Ирины Юрьевны,

по делу о признании Пойманова Сергея Петровича несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела N А41-78484/15 о несостоятельности (банкротстве) Пойманова Сергея Петровича финансовый управляющий Базарнов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании имущества у Пойманова Сергея Петровича (л.д. 3 - 5).

Ходатайство подано в соответствии статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-78484/15 ходатайство финансового управляющего Базарнова А.В. было удовлетворено в полном объеме (л.д. 43 - 44).

Не согласившись с принятым судебным актом, Подгорная Ирина Юрьевна обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, привлечь Подгорную И.Ю. к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица, рассмотреть заявление финансового управляющего Базарнова А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 45 - 46).

С апелляционной жалобой на упомянутый судебный акт также обратился Пойманов Сергей Петрович, который просит его отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать (л.д. 55 - 57).

Определением от 29 мая 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Базарнова об истребовании имущества у должника в рамках дела N А41-78484/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку указанное заявление было рассмотрено в отсутствие Подгорной И.Ю., права и обязанности которой затронуты оспариваемым определением (л.д. 93 - 94).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-78484/15 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Арисмет", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель финансового управляющего Базарнова А.В. представил суду ходатайство об изменении заявленных требований, поддержал ходатайство с учетом уточнений.

Представители Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. возражают против удовлетворения ходатайства финансового управляющего Базарнова А.В. об уточнении заявления.

Представитель Компании Суинтекс Лимитед поддержал заявленное ходатайство.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об уточнении заявления, определил принять уточненное заявление к своему рассмотрению.

Представители Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. возражают против удовлетворения заявления финансового управляющего Базарнова А.В. в полном объеме.

Представитель Компании Суинтекс Лимитед поддержал заявление финансового управляющего в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы заявления (с учетом уточнений), апелляционный суд считает ходатайство финансового управляющего Базарнова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года Пойманов Сергей Петрович (15.02.1972 г.р., адрес: 143006, Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, ДСК "ЛУЧ", уч. 105-49) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21 января 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Базарнов Алексей Владимирович - член Некоммерческого партнерства "СРО НАУ "ДЕЛО".

Сведения о введении в отношении Пойманова С.П. процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 21 июля 2016 года за N 1205421.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент в распоряжении должника и его супруги имеется следующее имущество:

1. автомобиль марки Jeep Wrangler, гос. знак М638СХ150, VIN U8GA64198L600701, год выпуска 2008, ПТС серия 77 УА N 707330, свидетельство о регистрации ТС 50 СС 239517;

2. автомобиль PORSHE 911 TURBO COUPE, гос. знак H019KA150, VIN WP0ZZZ99Z7S789454, год выпуска 2007, модель N двигателя М97/70 62709168, паспорт серия 77 ТО N 162874, свидетельство о регистрации ТС 50 РР 698813.

Из материалов дела также следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N 2-4291/12 было выделено из общего имущества Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. супружеская доля должника Пойманова С.П. в том числе 1/2 автомобиля марки Jeep Wrangler, гос. знак М638СХ150, VIN 1J8GA64198L600701, год выпуска 2008, ПТС серия 77 УА N 707330, свидетельство о регистрации ТС 50 СС 239517 и 1/2 автомобиля марки PORSHE 911 TURBO COUPE, гос. знак Н019КА150, VIN WP0ZZZ99Z7S789454, год выпуска 2007, модель N двигателя М97/70 62709168, паспорт серия 77 TON 162874, свидетельство о регистрации ТС 50 РР 698813.

Таким образом 1/2 доля истребуемого финансовым управляющим имущества должника принадлежит Подгорной И.Ю.

Указанные транспортные средства составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче имущества, принадлежащего должнику.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года финансовый управляющий направил в адрес должника требование о передаче транспортных средств, в котором просил должника в течение 2-х календарных дней передать ему транспортные средства.

Однако до настоящего момента транспортные средства не переданы должником в пользу финансового управляющего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления имущества гражданином - должником в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании Пойманова С.П. И Подгорной И.Ю. передать финансовому управляющему имущество должника (транспортные средства), данные о котором, как зарегистрированные за должником, получены управляющим от регистрирующего органа.

Таким образом, финансовым управляющим будет соблюден принцип территориальной близости нахождения транспортных средств и возможности их последующего оценки и осмотра при проведении торгов.

Кроме того, удовлетворение настоящего ходатайства будет являться дополнительным инструментом обеспечения сохранения транспортных средств в собственности должника, поскольку их передача в пользу финансового управляющего затруднит возможность их незаконного отчуждения должником в пользу третьих лиц.

Доказательств, отсутствия или невозможности передачи истребуемого имущества ни должником, ни его супругой в материалы дела не представлено.

При этом судом отклоняются доводы Пойманова С.П. и Подгорной И.Ю. о невозможности передачи автотранспортных средств с целью их последующей продажи финансовому управляющему, ввиду того, что 1/2 доля в праве на них принадлежит Подгорной И.Ю.

В силу пункта 7 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Базарнова А.В.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года по делу N А41-78484/15 отменить.

Истребовать у Пойманова Сергея Петровича и Подгорной Ирины Юрьевны в пользу финансового управляющего Пойманова Сергея Петровича - Базарнова Алексея Владимировича следующее имущество:

1. автомобиль марки Jeep Wrangler, гос. знак М638СХ150, VIN 1J8GA64198L600701, год выпуска 2008, ПТС серия 77 УА N 707330, свидетельство о регистрации ТС 50 СС 239517, а также ключи зажигания к нему;

2. автомобиль PORSHE 911 TURBO COUPE, гос. знак Н019КА150, VIN WP0ZZZ99Z7S789454, год выпуска 2007, модель N двигателя М97/70 62709168, паспорт серия 77 ТОN 162874, свидетельство о регистрации ТС 50 РР 698813, а также ключи зажигания к нему,

3. документы, необходимые для его эксплуатации и продажи автомобиля марки Jeep Wrangler, гос. знак М638СХ150, VIN 1J8GA64198L600701, год выпуска 2008, ПТС серия 77 УА N 707330, свидетельство о регистрации ТС 50 СС 239517 (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д.);

4. документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля марки PORSHE 911 TURBO COUPE, гос. знак Н019КА150, VIN WP0ZZZ99Z7S789454, год выпуска 2007, модель N двигателя М97/70 62709168, паспорт серия 77 TON 162874, свидетельство о регистрации ТС 50 РР 698813 (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и т.д.).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Н.Н.Катькина В.П.Мизяк