Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 09АП-21882/20 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯрСтройСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-52851/17, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов Кузнецовой Е.М., ООО "ЯрСтройСервис" на действия конкурсного управляющего Пашнева Н.П.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением суда от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П. Определением суда от 15.01.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Кузнецовой Елены Михайловны - Вегера Руслан Леонидович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов Кузнецовой Е.М., ООО "ЯрСтройСервис" на действия конкурсного управляющего Пашнева Н.П. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЯрСтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, заявители указывали, что конкурсным управляющим допущены нарушения положений абзаца. 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно нарушен порядок предоставления в арбитражный суд материалов по собранию кредиторов от 30.04.2019. Так, абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.30.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, материалы которого направлены в арбитражный суд 07.05.2019 и 22.05.2019. Поступление материалов собрания кредиторов в арбитражный суд в двух частях носит формальный характер, права и интересы конкурсных кредиторов должника, должника не нарушило, т.к. непосредственно протокол собрания кредиторов был направлен в суд в предусмотренный законом срок, а также размещен в ЕФРСБ.

Заявители также указывали на нарушение конкурсным управляющим абзаца 4 пункта 8 статьи 20.3. Закона о банкротстве в части не указания в сообщениях в ЕФРСБ СНИЛС конкурсного управляющего. При этом, заявителями не указано как отсутствие данных сведений повлекло нарушение их прав, охраняемым законом интересов. Данное нарушение носит формальный характер, каких-либо убытков для кого-либо не причиняет. В настоящий момент, в карточку арбитражного управляющего Пашнева Н.П., СРО РСОПАУ были внесены соответствующие изменения в части указания в карточке арбитражного управляющего Пашнева Н.П. его СНИЛС. Таким образом, в настоящий момент устранены обстоятельства, указанные в абзаце 4 пункта 8 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Заявители указывали, что конкурсным управляющим в настоящее время не завершены мероприятия по закрытию расчётных счетов должника. Однако, судом первой инстанции установлено, что все расчетные счета за исключением расчетного счета открытого в АО "Россельхозбанк" N 40702810061000001100 и специального счета в АО "Россельхозбанк" были закрыты предыдущим конкурсным управляющим Хамматовым P.P. и конкурсным управляющим Пашневым Н.П. Тем самым, довод заявителей в данной части опровергается материалами дела.

Заявители указывали на нарушение конкурсным управляющим сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ, предусмотренных статьями 13, 28, 61.1, 61.22, 100, 142 Закона о банкротстве. Однако судом первой инстанции установлено, что сообщения о проведении собраний кредиторов были опубликованы в предусмотренный законом срок, т.е. не менее чем за 14 дней до даты его проведения. Остальные сообщения были опубликованы в ЕФРСБ исходя из той даты, когда конкурсному управляющему стало известно о соответствующем событии, что не противоречит положениям статей 28, 61.1, 61.22, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом, доводы, изложенные в жалобе опровергаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЯрСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров