Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-7253/20 по делу N А65-25684/2018

г.Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А65-25684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу представителя участников ООО "СКОРПИОН-ФИНАНС" Сагетдинова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Белова В.В. (вх.N4045) по делу N А65-25684/2018 (судья Нургатина Л.К.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКОРПИОН-ФИНАНС", ИНН 1646037889

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик", г. Елабуга, (ИНН 1646028588, ОГРН 1101674002484) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г.Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Белова Владимира Вячеславовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 февраля 2020 года поступила жалоба участников общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г. Елабуга, Белова Владимира Вячеславовича (вх. 4045).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании представитель участников ходатайствовал об уточнении жалобы, поддержал жалобу с учетом заявленного уточнения.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г. по делу N А65-25684/2018 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "СКОРПИОН-ФИНАНС" Сагетдинов Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 июля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 июля 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель жалобы с учетом заявленного уточнения просит признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по установлению местонахождения и истребования из чужого незаконного владения транспортных средств марок: Автогрейдер СДМ 25АМ21 (VIN N 0022/В0452729), Gurlesenyil GLY-2 (VIN NP9GLY2LW21198175), принадлежащих ООО "Скорпион-Финанс";

- непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "Скорпион-Финанс" в отношении ООО "Инвестторг", ООО "Строительное управление - 3", ООО "ТД "Автоиндустрия", ООО "ТЭК "Скорпион - Логистик";

- не проведении своевременного и надлежащего анализа деятельности ООО "Скорпион - Финанс", направленного на установление местонахождения и истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств Автогрейдер СДМ 25АМ21 (VIN N 0022/В0452729), Gurlesenyil GLY-2 (VIN NP9GLY2LW21198175), принадлежащих ООО "Скорпион-Финанс";

- не проведении своевременного и надлежащего анализа деятельности ООО "Скорпион - Финанс", направленного на установление взыскание дебиторской задолженности ООО "Скорпион - Финанс" в отношении ООО "Инвестторг", ООО "Строительное управление - 3", ООО "ТД "Автоиндустрия", ООО "ТЭК "Скорпион -Логистик";

- не направлении соответствующих заявлений и запросов в государственные и иные учреждения, в том числе в адрес ООО "Строительное управление - 3" для установления местонахождения и истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств Автогрейдер СДМ 25АМ21 (VIN N 0022/В0452729), Gurlesenyil GLY-2 (VIN NP9GLY2LW21198175), принадлежащих ООО "Скорпион-Финанс";

- не направлении соответствующих заявлений и запросов в государственные и иные учреждения, в том числе контрагентам (арендатору, дебиторам) по установлению и взысканию дебиторской задолженности ООО "Скорпион - Финанс" в отношении ООО "Инвестторг", ООО "Строительное управление - 3", ООО "ТД "Автоиндустрия", ООО "ТЭК "Скорпион - Логистик".

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как требует п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как следует из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Скорпион-Финанс", г.Елабуга, (ИНН 1646037889, ОГРН 1141674000302) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Белова Владимира Вячеславовича.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника наступает у руководителя должника независимо от получения или не получения запроса конкурсного управляющего или выдачи исполнительного листа на принудительное изъятие и передачу документов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве) Медведок Г.Ю. не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Медведка Г.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 г. удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и имущество должника. Суд обязал Медведок Григория Юрьевича обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в оригиналах, имущества и иных материальных ценностей, а именно:

1. Авансовые отчеты, кассовые книги, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера.

2. Сведения о работниках (бывших работниках должника), документы по личному составу, штатное расписание, трудовые и коллективные договора, документы по командировкам, авансовые отчеты.

3. Все договора за последние три года, заключенные должником в ходе ведения хозяйственной деятельности.

4. Соглашения о зачетах, финансовые поручения, письма содержащие указания на погашение задолженности должника третьими лицами, погашение задолженности третьих лиц должником.

5. Передать зарегистрированное за должником имущество, согласно перечню представленному УГИБДД РФ по РТ:

1. BMW 420, гос. номер Р500РР, г.в. 2015, VIN: WBA3U110905A51652.

2. BMW 320, гос. номер У045МН, г.в. 2014, VIN: WBA3Y51030D660248.

3. BMW X5, гос. номер X544TA, г.в. 2016, VIN: X4XKS494400H03073.

4. BMW X5, гос. номер Р1550У, г.в. 2014, VIN: X4XKT294300K21158.

5. GURLESENYIL GLY-2, гос. номер AX4976, г.в. 2012, VIN: NP9GLY2LW21198175.

6. EUROLOHT, гос. номер BA3051, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44049.

7. EUROLOHT, гос. номер BA3062, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44052.

8. EUROLOHT, гос. номер BA3059, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44053.

9. EUROLOHT, гос. номер BA3060, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44054.

10. EUROLOHT, гос. номер BA7016, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44057.

11. EUROLOHT, гос. номер BA7021, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44059.

12. EUROLOHT, гос. номер BA0223, г.в. 2004, VIN: VGYC2H99S4EL44061.

13. Mercedes-Benz actros, гос.номер y148TB, г.в. 2004, VIN: WDB9340531K937636.

14. Mercedes-Benz actros, гос. номер А509СУ, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K943047.

15. Mercedes-Benz actros, гос. номер A525Cy, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K943210.

16. Mercedes-Benz actros, гос. номер A511Cy, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K943847.

17. Mercedes-Benz actros, гос. номер P903TM, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K954262.

18. Mercedes-Benz actros, гос. номер P901TM, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K954791.

19. Mercedes-Benz actros, гос. номер A423BE, г.в. 2004,VIN: WDB9340531K955100.

20. ВАЗ 2106, гос. номер A500OA, г.в. 2004, VIN: XTK21060040104834.

6. Перечень дебиторов с первичной документацией, подтверждающей задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2018 г.

7. Иные материальные ценности (запасы, отраженные в бухгалтерском балансе за 2018 г. в размере 2 232 тыс. руб.) и документы, отражающие сведения о ведении хозяйственной деятельности должника.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.02.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 г. оставлено без изменения.

Согласно пояснениям данным конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, до даты рассмотрения настоящей жалобы, указанный судебный акт Медведок Г.Ю. не исполнил, имущество и документацию должника не передал.

Доказательства подтверждающие факт исполнения судебного акта об обязании Медведок Г.Ю. передать документы при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, также представлены не были.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства обязанность по передаче бухгалтерской документации и имущества должника бывшим руководителем должника не исполнена, то есть более 9 месяцев.

В своей первоначальной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на непринятие конкурсным управляющим должника мер по направлению запросов в государственные и иные учреждения, в том числе дебиторам по установлению и истребованию имущества из чужого незаконного владения транспортных средств: Автогрейдер СДМ 25АМ21 (VIN N 0022/В0452729), Gurlesenyil GLY-2 (VIN NP9GLY2LW21198175), принадлежащих ООО "Скорпион-Финанс".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, и.о. конкурсного управляющего были направлены запросы в регистрационные органы о предоставлении информации о зарегистрированном за должником имуществе.

Данный факт достоверно подтверждается представленными в материалы дела ответами Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан от 09.09.2019 N 01 -15/3563, согласно которого за должником самоходная техника зарегистрирована не была.

Кроме того, в материалы дела предоставлен ответ Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15.10.2019 N 33р1503, согласно которому за должником зарегистрировано 20 единиц автотранспортных средств.

Наличие представленных сведений регистрирующего органа явилось основанием для истребования у бывшего руководителя определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, 20 единиц автотранспортных средств, в том числе спорного автотранспорта GURLESENYIL GLY-2 (VIN NP9GLY2LW21198175).

При этом, по сведениям регистрирующего органа Автогрейдер СДМ 25АМ21 (VIN 0022/В0452729) за должником не зарегистрирован. По сведениям Управления Гостехнадзора Республики Татарстан от 09.09.2019 за N 01-15/3563, за ООО "Скорпион-Финанс" самоходная техника в органах Гостехнадзора Республики Татарстан не зарегистрирована, действий по регистрации либо снятию с учета самоходной техники в течении трех лет в органах Гостехнадзора Республики Татарстан не производилось.

Документы, подтверждающие владение данной техникой, бывшим руководителем не переданы, доказательства, опровергающие данный факт суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также, заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает о том, что сопроводительным письмом от 16 мая 2019 г. в адрес временного управляющего были направлены копии документов, в том числе договор аренды N 1 от 12.01.2017 с ООО "Строительное управление N 3", акты приема передачи 2 экз. (п. 7 сопроводительного письма).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 12 мая 2020 г. заявителем жалобы была представлена копия договора от 12.01.2017 и акты приема-передачи транспортных средств о передаче в аренду: Автогрейдер СДМ 25АМ21 и Gurlesenyil GLY-2 (VIN NP9GLY2LW21198175).

Однако, согласно пояснений конкурсного управляющего должника, следует, что в период наблюдения руководителем должника предоставлены копии договора аренды имущества N 1 от 12.01.2017 г. заключенного между ООО "Скорпион-Финанс" и ООО "Строительное управление N 3" и актов приема- передачи в аренду автомашины КамаЗ 6520-RP (VIN X8V65200RB0002024) и автомашины КамаЗ 6520-RP (VTN X8V65200RB0002026). Сведения о передачи иного имущества в аренду не представлялись.

Также конкурсным управляющим должника были представлены копии договора и актов приема-передачи к договору, которые были заверены со стороны бывшего руководителя должника Медведок Г.Ю. о передаче в аренду автотранспортных средств: КамаЗ 6520-RP (VIN X8V65200RB0002024) и КамаЗ 6520-RP (VTN X8V65200RB0002026).

Из совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, достоверных доказательств передачи конкурсному управляющему документов о передаче в аренду именно транспортных средств: Автогрейдер СДМ 25АМ21 и Gurlesenyil GLY-2 (VIN NP9GLY2LW21198175) в материалах дела не имеется и заявителем представлены не были. Сам договор сведений о передаче имущества (перечень имущества) не содержит. Сопроводительное письмо от 16 мая 2019 года, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит сведений о направлении временному управляющему актов приема - передаче спорного имущества (Автогрейдер СДМ 25АМ21 и Gurlesenyil GLY-2 (VIN NP9GLY2LW21198175).

В материалах настоящего обособленного спора имеется анализ финансового состояния должника, в приложении которого содержаться акты приема-передачи к договору аренды N 1 от 12.01.2017 о передаче в аренду транспортных средств: КамаЗ 6520-RP (VIN X8V65200RB0002024) и КамаЗ 6520-RP (VTN X8V65200RB0002026).

При этом в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что автомашины КамаЗ 6520-RP (VIN X8V65200RB0002024) и КамаЗ 6520-RP (VIN X8V65200RB0002026) были реализованы должником по договорам купли-продажи N 011263 от 21.06.2018 г. N 06/01 от 13.06.2018 г в пользу ООО "КамТехЦентр".

Соответственно имущество, переданное по договору аренды N 1 от 12.01.2017, было возвращено должнику и реализовано им в адрес третьих лиц.

Данная сделка оспаривается конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, конкурсным управляющим по предоставленным ему сведениям и документам приняты меры по истребованию имущества.

Само по себе указание в перечне транспортных средств, находящихся в собственности на 10.01.2019, спорных транспортных средств, в отсутствие доказательств предоставления сведений конкурсному управляющему об их передачи третьему лицу, не может ставиться вину конкурсному управляющему по не принятию мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Непринятие конкурсным управляющим мер по истребованию имущества GURLESENYIL GLY-2 (VIN NP9GLY2LW21198175), как верно указал суд первой инстанции, вызвано не передачей ему документации бывшим руководителем должника. Принадлежность Автогрейдер СДМ 25АМ21 (VIN 0022/В0452729) должнику и передача его третьему лицу, документально не подтверждена.

Отклоняя доводы жалобы в непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2018 г. у должника имеется дебиторская задолженность в размере 34 322 тыс. рублей. При этом в период наблюдения руководителем должника представлена расшифровка статьи баланса дебиторской задолженности, согласно которой дебиторская задолженность составляет 22 941 739,52 рублей.

В период наблюдения руководителем представлена копия договора аренды имущества N 1 от 12.01.2017 г. заключенного с ООО "Строительное управление N 3" и акты приема - передачи к нему.

Согласно п. 5.1 данного договора размер арендной платы за транспортные средства указанные в приложении N 1 настоящего договора, согласовывается сторонами и подписываются в приложении N 2 к настоящему договору.

Конкурсным управляющим должника были представлены пояснения о том, что копия приложения N 2 к данному договору не предоставлялась руководителем должника.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлены не были.

Согласно п. 5.2 Договора арендная плата вносится в виде предоплаты 100%.

Конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что при анализе расчетного счета должника, установлено поступление денежных средств от ООО "Строительное управление N 3", что указывает о произведении им оплаты по договору аренды. Не передача подлинников документов, указывающих, о передаче имущества и его возврате, установить достоверность факта наличия задолженности, произвести расчет задолженности для проведения мероприятий по взысканию, не представляется возможным.

По сведениям, содержащимся в расшифровке дебиторской задолженности, ООО "Инвестторг" имеет задолженность перед должником в размере 3 036 500 руб.

Однако, договоры с ООО "Инвестторг" предоставлены в распоряжение конкурсного управляющего в копиях в период проведения процедуры наблюдения. Подлинники документов конкурсному управляющему не переданы.

Заявитель жалобы указывает о том, что ООО "Торговый дом "Автоиндустрия" имеет задолженность перед должником в размере в размере 3 816 000 руб. по договору аренды автомобиля N 43/1 от 01.10.2016.

Вместе с тем, договор аренды автомобиля N 43/1 от 01 октября 2016 сторонами не подписан, акт приема-передачи транспортного средства не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что непредставление доказательств фактического наличия дебиторской задолженности не может свидетельствовать о неправомерном поведении конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства направления претензий в адрес ООО "Инвестторг", ООО "ТД "Автоиндустрия" с требованием о возврате денежных средств, либо представлением документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Доводы заявителя о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности может быть проведена конкурсным управляющим на основании копий предоставленных ему документов, правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, в силу следующего.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника требований Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, Медведок Г.Ю. имел возможность для исполнения императивной обязанности, установленной Законом о банкротстве по передаче документов и имущества конкурсному управляющему для проведения инвентаризации имущества должника, мер по взысканию дебиторской задолженности, однако обязанность установленная Законом о банкротстве им не исполнена.

Не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества со стороны Медведок Г.Ю. и принятия мер представителем учредителей должника (участник Медведок Галина Георгиевна - мать Медведок Григория Юрьевича) по оспариванию действий конкурсного управляющего по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, как верно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении указанных лиц.

Сама по себе не передача имущества и документов должника бывшим руководителем должника приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что в результате произведенных конкурсным управляющим действий имело место нарушение прав заявителя рассматриваемой жалобы, в деле не имеется и последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличие задолженности ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик" перед ООО "Скорпион-Финанс" в размере 4 317 682 руб. установлено в деле N А65-25341/2014, требования ООО "Скорпион-Финанс" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК "Скорпион-Логистик". Конкурсное производство в отношении ООО "ТЭК "Скорпион - Логистик" не завершено. Возможность погашения имеющейся задолженности ООО "Скорпион-Финанс" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК "Скорпион - Логистик" не утрачена.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

Соответственно, поскольку документация должника не передана конкурсному управляющему должника, у последнего объективно отсутствовала возможность взыскания дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Доводы заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего и конкурсного кредитора также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, -лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего судом первой инстанции были обоснованно отклонены, так как были предметом оценки в рамках иных обособленных споров судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих, что Белов В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют и не были представлены должником.

Доводы должника о нахождении заинтересованных лиц в непосредственной близости с временным управляющим, участие в совместных собраниях кредиторов в рамках иных дел проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт заинтересованности арбитражного управляющего и заявителя по делу материалами дела не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 г. по делу N А65-25684/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-25684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина