Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-6350/20 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя трудового коллектива АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Трефиловой И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-29553/17, принятое судьей Е.В. Кравченко

об отказе в удовлетворении заявления представителя работников АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Трефиловой И.Н. о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", находящегося в залоге у ПАО "СВЯЗЬ-БАНК", о производстве повторной оценки имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" с поручением ее производства Пермской торгово-промышленной палате, об отражении в судебном акте о противоправности действий конкурсного управляющего должника Харланова А.Л. и неизвестных третьих лиц, связанных с реализацией залогового имущества должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", опубликованного 10.04.19г., с признаками возможной уголовной ответственности, о вынесении частного определения в адрес Прокуратуры Пермского края, Управления ФСБ России по Пермскому краю, Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю и Правительства Пермского края о взятии под особый контроль ситуации с банкротством АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

при участии в судебном заседании:

от АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" -Куницын И.В. по дов.от 24.10.2019,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. по дов.от 13.12.2019,

от Трефиловой И.Н - Кривошеев В.А. по дов.от 12.09.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" утвержден Харланов А.Л.,

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 г. оставлено без удовлетворения заявление представителя работников АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Трефиловой И.Н. о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", находящегося в залоге у ПАО "СВЯЗЬ-БАНК", о производстве повторной оценки имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" с поручением ее производства Пермской торгово-промышленной палате, об отражении в судебном акте о противоправности действий конкурсного управляющего должника Харланова А.Л. и неизвестных третьих лиц, связанных с реализацией залогового имущества должника на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", опубликованного 10.04.2019 г., с признаками возможной уголовной ответственности, о вынесении частного определения в адрес Прокуратуры Пермского края, Управления ФСБ России по Пермскому краю, Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю и Правительства Пермского края о взятии под особый контроль ситуации с банкротством АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз".

Не согласившись с вынесенным определением, представитель трудового коллектива АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Трефилова И.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ 10.04.2019 опубликовано сообщение N 3660549, в котором конкурсный управляющий Харланов А.Л. сообщил о поступлении от ПАО АКБ "Связь-Банк", как залогового кредитора, Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ПАО АКБ "Связь-Банк". В Положении, в том числе, определена начальная продажная цена 3-х лотов, которая составляет в общей сумме 985 334 678 руб.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

18.10.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление представителя Трефиловой И.Н. Президента Национального центра "ОРИОН" Кривошеева В.А., поименованное как заявление о признании недействительным (отмене действия) Порядка, сроков и условий реализации имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк", в силу ошибочных утверждений о его рыночной стоимости, а также противоречия ст. 355 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ заявителем не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие доводы заявления, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления таких доказательств, тогда как определением от 22.10.2019 г. участвующим в деле лицам разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что связанный с проверкой обоснованности и соответствия положениям ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" об условиях реализации имущества должника Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", находящегося в залоге у ПАО "СВЯЗЬ-БАНК" ранее неоднократно являлся предметом судебных разбирательств по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.19г., ПАО Банк "Санкт-Петербург" отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "СВЯЗЬ-БАНК", в т.ч. и в части несогласия ПАО Банк "Санкт-Петербург" с установленной Положением начальной продажной цены указанного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 г. Трефиловой И.Н. отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "СВЯЗЬ-БАНК". В данном судебном акте дана правовая оценка доводам заявителя о ненадлежащим выводах оценки подлежащего реализации залогового имущества должника, содержащихся в Отчете об оценке указанного имущества, осуществленного ООО "Оценочная компания "Ангара".

Суд первой инстанции указал, что доводы заявления Трефиловой И.Н. фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено. При этом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали как самой Трефиловой И.Н., так и ее представителю, являющемуся руководителем Национального экспертно-аналитического и правового цента "Орион", при наличии к тому достаточных оснований обратится в указанные в заявлении органы с соответствующими заявлениями, в т.ч. и процессуального характера, для их последующего разрешения в установленном внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и к категории лиц, участвующих в деле, не относится.

Права представителя работников прямо указаны в Законе о банкротстве и сводятся к тому, что он может участвовать в собрании кредиторов без права голоса и заявлять о разногласиях, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке N 759/18-НО по определению рыночной стоимости имущества АО "Искра-Авигаз" и находящегося в залоге АО "ГЛОБЭКСБАНК" (правопредшественник ПАО "АКБ "Связь-Банк"), в соответствии с Законом о банкротстве, опубликован конкурсным управляющим Харлановым А.Л. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.07.2018 и 04.08.2018 года (номер сообщения 2887837 и номер сообщения 2923147).

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Однако, отчет об оценке N 759/18-НО, составленный ООО "Оценочная компания "Ангара" лицами, участвующими в деле не оспорен.

Таким образом, довод апеллянта о том, что размер начальной продажной цены должен быть отличный от установленного, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, при проведении оценки имущества должника учтены положения Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Довод апеллянта о недопустимости продажи залогового имущества в составе единого лота отдельно оцененных объектов имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств недопустимости продажи спорного имущества одним лотом, материалы дела не содержат.

При этом, в рамках дела N А40-29553/2017 рассмотрено заявление ПАО Банк "Санкт-Петербург" о разрешении разногласий, в соответствии с которым подлежала установлению начальная продажная цена реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк", на основании отчета об оценке N 144/0-17 от 04.05.2017, подготовленного ООО "Р-консалтинг" по состоянию на 04.05.2017, и Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Санкт-Петербург". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-29553/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 сделан законный и обоснованный вывод о том, что заявление ПАО Банк "Санкт-Петербург" в редакции от 23.04.2019 не содержит указаний на несоответствие условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции ПАО АКБ "Связь-Банк", как залогового кредитора, положениям Закона о банкротстве, регламентирующим порядок и условия реализации указанного имущества.

Более того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда содержится вывод о том, что отчет ООО "Оценочная компания "Ангара" об оценке имущества должника N 759/18-НО (ИСПР) является актуальным, никем из кредиторов не оспорен, следовательно, начальная продажная цена залогового имущества в размере 985 334 678 руб. является обоснованной, а Кривошеев В.А., представитель Трефиловой И.Н. участвовавший в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению заявления ПАО Банк "Санкт-Петербург" о разногласиях по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк", реализовал свое право на изложение процессуальной позиции по указанному вопросу, которая, в т.ч. была оценена арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя трудового коллектива АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Трефиловой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров