Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 08АП-13833/23 по делу N А75-15136/2020

город Омск

01 февраля 2024 г.

Дело N А75-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Титовой А. А., после перерыва - секретарём Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13833/2023) Мусеибова Хафиза Рамиза оглы на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению Мусеибова Х. Р. о. о включении требования в размере 203 126 400 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, далее - ООО "Версо-Монолит", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Мусеибова Х. Р. о. - Пичугиной М. А. по доверенности от 20.01.2023 N 86АА3075028,

от общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Тюмень" (ИНН 7202128944, далее - ООО "НТ") - до объявления перерыва - Малецкого А. А., после перерыва в судебном заседании - Теплова С. И. по доверенности от 21.11.2023 N 197,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ИНН 8601015373, далее - ООО "ГПН-Хантос") - Завьялова Р. О. по доверенности от 27.10.2022 N Д-257,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "Версо-Монолит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Субботин Дмитрий Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мусеибов Х. Р. о. обратился 07.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 203 126 400 руб. в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника.

Определением 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мусеибовым Х. Р. о. ставится вопрос об отмене определения суда, включении в третью очередь РТК должника требования Мусеибова Х. Р. о. в размере 101 563 200 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств реальности поставки товаров не соответствует обстоятельствам дела. В товарно-транспортных накладных присутствует необходимая информация в целях квалификации их в качестве сделок купли-продажи;

- кредитор не участвовал в поставке товаров, не имел и не имеет никакого отношения к ООО "Монолит В" и должнику, следовательно, на заявителя не может быть возложена обязанность доказывания обстоятельств, участником которых он не являлся;

- при ознакомлении с материалами дела о банкротстве заявителю стало известно, что первичные документы по поставке между ООО "Монолит В" и должником запрошены у ООО "Монолит В" Бабаевым З. М.;

- заявитель не являлся стороной данной сделки, не имел объективной возможности предоставить в суд доказательства, подтверждающие приобретение или изготовление, хранение и транспортировку ООО "Монолит В" товаров, которые могли быть оплачены посредством отступного;

- ООО "Версо-Монолит" и ООО "Монолит В" по состоянию на 2017 год осуществляли хозяйственную деятельность, размер активов за 2017 год составил 1 758 940 000 руб. и 245 050 000 руб. соответственно;

- ООО "Монолит В" передало право требования оплаты по договору уступки права требования от 21.04.2020 к Мусеибову Х. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСПАРТ" (далее - ООО "Эспарт") по договору от 05.10.2020 N 2, дополнительному соглашению от 05.10.2020 N 2, уведомив о состоявшейся уступке 05.10.2020. Впоследствии право требование передано по договору уступки от 21.04.2020 в пользу Власовой Ольги Александровны (договор от 15.12.2020 N Д-1, дополнительное соглашение), уведомив о состоявшейся уступке Мусеибова Х. Р. о. (уведомление от 15.12.2020);

- во исполнение обязанности по оплате права требования Мусеибов Х. Р. о. передал денежные средства в полном объёме в размере 107 000 000 руб.

Власовой О. А., что подтверждается распиской от 18.02.2021.

От представителей Мусеибова Х. Р. о., ООО "ГПН-Хантос", ООО "НТ" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 18.01 - 25.01.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 18.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

24.01.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Мусеибова Х. Р. о. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Мусеибова Х. Р. о. поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях.

Представители ООО "ГПН-Хантос", ООО "НТ" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Версо-Монолит" (должник) и ООО "Монолит В" (кредитор) заключено соглашение об отступном от 22.09.2017, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из товарно-транспортных накладных от 17.07.2017 N 1 на сумму 10 726 520 руб., от 24.07.2017 N 2 на сумму 11 325 630 руб., от 27.07.2017 N 5 на сумму 12 788 002 руб., от 02.08.2017 N 8 на сумму 13 702 418 руб., от 03.08.2017 N 10 на сумму 14 700 200 руб., от 08.08.2017 N 11 на сумму 12 436 012 руб., от 11.08.2017 N 14 на сумму 2 800 300 руб., от 14.08.2017 N 18 на сумму 15 246 560 руб., от 16.08.2017 N 22 на сумму 14 310 957,75 руб., от 21.08.2017 N 24 на сумму 11 357 155,87 руб., от 22.08.2017 N 26 на сумму 7 955 0077,80 руб., от 25.08.2017 N 29 на сумму 19 061 800 руб., от 25.08.2017 N 31 на сумму 9 500 285 руб., от 28.08.2017 N 32 на сумму 12 568 250 руб., от 30.08.2017 N 34 на сумму 19 785 348,45 руб., от 04.09.2017 N 37 на сумму 15 546 953,13 руб., предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определённые соглашением.

В пункте 1.2 соглашения приведены сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма долга за поставленные товарно-материальные ценности для строительства 120-ти квартирного жилого дома, расположенного в г. Ханты-Мансийске, в границах улиц Комсомольская - К. Маркса - Пионерская (далее - объект) составляет 203 127 085 руб. Стороны подтвердили, что сумма долга, покрываемая отступным, составляет 201 600 000 руб.

В силу пункта 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается частично на сумму 201 600 000 руб., остаток задолженности должника перед ООО "Монолит В" по обязательству, поименованному в пункте 1.2 соглашения, составит не более 1 527 085 руб. Под предоставлением отступного по соглашению понимается передача имущественных прав требования на передачу в собственность нежилых помещений (встроенных/пристроенных) общей площадью не менее 4 200 кв. м, указанных в пункте 2.6 инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома от 29.11.2016 N ХМТ-16/34000/968/Р/05, заключённого между ООО "ГПН-Хантос" (инвестор), Администрацией города Ханты-Мансийска (технический заказчик) и заёмщиком.

Дополнительным соглашением от 13.04.2020 к соглашению об отступном от 22.09.2017 пункт 1.3 соглашения изложен в новой редакции: с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается на сумму 203 126 400 руб., остаток задолженности должника перед ООО "Монолит В" по обязательству, поименованному в пункте 1.2 соглашения, составит 685 руб. Под предоставлением отступного по настоящему соглашению понимается передача имущественных прав требований на передачу в собственность помещения, указанного в пункте 2.6 инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома от 29.11.2016 N ХМТ-16/34000/968/Р/05, заключённого между ООО "ГПН-Хантос", Администрацией города Ханты-Мансийска, а именно:

- помещение административного назначения, общая площадь которого 1 512,9 кв. м, за исключением мест общего пользования площадью 347,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, строящегося 120-ти квартирного жилого дома в границах улиц Комсомольская - К. Маркса - Пионерская;

- помещение административного назначения, общая площадь которого 451,1 кв. м, за исключением мест общего пользования площадью 99,2 кв. м, расположенное на 2 этаже, строящегося 120-ти квартирного жилого дома в границах улиц Комсомольская - К. Маркса - Пионерская;

- помещение административного назначения в 5-ти этажном пристрое со стороны улицы Комсомольская, общей площадью 2 267,8 кв. м, за исключением мест общего пользования площадью 251,8 кв. м.

Вышеуказанным дополнительным соглашением пункт 2.3 изложен в новой редакции, согласно которой по обоюдному согласию сторон стоимость имущественных прав на помещение составляет 203 126 400 руб. Стороны согласовали, что кредитор (ООО "Монолит В") прощает должнику задолженность в размере 685 руб.

На основании договора уступки права требования от 21.04.2020 цедент (ООО "Монолит В") передаёт (уступает), а цессионарий (Мусеибов Х. Р. о.) принимает имущественные права требования цедента на получение в собственность частичной площади помещений, указанных в пункте 2.6 инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома от 29.11.2016 N ХМТ-16/34000/968/Р/05, заключённого между ООО "ГПН-Хантос", Администрацией города Ханты-Мансийска, а именно: цедент уступает цессионарию право требования получения по инвестиционному договору в собственность 50 % общей площади следующих помещений:

- помещение административного назначения, общая площадь которого 1 512,9 кв. м, за исключением мест общего пользования площадью 347,4 кв. м, расположенное на 1 этаже строящегося 120-ти квартирного жилого дома в границах улиц Комсомольская - К. Маркса - Пионерская;

- помещение административного назначения, общая площадь которого 451,1 кв. м, за исключением мест общего пользования площадью 99,2 кв. м, расположенное на 2 этаже строящегося 120-ти квартирного жилого дома в границах улиц Комсомольская - К. Маркса - Пионерская;

- помещение административного назначения в 5-ти этажном пристрое со стороны улицы Комсомольская, общей площадью 2 267,8 кв. м, за исключением мест общего пользования площадью 251,8 кв. м.

Уступаемые по договору имущественные права требования цедента переходят к цессионарию с даты подписания договора (пункт 1.3 договора уступки прав требования от 21.04.2020).

Ссылаясь на наличие у ООО "Версо-Монолит" задолженности в размере 203 126 400 руб., введение в отношении должника процедуры наблюдения, Мусеибов Х. Р. о. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора необоснованным. Суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права требования на стороне заявителя на заявленную сумму.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, первоначальные требования ООО "Монолит В" к должнику основаны на факте поставки товарно-материальных ценностей.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель - оплатить их.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несёт ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки ООО "Монолит В" товаров должнику в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 17.07.2017 N 1 на сумму 10 726 520 руб., от 24.07.2017 N 2 на сумму 11 325 630 руб., от 27.07.2017 N 5 на сумму 12 788 002 руб., от 02.08.2017 N 8 на сумму 13 702 418 руб., от 03.08.2017 N 6 10 на сумму 14 700 200 руб., от 08.08.2017 N 11 на сумму 12 436 012 руб., от 11.08.2017 N 14 на сумму 2 800 300 руб., от 14.08.2017 N 18 на сумму 15 246 560 руб., от 16.08.2017 N 22 на сумму 14 310 957,75 руб., от 21.08.2017 N 24 на сумму 11 357 155,87 руб., от 22.08.2017 N 26 на сумму 7 955 0077,80 руб., от 25.08.2017 N 29 на сумму 19 061 800 руб., от 25.08.2017 N 31 на сумму 9 500 285 руб., от 28.08.2017 N 32 на сумму 12 568 250 руб., от 30.08.2017 N 34 на сумму 19 785 348,45 руб., от 04.09.2017 N 37 на сумму 15 546 953,13 руб.

О кредитора общества с ограниченной ответственностью "НФК" в материалы дела поступил отзыв, в котором возражает против включения требования заявителя в РТК должника. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и сервиса проверки контрагентов КонтурФокус Бабаев Мехрадж Юсиф оглы, общества с ограниченной ответственностью "Версо Москва", "Элегант", "Версо Монолит", "Версо-Монолит Инвест", "Гритис", "Грит" являются связанными между собой юридическими лицами, имеющими одних учредителей и руководителей. О том, что указанные лица входят в состав компаний Группы "Версо" подтверждается приложениями N 1 к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2018 N 00857 и от 05.09.2019 N 00895, заключённым между ПАО Сбербанк и ООО "Версо Монолит".

Временный управляющий ООО "Версо Монолит" Субботин Д. М. в своём отзыве просил во включении требований заявителя в РТК должника отказать. Отмечает, что согласно дополнительному соглашению от 13.04.2020 к соглашению об отступном от 22.09.2017 стоимость имущественных прав на помещения установлена сторонами в 203 126 400 руб. Исходя из условий договора уступки от 21.04.2020 к Мусеибову Х. Р. о. перешло право требования имущественных прав на помещения в размере 101 563 200 руб., а не 203 126 400 руб., как указано заявителем. Полагает, что представленные кредитором документы не соответствуют критериям для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.

В дополнениях к заявлению (вх. 27.01.2023) Мусеибов Х. Р. о. пояснил, что у него имелось не денежное требование к должнику, а требование о передаче в собственность помещений в построенном многоквартирном жилом доме. Мусеибов Х. Р. о. ожидал завершения строительства многоквартирного дома для получения в собственность помещений, в связи с чем у него отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО "Версо Монолит". Из текста решения от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6448/2022 Мусеибову Х. Р. о. стало известно, что инвестиционный договор от 29.11.2016 N ХМТ-16/34000/968/Р/05 расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны ООО "ГПН-Хантос". Полагает, что в связи с расторжением инвестиционного договора, введением в отношении должника процедуры банкротства, требование Мусеибова Х. Р. о. подлежит включению в реестр как денежное; просил включить требование Мусеибова Р. Х. о. в РТК должника в размере 101 563 200 руб.

ООО "ГПН-Хантос" в письменных возражениях на заявление Мусеибова Р. Х. о. полагает, что требование кредитора основано на недействительной сделке. Отмечает, что инвестиционный договор от 29.11.2016 N ХНТ-16/34000/968/Р/05 не предусматривает обязательств ООО "ГПН-Хантос" либо Администрации города Ханты-Мансийска по передаче ООО "Версо Монолит" какого-либо имущества. Какие-либо имущественные права на помещения у ООО "Версо Монолит" на момент заключения соглашения от 22.09.2017 отсутствовали ввиду того, что такие помещения ещё не были созданы. Следовательно, передать их как имущество ООО "Версо Монолит" также не могло. На момент заключения соглашения об отступном проектная документация не была разработана и помещения согласно проектной документации между сторонами инвестиционного договора распределены не были, из чего следует, что ООО "Версо Монолит" и ООО "Монолит В" не только не определили конкретные характеристики помещений в соглашении об отступном, но и не могли этого сделать.

С учётом того, что в соглашении об отступном от 22.09.2017 не согласованы существенные условия, предусмотренные статьями 409, 482, 484, 554, 555 ГК РФ, такое соглашение нельзя признать заключённым. Следовательно, обязательства должника перед ООО "Монолит В" по оплате товара, поставленного по накладным, указанным в пункте 1.1 соглашения об отступном, не прекратились и продолжили существовать в неизменном виде с 2017 года. В этой связи ООО "Монолит В" вправе требовать от должника уплаты 201 600 000 руб. (при условии, что факт поставки товара и его неоплата будут доказаны), однако с учётом срока исковой давности, исчисляемого не позднее 22.09.2017, о котором на основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве вправе заявлять кредиторы, к Мусеибову Х. Р. о. такие права ООО "Монолит В" не перешли.

По мнению ООО "ГПН-Хантос", кредитор не раскрыл наличие экономической целесообразности приобретения имущественных прав к ООО "Версо Монолит".

По условиям инвестиционного договора от 29.11.2016 N ХНТ-16/34000/968/Р/05 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 2, застройщик (ООО "ВМ") обязуется полностью завершить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полностью выполнить внутреннюю чистовую отделку квартир и помещений "под ключ" в соответствии с перечнем работ, предусмотренным приложением N 9, и передать по акту приёма-передачи инвестору (ООО "ГПН-Хантос") квартиры и помещения инвестора и технического заказчика (Администрация), расположенные в объекте, наименование и количество которых согласованы сторонами в договоре, дополнительных соглашениях к нему и акте о результатах реализации инвестиционного проекта (приложение N 10), в срок - не позднее 15.07.2020, а инвестор в срок - не позднее одного месяца после подписания акта приёма-передачи с застройщиком, обязуется передать техническому заказчику квартиры по акту приёма-передачи (приложение N 12).

ООО "ГПН-Хантос" обращает внимание на нестандартный, недоступный обычным (независимым) участникам рынка характер сделки, на которой основано требование заявителя, а также обстоятельства её совершения, о чём, по его мнению, свидетельствует отсутствие оплаты цессии заявителем, неистребование оплаты по договору цессии ООО "Монолит В" (лицом, также аффилированным с должником), отсутствие каких-либо документов подтверждающих действительность первоначального обязательства за исключением неприменяемых при поставке накладных по форме М-15, подписанных также аффилированными лицами, несоответствие таких накладных и т. д.

Также ООО "ГПН-Хантос" отмечает, что в материалах дела N А75-15136/2020 наличествуют сведения о признаках фактической аффилированности между заявителем и должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, 28.12.2022 Управлением МВД РФ по ХМАО-Югре в обособленном споре по рассмотрению ходатайства временного управляющего об истребовании документов должника представлена информация о том, что занимавший в период с 20.10.2002 по 10.06.2020 и с 24.03.2021 по 29.03.2022 должность генерального директора ООО "Версо Монолит" Мамедов Д. А. о. зарегистрирован по адресу: ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>. Этот же адрес указан заявителем в качестве адреса для направления корреспонденции в заявлении о включении в реестр, а также в качестве адреса регистрации по месту жительства, содержащийся в материалах дела по настоящему спору, нотариальной доверенности от 20.01.2023 на представителя Пичугину М. А.

Мамедов Д. А. о. занимал должность генерального директора должника, в том числе в период подписания соглашения об отступном от 22.09.2017, договора уступки права требования от 21.04.2020.

По не оспоренным доводам уполномоченного органа, Бабаев З. М. с 05.04.2017 является участником (100 % доли уставного капитала) общества с ограниченной ответственностью "Версо Москва" (ИНН 7720789896), в котором с 20.06.2022 генеральным директором является Сафаров Афган Муса оглы, который также с 30.03.2022 является генеральным директором ООО "Версо Монолит". Кроме того, с 20.08.2013 по 02.02.2016 учредителем с долей 90 % ООО "Версо Москва" являлся Алиев Р. И. о., который с 13.02.2014 по 21.03.2016 являлся учредителем ООО "Версо Монолит" (доля 45 % в уставном капитале).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объём дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр требований должника-банкрота.

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

В пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Относительно реальности обязательств должника заявитель пояснил, что при ознакомлении с материалами дела N А75-15136/2020 в электронном виде Мусеибову Р. Х. о. стало известно, что первичные документы по поставке между ООО "Монолит В" и должником ранее запрошены у ООО "Монолит В" Бабаевым З. М. Конкурсный управляющий ООО "Монолит В" сопроводительным письмом предоставил договор поставки от 02.12.2015 N 09 и товарные накладные по договору поставки от 02.12.2015 N 09. В данной связи просил приобщить данные документы к материалам настоящего обособленного спора.

Заявитель полагает ошибочными доводы ООО "ГПН-Хантос" о том, что соглашение об отступном от 22.09.2017 является недействительной сделкой, поскольку он не учитывает дополнительное соглашение от 13.04.2020 к соглашению об отступном от 22.09.2017. Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2020 ООО "Монолит В" получило право требования передачи нежилого помещения площадью 1 512,9 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома; нежилого помещения площадью 451,1 кв. м, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома и нежилого помещения площадью 2 267,8 кв. м в 5-ти этажном пристрое. Таким образом, нежилые помещения, передаваемые в качестве отступного, были конкретизированы, во-первых, посредством отсылки к инвестиционному договору, который, в свою очередь, отсылал к дополнительному соглашению N 2, а, во-вторых, посредством заключения дополнительного соглашения 13.04.2020 к соглашению об отступном от 22.09.2017.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы обособленного спора документы не подтверждают реальность поставки товаров должнику. Доказательства, подтверждающие приобретение или изготовление, хранение и транспортировку обществом "Монолит В" товаров, которые могли быть оплачены посредством отступного, в материалы дела не представлены.

Судом приняты во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что в книгах покупок и продаж должника за период с 2016 по 2022 гг. хозяйственные отношения с ООО "Монолит В" в рамках договора от 19.12.2016, в том числе по товарным накладным, указанным в соглашении об отступном от 22.09.2017, отсутствуют.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 05.10.2020 N 2 ООО "Монолит В" (цедент) уступило цессионарию - ООО "Эспарт" право требования задолженности к Мусеибову Х. Р. о., возникшее на основании договора уступки прав требований от 21.04.2020. По состоянию на дату заключения настоящего договора сумма прав требований составляет 107 000 000 руб. в пользу цедента. Цессионарий обязуется уплатить сумму, предусмотренную пунктом 1.2 договора, в порядке, предусмотренном в дополнительном соглашении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.10.2020 N 1 к договору об уступке права требования (цессии) от 05.10.2020 N 2 уступка права требования по договору об уступке права требования (цессии) от 05.10.2020 N 2 является возмездной. За передаваемое право требования цессионарий выплачивает цеденту цену, равную 82 % от первоначальной суммы по договору уступки права требования от 14.04.2020 в размере 87 740 000 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования от 05.10.2020 вручено Мусеибову Р. Х. о. от ООО "Эспарт" 13.10.2020, от ООО "Монолит В" 15.10.2020.

По договору об уступке права требования (цессии) от 15.12.2020 N Д-1 цедент (ООО "Эспарт") передаёт, а цессионарий (Власова О. А.) принимает право требования задолженности к Мусеибову Х. Р. о., возникшее на основании договора уступки прав требований от 21.04.2020. По состоянию на дату заключения настоящего договора сумма прав требований составляет 107 000 000 руб. в пользу цедента. Цессионарий обязуется уплатить сумму, предусмотренную пунктом 1.2 договора, в порядке, предусмотренном в дополнительном соглашении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 1 к договору об уступке права требования (цессии) от 15.12.2020 N Д-1 уступка права требования по договору об уступке права требования (цессии) от 15.12.2020 N Д-1 является возмездной. Стоимость права требования составляет 70 % от фактически полученной цессионарием суммы по договору уступки права требования от 21.04.2020.

В материалы обособленного спора представлено уведомление от 15.12.2020 о совершённой уступке права требования с отметкой о получении 25.12.2020.

В соответствии с распиской от 18.02.2021 Власова О. А., получившая права требования от цедента ООО "Эспарт" по договору цессии от 15.12.2020 N Д-1 к Мусеибову Х. Р. о. в размере 107 000 000 руб., подтвердила, что получила денежные средства в счёт исполнения денежного обязательства от покупателя Мусеибова Х. Р. о. в полном объёме.

Мусеибов Х. Р. о. в качестве источника денежных средств на оплату уступленного права ссылается на то, что с 2013 года он осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, до сентября 2017 года Мусеибов Х. Р. о. получал доход от участия в ООО "ЮГРАИНФОСТРОЙ" (доля участия 50 %). Таким образом, заявитель получал денежные средства от занятия предпринимательской деятельностью, что позволило ему совершать дорогостоящие приобретения.

Между тем, согласно пояснениям уполномоченного органа, в период с 2017 по 2022 гг. совокупный доход Мусеибова Х. Р. о. составил 3 583 050,79 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия у Мусеибова Х. Р. о. денежных средств, в размере достаточном для оплаты по договору уступки прав требования, в материалы дела не представлены.

Сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие доказательств возможности произвести оплату, подтверждать факт оплаты не может.

Мусеибов Х. Р. о. пояснил суду апелляционной инстанции следующее.

Требование ООО "Монолит В" к должнику возникло из соглашения об отступном от 22.09.2017, по которому должник взамен на исполнение обязательств, вытекающих из товарных накладных, предоставляет ООО "Монолит В" отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением.

Дополнительным соглашением от 13.07.2020 уточнён перечень имущества, которое должник обязуется передать ООО "Монолит В"; стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в 203 126 400 руб.

Таким образом, денежный эквивалент помещений, указанных в пункте 2.6 инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома от 29.11.2016 N ХМТ-16/34000/968/Р/05, установлен ООО "Монолит В" и должником в дополнительном соглашении от 13.07.2020 и составляет 203 126 400 руб.

Поскольку к кредитору перешло право требования 50 % помещений в многоквартирном доме, требование кредитора оценивается в 101 563 200 руб.

Доказательствами действительности требования кредитора, по мнению Мусеибова Р. Х. о., являются договор уступки права требования от 21.04.2020, соглашение об отступном от 22.09.2017, дополнительное соглашение от 13.07.2020, а также накладные. Приобретённое право требования оплачено в полном объёме.

Между тем указанное не следует из буквального толкования условий соглашения об отступном, что позволяет констатировать несогласованность сторонами передаваемого имущественного права.

Более того, если исходить из действительности правоотношений по поставке, передачей отступного (имущественных прав требования передачи объектов недвижимости по инвестиционному договору) стороны прекратили обязательство должника по оплате товаров; при этом ООО "Монолит В" приобрело права по инвестиционному договору от 29.11.2016 N ХНТ-16/34000/968/Р/05 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 2.

При этом названный договор предусматривал, что застройщик (ООО "Версо-Монолит") обязуется полностью завершить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полностью выполнить внутреннюю чистовую отделку квартир и помещений "под ключ" в соответствии с перечнем работ, предусмотренным приложением N 9, и передать по акту приёма-передачи инвестору (ООО "ГПН-Хантос") квартиры и помещения инвестора и технического заказчика.

Соответственно, в отсутствие подтверждения наличия иных соглашений в рамках названного договора, коллегия суда констатирует отсутствие на стороне должника права требования объектов недвижимости.

Указанное, в совокупности с отсутствием доказательств реальности как поставки товаров, в счёт оплаты по которой заключено соглашение об отступном, так и доказательств реальности последующей уступки прав требования, свидетельствует о необоснованности настоящих требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права требования на стороне заявителя на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Мусеибова Р. Х. о. о включении требования в РТК должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок О. В. Зорина