Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-3127/20 по делу N А56-21769/2016

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-21769/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Рычаговой О.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3127/2020) Кушнарева Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-21769/2016/тр.312,

по заявлению Коршунова Александра Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ТАРЕАЛ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника.

Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением суда от 31.08.2018 (объявлена резолютивная часть) требование Коршунова Александра Алексеевича (дата рождения: 30.10.1960, место рождения: город Тольятти Самарской области, место жительства: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д.20, кв.417) о передаче жилого помещения 2-комнатной квартиры, проектной площадью 60,24 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, условный номер N 16, в строительных осях А-В и 3-4, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, дом N 5, основанного на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2013 N 5/16, оплата за которое произведена застройщику по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 971 260,00 рублей, размер неисполненных обязательств перед застройщиком 0,00 рублей, включено в реестр требований кредиторов ООО "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Указанные сведения о публикованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ", введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" утвержден Петров Илья Евгеньевич (ИНН 602509858000, адрес для направления корреспонденции: 191124, г.Санкт-Петербург, пр.Смольный, д.9, кв.29, регистрационный номер в сводном реестре 14105), член НП АУ СРО "ОРИОН", с установлением вознаграждения в размере 45.000 руб. за счет средств должника.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Петроградской стороны, дом 79, лит.А, помещение 10Н), член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Указанные сведения о публикованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

18.10.2019 (почтой 15.10.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАРЕАЛ" от Коршунова Александра Александровича поступило требование о включении в реестр 2 385 138,76 руб. неустойки, 30 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 11.11.2019 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 22.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) утвержден арбитражный управляющий Федичев Вадим Петрович (адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Пр-кт Большой Петроградской стороны, д.79, лит.А, пом.10Н, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 5173), член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 25.12.2019 требования включены в реестр с отнесением в четвертую очередь, с учетом неустойки в реестре требований отдельно как подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор Кушнарев Дмитрий Юрьевич, который просит судебный акт изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: включить требование Коршунова А.А. в сумме 30 000 руб. - основной долг, 687 180,48 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения, в части неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по 17.10.2016 является пропущенным, в связи с чем просит исключить данный период из расчета неустойки. Согласно доводам жалобы, участник долевого строительства не лишен возможности предъявить к застройщику требование о взыскании неустойки в любой момент в период с даты, следующей за днем когда нарушение срока возникло.

Кроме того, считает необоснованным отказ в снижении неустойки.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 29.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Кушнарева Дмитрия Юрьевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части включения в реестр неустойки за период истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения размера взысканной неустойки и ее взыскания в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между должником и кредитором заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5/16, по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение 2-комнатную квартиру, проектной площадью 60,24 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, условный номер N16, в строительных осях А-В и 3-4, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", дер. Узигонты, дом N5.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 24.07.2013, номер регистрации 47-47-21/044/2013-022.

Денежные средства в размере 3 972 260 руб. внесены по платежному поручению от 13.08.2013 N 823499.

В соответствии с условиями Договора передача Объекта долевого строительства Участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 15.12.2014.

Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры Участникам строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Кредитором представлен расчёт неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, согласно которому, задолженность перед кредитором за период с 16.12.2014 по 11.09.2017 составляет 2 385 138,76 руб.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В этой связи, как следует из части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в случае нарушения застройщика срока передачи объекта долевого строительства участник такого строительства вправе требовать от застройщика выплаты законной неустойки в виде пени, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Заявителем в рамках настоящего требования, в том числе заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по 11.09.2017 в размере 2 385 138,76 руб.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен не позднее 15.12.2014.

При этом, в силу пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данная неустойка может быть начислена только по 11.09.2017 (дату, предшествующую дате вынесения определения о введении наблюдения).

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки только 15.10.2019 (согласно почтовому штемпелю).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кушнаревым Д.Ю. и конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности по данному требованию не пропущенным, поскольку до фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, а следовательно, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а также не с момента совершения участником строительства юридически значимых действий (в том числе приема незавершенного строительством объекта), а с момента фактического окончания строительства дома и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда заявитель должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки. При этом, право на заявленную неустойку носит безусловный характер и течение данного срока не зависит от окончания строительства дома и утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 15.10.2019 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку, допущенную в передаче объекта долевого строительства.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено застройщиком до настоящего времени, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, на момент предъявления настоящего требования в суд срок исковой давности является неистекшим только по требованию за период с 15.10.2016 по 11.09.2017, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования о взыскании неустойки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявитель как участник долевого строительства, не мог реализовать право на предъявление должнику подобного требования по законной неустойке за до истечения срока исковой давности по этому периоду, обратившись в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности кредитором в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

В судебном заседании представителем Кушнарева Д.Ю. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Согласно положениям пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что управляющим или Кушнаревым Д.Ю. представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Не может служить основанием для снижения размера неустойки также довод о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

В то же время самим застройщиком нарушено обязательство по передаче квартиры дольщику, которое не исполнено на протяжении длительного периода. В этой связи, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции по вопросу применения положений статьи 333 ГК РФ и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить в части размера неустойки, которая подлежит уменьшению до 791 074,99 руб. в связи с применением по заявлению стороны срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-21769/2016/тр.312 изменить в части размера неустойки.

Включить требование Коршунова Александра Алексеевича в размере 791 074,99 руб. неустойки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тареал" в четвертую очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

О.А. Рычагова А.Ю. Слоневская