Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-21996/20 по делу N А40-80262/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14284/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-80262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульянцева Ивана Валентиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе Ульянцеву Ивану Валентиновичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего Подобедова С.А. по не включению в конкурсную массу имущества по делу N А40-80262/18 о признании несостоятельным (банкротом) Белякова Георгия Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от Ульянцева Ивана Валентиновича - Пушкарев Д.С. дов от 15.02.19

от Белякова Георгия Евгеньевича- Юдин В.А. дов от 23.08.18

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 Беляков Г.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Подобедов С.А. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

11.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Ульянцева Ивана Валентиновича о признании незаконным бездействия финансового управляющего Подобедова С.А. по не включению в конкурсную массу имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявления Ульянцева Ивана Валентиновича о признании незаконным бездействия финансового управляющего Подобедова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ульянцев Иван Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор сослался на бездействие финансового управляющего по не включению в конкурсную массу должника следующего имущества:

1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 59.2 км.в., с кадастровым N 50:20:0050211:1833, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский р-он, пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4а;

1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 537 кв.м., с кадастровым N 50:20:0050211:681, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-он. пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4;

1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 264 кв.м., с кадастровым N 50:20:0050330:3242, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский р-он, пос. ДСК "РАНИС". 2-й Поперечный просек, д. 4.

Указанное имущество было принято должником в качестве наследства в связи со смертью матери должника Павловой Н.Л.

Заявитель, ссылаясь на отказ финансового управляющего включать указанные доли в праве собственности на жилой дом и два земельных участка в связи с тем, что указанный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, а земельные участки не являются собственностью должника, должнику отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

С указанными выводами коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 умерла мать Белякова Георгия Евгеньевича.

После ее смерти нотариусом г. Москвы Платоновой Ксенией Владимировной по заявлению одного из наследников Белякова Евгения Евгеньевича было заведено наследственное дело N 19/2016.

Как усматривается из наследственного дела единственный из наследников, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является - Беляков Евгений Евгеньевич. Другие наследники с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Наследство состоит из жилого дома (Постановление Главы администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области N 489 от 20.11.1997 г.) и двух земельный участков (Постановление Главы администрации Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области N 128 от 04.04.1996 г.).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2018 по делу N 2-1333/2018 года было установлено, что Беляков Г.Е. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти матери - Павловой Натальи Львовны.

В августе 2019 года должник Беляков Г.Е. принял в наследство 1/3 долю указанного имущества и зарегистрировался в жилом доме вместе с несовершеннолетней дочерью.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае днем открытия наследства является 06.04.2016 г.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ВРИО нотариусом города Москвы Байшуриной Д.Б. должнику было выдано свидетельство на 1/3 долю жилого дома, площадью 59.2 км.в., с кадастровым N 50:20:0050211:1833. расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4а.

Как следует из ответа Нотариуса Платоной К.В. от 03.02.2020 года исх.N 45-01-23/2020 указанные земельные участки в ходят в состав наследуемого имущества.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и п. 4 статьи 1152 ГК РФ указанные земельные участки должны быть внесены финансовым управляющим в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае не имеет правового значения расположен ли жилой дом, площадью 59,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым N 50:20:0050211:1833, по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ДСК "РЛНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4а.

Довод апеллянта о том, что адрес жилого дома и земельных участков не совпадает (жилой дом расположен по адресу: Московская область, Одинцовский р-он. пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4а; а земельные участки по адресу: Московская область. Одинцовский р-он, пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4) также не принимается судом апелляционной инстанции, так как из пояснений представителей следует, что кадастровые норма данных земельных участков не актуализированы и относятся к ранее учтенным.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, сделаны без достаточных к тому оснований.

Как было указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-15813 от 08.06.2018 г. институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве и до 17 сентября 2019 года должник проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Машкова д.6 стр.1, кв. 1.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что указанная квартира принадлежит супруге должника, при этом, брак между ними в настоящий момент не расторгнут.

Регистрация должника и его несовершеннолетнего ребенка по адресу - Московская область, пос. Николина Гора, 2-й Попеченный просек, д. 4 была произведена должником лишь 17 сентября 2019 года, после подачи кредитором Ульянцевым И.В. жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по настоящему делу признано незаконным бездействие финансового управляющего Подобедова Сергея Александровича, выразившееся в том, что финансовый управляющий не обратился за принятием указанного наследства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника по регистрации в спорном жилом доме носят формальный характер, направлены не на свободу перемещения и выбор места жительства, а на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную долю жилого дома, что является злоупотреблением правом.

При этом, доказательств того, что данное имущество является единственно пригодным для проживания должника, а также доказательства того, что должник его несовершеннолетний ребенок реально проживают в данном доме, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы единственного конкурсного кредитора должника, поскольку бездействие финансового управляющего препятствует эффективному формированию конкурсной массы, и, следовательно, лишает единственного конкурсного кредитора законного права на удовлетворение своих требований, установленных судом в настоящем деле о банкротстве.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 7 449 635 рублей 86 копеек, включенное в конкурсную массу имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль BMW, стоимостью 572 500 рублей, явно недостаточно для расчета с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве выявленное имущество подлежит описи и оценке в целях его дальнейшей реализации.

Уклонение финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в части включения имущества должника, полученного по наследству, в конкурсную массу, не соответствует норма Закона о банкротстве и нарушает законные права Ульянцева И.В. как конкурсного кредитора на удовлетворении своих требований, установленных судом в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы о признания бездействия финансового управляющего Белякова Г.Е. - Подобедова С.А., выразившегося не включении в конкурсную массу указанного имущества, полученного должником по наследству, незаконным, суд признает обоснованными.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании бездействия финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 по делу N А40-80262/18 подлежит отмене как вынесенное при неполном выясненим обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 по делу N А40-80262/18 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Белякова Г.Е. Подобедова С.А. по не включению в конкурсную массу следующего имущества:

1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 59.2 км.в., с кадастровым N 50:20:0050211:1833, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский р-он, пос.ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4а;

1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 537 кв.м., с кадастровым N 50:20:0050211:681, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4;

1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 264 кв.м., с кадастровым N 50:20:0050330:3242, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский р-он, пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев