Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-72324/21 по делу N А40-80262/2018

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-80262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Федоровой Ю.Н., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление кредитора Ульянцева Ивана Валентиновича о взыскании с финансового управляющего Подобедова Сергея Александровича убытков, причиненных кредитору Ульянцеву Ивану Валентиновичу в размере 166.250 рублей и об отнесении за счет финансового управляющего Подобедова Сергея Александровича судебных издержек в размере 55.000 рублей в счет оплаты услуг представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белякова Георгия Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от Белякова Г.Е.: Юдин В.А., по дов. от 04.06.2021

от Ульянцева И.В.: Пушкарев Д.С., по дов. от 15.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 Беляков Г.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Подобедов С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 Подобедов Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Белякова Георгия Евгеньевича.

Определением суда от 04.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сычев Павел Сергеевич (ИНН 501810176223, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16451; адрес для направления корреспонденции: 119021, г.Москва, а/я 11), являющийся членом Ассоциации РСОПАУ.

13.04.2021 (направлено через почтовое отделение связи 07.04.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Ульянцева Ивана Валентиновича о взыскании с финансового управляющего Подобедова Сергея Александровича убытков, причиненных кредитору Ульянцеву Ивану Валентиновичу в размере 166.250 рублей и об отнесении за счет финансового управляющего Подобедова Сергея Александровича судебных издержек в размере 55.000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 суд взыскал с арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича в конкурсную массу Белякова Георгия Евгеньевича убытки в размере 166.250 рублей, взыскал с арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича в пользу Ульянцева Ивана Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Подобедов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по спору новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось заявление о взыскании убытков с финансового управляющего Подобедова Сергея Александровича.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтверждённое соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то судебные акты, принимаемые в рамках спора о возмещении арбитражными управляющими убытков, затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков, затронул права и обязанности страховой компании, в которой застрахована ответственность Подобедова С.А. - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", однако не привлек указанное лицо для участия в деле и не известил его надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 05.10.2021 с последующим привлечением ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 подлежит отмене.

На основании изложенного, определением от 15.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с последующим привлечением ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От СРО "МЦПУ" поступили возражения на определение от 05.10.2021.

От Ульянцева И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Подобедова С.А.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника - транспортное средство, государственный регистрационный знак: Н260ОВ197В, идентификационный номер (VIN): WBAFG81090L283464, марка, модель: БМВ X6 XDRIVE501, тип: легковой, категория: В, год выпуска: 2009, шасси N не установлено, кузов N WBAFG81090L283464, цвет: белый, серия, номер ПТС: 77УЕ397510.

Решением Одинцовского городского суда Морковкой области по гражданскому делу N 2-1768/2018 от 30.05.18 Белякову Георгию Евгеньевичу определена доля 1/2 в общем имуществе супругов.

В ходе проведения торгов транспортное средство было реализовано по цене 332.500 рублей, из которых 166.250 рублей подлежат включению в конкурсную массу должника, а 166.250 рублей - выплате супруге должника.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 332.500 рублей поступили на счет должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Подобедова С.А. должник обратился к Подобедову С.А. с заявлением исх. N 5 от 03.09.2018, в котором со ссылкой на п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГПК РФ просил исключить из своей конкурсной массы - деньги, в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц на его иждивении.

Поскольку должник обосновал наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, Подобедовым С.А. было принято решение от 10.09.2018 об исключении из конкурсной массы должника указанных выше денежных средств, которое направлено должнику для сведения и представлено в материалы дела о банкротстве Белякова Г.Е.

В сложившейся ситуации, Подобедов С.А. принял решение: исключить из конкурсной массы должника денежные средства из расчёта величины прожиточного минимума на территории г. Москвы ежемесячно, начиная с 29.08.2018.

Денежные средства в размере 166.250 рублей, заявленные кредитором в качестве убытков, были выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 отказано Белякову Георгию Евгеньевичу в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 59.2 км.в., с кадастровым N 50:20:0050211:1833, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4а;

- денежных средств в размере 18.781 рубль 00 копеек - на собственное содержание, 27.876 рублей 00 копеек - на содержание двух несовершеннолетних детей.

При этом судебным актом установлено следующее.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из изложенного, определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

При отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, исполняя обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей должен озаботиться поиском работы, постановке на учет в службу занятости, получения социальных выплат, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

Как установлено судом, финансовым управляющим 10.09.2018 было принято решение об исключении из конкурсной массы должника денежных средств из расчета величины прожиточного минимума на территории г. Москвы ежемесячно, начиная с 29.08.2018.

Однако в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника дохода, за счет которого возможно производить выплаты на содержание должника и несовершеннолетних детей.

Таким образом, денежные средства в размере 166.250 рублей необоснованно выплачены бывшим финансовым управляющим Подобедовым С.А. должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявление кредитора Ульянцева Ивана Валентиновича о взыскании с финансового управляющего Подобедова Сергея Александровича убытков, причиненных кредитору Ульянцеву Ивану Валентиновичу в размере 166.250 рублей, суд признает обоснованным.

При этом суд учитывает, что какое-либо правовое обоснование выплаты прожиточного минимума должнику из его конкурсной массы ответчиком не представлено.

За защитой своих прав по настоящему обособленному спору кредитор заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Пушкаревым Д.С. на сумму 55 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма заявленных к возмещению за счет бывшего финансового управляющего судебных расходов состоит из стоимости услуг представителя по представлению интересов Кредитора в настоящем обособленном споре.

Данные расходы понесены Кредитором в обособленном споре в деле о банкротстве в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Факт понесенных кредитором издержек подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд признает заявленный размер судебных расходов обоснованным, соответствующим объему проделанной работы и сложности рассматриваемого требования. При этом ответчиком доказательств несоразмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу кредитора в размере 55.000 рублей.

Таким образом, определение от 05.10.2021 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-80262/18 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича в конкурсную массу Белякова Георгия Евгеньевича убытки в размере 166.250 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича в пользу Ульянцева Ивана Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.Ц. Бальжинимаевой