Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-14284/20 по делу N А40-80262/2018

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-80262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Подобедова С.А. - Волочаев М.О. - дов. от 07.06.2021

от Белякова Г.Е. - Юдин В.А. - дов. от 04.06.2021

от Ульянцева И.В. - Пушкарев Д.С. - дов. от 21.01.2022

в судебном заседании 07.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

о взыскании с финансового управляющего Подобедова Сергея Александровича убытков, причиненных кредитору Ульянцеву Ивану Валентиновичу в размере 166 250 рублей и об отнесении за счет финансового управляющего Подобедова Сергея Александровича судебных издержек в размере 55 000 рублей в счет оплаты услуг представителя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белякова Георгия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 Беляков Георгий Евгеньевич (далее - Беляков Г.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 Подобедов Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Белякова Георгия Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сычев Павел Сергеевич, являющийся членом Ассоциации РСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Ульянцева Ивана Валентиновича (далее - Ульянцев И.В., кредитор) о взыскании с финансового управляющего Подобедова Сергея Александровича убытков, причиненных кредитору Ульянцеву Ивану Валентиновичу в размере 166 250 рублей и взыскании с финансового управляющего Подобедова Сергея Александровича судебных издержек в размере 55 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 заявление кредитора удовлетворено, с арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича в конкурсную массу Белякова Георгия Евгеньевича взысканы убытки в размере 166 250 рублей, с арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича в пользу Ульянцева Ивана Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с последующим привлечением ООО "Страховая компания "Арсеналъ", в котором была застрахована ответственности арбитражного управляющего Подобедова С.А. (далее - СК "Арсеналъ", страховая компания) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 отменено, с арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича в конкурсную массу Белякова Георгия Евгеньевича взысканы убытки в размере 166 250 рублей, также с арбитражного управляющего Подобедова Сергея Александровича в пользу Ульянцева Ивана Валентиновича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Судом установлено, что финансовым управляющим Подобедовым С.А. выявлено следующее имущество должника - транспортное средство, государственный регистрационный знак: Н260ОВ197В, идентификационный номер (VIN): WBAFG81090L283464, марка, модель: БМВ X6 XDRIVE501, тип: легковой, категория: В, год выпуска: 2009, шасси N не установлено, кузов N WBAFG81090L283464, цвет: белый, серия, номер ПТС: 77УЕ397510.

Решением Одинцовского городского суда Морковкой области по гражданскому делу N 2-1768/2018 от 30.05.2018 Белякову Георгию Евгеньевичу определена доля 1/2 в общем имуществе супругов.

В ходе проведения торгов транспортное средство было реализовано по цене 332 500 рублей, из которых 166 250 рублей подлежат включению в конкурсную массу должника, а 166 250 рублей выплате супруге должника.

Судом также установлено, что согласно выписке по счету денежные средства в размере 332 500 рублей поступили на счет должника.

Однако, приняв по ходатайству должника решение от 10.09.2018, финансовый управляющий должника исключил из конкурсной массы должника денежные средства из расчёта величины прожиточного минимума на территории г. Москвы ежемесячно, начиная с 29.08.2018, выплатив денежные средства в размере 166 250 руб. должнику.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 Белякову Георгию Евгеньевичу отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 59.2 км.в., с кадастровым N 50:20:0050211:1833, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4а;

- денежных средств в размере 18 781 руб. на собственное содержание, и 27 876 руб. - на содержание двоих несовершеннолетних детей.

В удовлетворении заявленного ходатайства в части исключения из конкурсной массы денежных средств судом было отказано, поскольку размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. При отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, исполняя обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей должен озаботиться поиском работы, постановке на учет в службу занятости, получения социальных выплат, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника дохода, за счет которого возможно производить выплаты на содержание должника и несовершеннолетних детей, в удовлетворении заявления было отказано, и, следовательно, выплата финансовым управляющим должнику прожиточного минимума за определенный период за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, признана судом необоснованной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия финансового управляющего должника повлекли возникновение убытков в размере 166 250 руб., на распределение которых рассчитывали конкурсные кредиторы.

Поскольку защищая интересы кредитор Ульянцев И.В. привлек юриста, понес судебные расходы, о чем представлены доказательства в материалы дела, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы Ульянцева И.В. в размере 55 000 руб. взысканы с проигравшей стороны - арбитражного управляющего Подобедова С.А.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился арбитражный управляющий Подобедов Сергей Александрович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 о взыскании с Подобедова С.А. убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ульянцевым И.В., требований, в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества, в том числе, денежных средств в указанном размере, из конкурсной массы - определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, преюдиции для данного спора не образует, а отсутствие дохода непосредственно у должника не исключает возможности предоставления прожиточного минимума на содержание его детей.

Кассатор полагает, что судом не соблюден баланс интересов должника и кредиторов.

На кассационную жалобу поступил отзыв Ульянцева И.В., в котором он просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Подобедов С.А. и должник Беляков Г.Е. поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене постановления.

Представитель Ульянцева И.В. по доводам кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, судами установлено, что должнику Белякову Г.Е. отказано в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 18 781 руб. на собственное содержание и 27 876 руб. на содержание двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом было принято во внимание, что финансовым управляющим 10.09.2018 было принято решение об исключении из конкурсной массы должника денежных средств из расчета величины прожиточного минимума на территории г. Москвы ежемесячно, начиная с 29.08.2018 за счет денежных средств, поступивших от реализации в ходе процедуры банкротства имущества должника.

Вопреки доводам кассатора, Девятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении не сделал выводов о преюдициальном характере судебного акта, вынесенного по заявлению должника об исключении денежных средств из конкурсной массы - определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, при этом приняв во внимание обстоятельства, им установленные, а также оценив иные представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 установлено, что выплата денежных средств должнику на его содержание и содержание его детей за счет реализации имущества должника в отсутствие у последнего дохода, не является обоснованной.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По смыслу положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Таким образом, выплата денежных средств должнику в счет прожиточного минимума в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие дохода, аккумулирование денежных средств от реализации имущества, наличие вступившего в законную силу определения от 10.12.2020) не соответствует положениям Закона о банкротстве, в результате указанных действий финансового управляющего из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 166 250 руб., в связи с чем выводы суда о причинении убытков кредиторам должника суд округа считает обоснованными.

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Указанный подход соответствует изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 304-ЭС19-26282 по делу N А27-2547/2017, Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном примененим норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражений относительно обоснованности и размера взысканных судебных расходов кассационная жалоба Подобедова С.А. не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-80262/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий