Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 09АП-79269/20 по делу N А40-80262/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-14284/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40- 80262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Г.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-80262/18 вынесенное судьей Васильевой А.Н. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Подобедова С.А. об исключении из конкурсной массы Белякова Г.Е. имущества

в деле о банкротстве Белякова Г.Е.

при участии в судебном заседании:

от Белякова Е.Г.- Волочаев М.О., дов. от 27.07.2020

от Ульянцева И.В.- Пушкарев Д.С., дов. от 15.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 Беляков Г.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Подобедов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 Подобедов С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Белякова Г.Е.

Определением суда города Москвы от 02.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сычев П.С.

Определением суда от 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Подобедова С.А. об исключении из конкурсной массы Белякова Г.Е. следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 537 кв.м., с кадастровым N 50:20:0050211:681, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-он. пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4; 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 264 кв.м., с кадастровым N 50:20:0050330:3242, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский рон, пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4.

Беляков Г.Е. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий Белякова Г.Е. Сычев П.С. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Ульянцева И.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил суд исключить из конкурсной массы должника имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 537 кв.м., с кадастровым N 50:20:0050211:681, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 264 кв.м., с кадастровым N 50:20:0050330:3242, поскольку их оценка и реализация невозможна.

Основанием для обращения финансового управляющего в суд с таки заявлением послужили следующие указанные им обстоятельства.

Постановлением от 02.03.2020 нотариус города Москвы Платонова К.В. отказал в выдаче Белякову Г.Е. (должнику) свидетельств о праве на наследство по закону в 1/3 (одной третьей) доле на имущество, состоящее из земельных участков по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, 2-й Поперечный Просек, д.4: общей площадью 537 кв.м., и общей площадью 0,02635 га.

Основанием для отказа послужили те обстоятельства, что границы указанных земельных участков не актуализированы и относятся к ранее учтённым, что требует проведения кадастровых работ для определения границ земельных участков, постановки их на кадастровый учёт.

Финансовый управляющий указывает, что вопрос финансирования данных работ не рассматривался в связи с отсутствием в конкурсной массе должника необходимых для этого средств, кредитор своего согласия на предоставление средств для этой цели не выразил.

В связи с этим у него возникли препятствия к тому, чтобы оформить право собственности должника Белякова Г.Е. на данные земельные участки и приступить к их учёту в конкурсной массе должника.

Из материалов дела следует, что остальные 2/3 долей в праве на указанные земельные участки принадлежат иным наследникам Павловой Н.Л.

Оба наследника на запрос финансового управляющего не оказали ему содействия в мероприятиях с целью оформления прав Белякова Г.Е. на 1/3 доли в праве собственности на земельные участки.

Оределение границ земельного участка и оформление прав на него затрагивает интересы всех участников общей собственности на данный земельный участок, принадлежащие должнику доли в обоих земельных участках не могут быть реализованы до разрешения спора с двумя другими участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости. Указанное приведёт к затягиванию процедуры банкротства Белякова Г.Е. и дополнительным финансовым затратам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Вместе с тем приведенные управляющим доводы в обоснование поданного заявления, с учетом приведенных положений гражданского законодательства не свидетельствуют, что земельные участки относятся к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Поскольку спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, не относится к имуществу, не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Сведения о земельных участках внесены в ЕГРН, участкам присвоены кадастровые номера, невозможность реализации указанных земельных участков судом не усматривается.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве при невозможности реализовать земельный участок в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по настоящему делу признано незаконным бездействие финансового управляющего по невключению в конкурсную массу должника имущества, включая объекты недвижимости:

1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 537 кв.м., с кадастровым N 50:20:0050211:681, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-он. пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4;

1/3 (одна третья) доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 264 кв.м., с кадастровым N 50:20:0050330:3242, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский рон, пос. ДСК "РАНИС". 2-й Поперечный просек, д. 4.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость имущества не превышает десять тысяч рублей, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовому управляющему не были переданы документы прежним финансовым управляющим и не были предоставлены сведения должником до настоящего времени.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-80262/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова Г.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко