Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-14284/20 по делу N А40-80262/2018

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-80262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Белякова Г.Е. - Волочаев М.А. - дов. от 27.07.2020 г.

от Ульянцева И.В. - Пушкарев Д.С. - дов. от 15.02.2019

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Белякова Георгия Евгеньевича,

на определение от 18 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника Подобедова С.А. об исключении из конкурсной массы Белякова Г.Е. имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Белякова Георгия Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 Беляков Г.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Подобедов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 Подобедов С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Белякова Г.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сычев П.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Подобедова С.А. об исключении из конкурсной массы Белякова Г.Е. следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 537 кв. м, с кадастровым N 50:20:0050211:681, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-он. пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4; 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 264 кв. м, с кадастровым N 50:20:0050330:3242, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский р-он, пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Беляков Г.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о том, что указанные доли в праве на земельный участок принадлежат должнику на праве собственности; судами не учтено, что участниками долевой собственности являются лица, с которыми отсутствует соглашение о порядке пользования земельными участками; судами нарушены положения ст. 69 АПК РФ; суд первой инстанции не привлек к участию в деле наследников имущества, в отношении долей которых оформлены права.

От финансового управляющего должника, Ульянцева И.В. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Белякова Г.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий просил суд исключить из конкурсной массы должника имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 537 кв. м, с кадастровым N 50:20:0050211:681, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 264 кв. м, с кадастровым N 50:20:0050330:3242, поскольку их оценка и реализация невозможна.

Основанием для обращения финансового управляющего в суд с таким заявлением послужили следующие указанные им обстоятельства.

Постановлением от 02.03.2020 нотариус города Москвы Платонова К.В. отказал в выдаче Белякову Г.Е. (должнику) свидетельств о праве на наследство по закону в 1/3 (одной третьей) доле на имущество, состоящее из земельных участков по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, 2-й Поперечный Просек, д. 4: общей площадью 537 кв. м, и общей площадью 0,02635 га.

Основанием для отказа послужили те обстоятельства, что границы указанных земельных участков не актуализированы и относятся к ранее учтенным, что требует проведения кадастровых работ для определения границ земельных участков, постановки их на кадастровый учет.

Финансовый управляющий указывает, что вопрос финансирования данных работ не рассматривался в связи с отсутствием в конкурсной массе должника необходимых для этого средств, кредитор своего согласия на предоставление средств для этой цели не выразил.

В связи с этим у него возникли препятствия к тому, чтобы оформить право собственности должника Белякова Г.Е. на данные земельные участки и приступить к их учету в конкурсной массе должника.

Из материалов дела следует, что остальные 2/3 долей в праве на указанные земельные участки принадлежат иным наследникам Павловой Н.Л.

Оба наследника на запрос финансового управляющего не оказали ему содействия в мероприятиях с целью оформления прав Белякова Г.Е. на 1/3 доли в праве собственности на земельные участки.

Определение границ земельного участка и оформление прав на него затрагивает интересы всех участников общей собственности на данный земельный участок, принадлежащие должнику доли в обоих земельных участках не могут быть реализованы до разрешения спора с двумя другими участниками общей долевой собственности на объекты недвижимости. Указанное приведет к затягиванию процедуры банкротства Белякова Г.Е. и дополнительным финансовым затратам.

Отказывая в удовлетворении заявления Белякова Г.Е., суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суды пришли к выводу о том, что приведенные управляющим доводы в обоснование поданного заявления, с учетом приведенных положений гражданского законодательства не свидетельствуют о том, что земельные участки относятся к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Как указали суды, поскольку спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, то оно не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Кроме того, суды отметили, что сведения о земельных участках внесены в ЕГРН, участкам присвоены кадастровые номера, невозможность реализации указанных земельных участков судом не усматривается.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве при невозможности реализовать земельный участок в установленном законом порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредитором в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества передать должнику по акту приема-передачи, восстановив его право распоряжения указанными имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по настоящему делу признано незаконным бездействие финансового управляющего по невключению в конкурсную массу должника имущества, включая объекты недвижимости:

1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 537 кв. м, с кадастровым N 50:20:0050211:681, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-он. пос. ДСК "РАНИС", 2-й Поперечный просек, д. 4;

1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 264 кв. м, с кадастровым N 50:20:0050330:3242, из земель населенных пунктов для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский р-н, пос. ДСК "РАНИС". 2-й Поперечный просек, д. 4.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость имущества не превышает 10 000 руб., что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что финансовому управляющему не были переданы документы прежним финансовым управляющим и не были предоставлены сведения должником до настоящего времени.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, то оно не подлежит исключению из конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-80262/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова