Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-2556/20 по делу N А32-9798/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2020 г. N Ф08-8211/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

Ахмедова Р.В.: лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега": представитель Яманова А.И. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и Черепанова В.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-9798/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в Арбитражный суд Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью "Альфа" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 315 914,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-9798/2018 приобщены к материалам дела документы, представленные в ходе судебного заседания. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-9798/2018, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ахмедов Р.В. не являлся и не является учредителем (участником) должника. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора уступки права требования противоречит материалам дела. Вывод суда первой инстанции о наличии партнерских отношений не подтвержден материалы дела. Апеллянт указывает, что уд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и установил аффилированность лиц, не привлеченных к участию в деле.

Черепанов Валентин Борисович также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, исключить из мотивировочной части определения суда вывод об аффилированности ООО "Альфа" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", установленный через представителя Черепанова В.Б.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, установив в обжалуемом судебном акте аффилированность ООО "Альфа", ООО "АПК "Платнировский" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" черед представителя по доверенности Черепанова В.Б., фактически указал на личную заинтересованность Черепанова В.Б. в финансово-хозяйственных отношениях между обществами. Податель жалобы указывает, что тот факт, что Черепанов В.Б. в 2015 году являлся участником ООО "Альфа", а в рамках настоящего дела представляет интересы должника, не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, поскольку с 2015 г. Черепанов В.Б. не осуществляет управление обществом с 2015 года.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Мега" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий должника Зенина И.Ю. просит в удовлетворении в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" просит апелляционную жалобу ООО "Альфа" оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "АПК "Платнировский" просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-9798/2018 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Относительно апелляционной жалобы Черепанова В.Б. судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Черепанова В.Б. подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если права лица нарушаются судебным актом, вынесенным по делу, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

Согласно положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-9798/2018 принято не о правах и обязанностях Черепанова В.Б., в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей Черепанова В.Б. по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие у Черепанова В.Б. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, Черепанов В.Б. не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления N 12, Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Черепанова В.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Альфа" рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-9798/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Альфа" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 г. требования ООО "МЕГА" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 02.03.2019 г. N 38, в ЕФРСБ - 27.02.2019 г.

В Арбитражный суд Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью "Альфа" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 315 914,04 руб.

В обоснование заявленного требования указано следующее.

Между кредитором и ООО "АПК "Платнировский" заключен договор уступки прав (цессии) от 17.01.2018 г., согласно которому кредитор приобрел право требования к должнику в виде обязательств по платежному поручению N 6 от 21.11.2016 г.

Сумма передаваемых прав (требований), согласно пункту 1 договора уступки прав (цессии) от 17.01.2018 г. составляет 17 179 644,32 руб., из которых 15 435 000 руб. - основной долг, 1 744 644,32 руб. проценты, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что должник имеет по отношению к кредитору неисполненные обязательства, а в отношении должника введена процедура наблюдение, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель основывает свои требования на заключенном с ООО "АПК "Платнировский" договоре цессии от 20.02.2018, согласно которому к нему перешло право требования к должнику в размере 17 179 644,32 руб. по договору поставки сельскохозяйственной продукции.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО "Мега" указывает на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих существование между должником и ООО "АПК "Платнировский" обязательственных отношений по договору поставки и наличие у должника заявленной задолженности перед первоначальным кредитором. ООО "АПК "Платнировский" перечисляет должнику денежные средства в размере 15 435 000 руб. авансовым платежом за будущую поставку кукурузы, при этом по истечении 10 дней с момента получения денежных средств от ООО "АПК "Платнировский" должник обращается с заявлением о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом). Указанные действия свидетельствуют об особом характере взаимоотношений между должником и ООО "АПК "Платнировский".

Признавая указанные возражения обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, поставщик товара помимо товарных накладных должен также доказать реальный факт поставки им товара покупателю на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки.

Как уже ранее отмечалось, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Между тем, в материалы дела экземпляр договора поставки, как и экземпляры универсальных передаточных документов, в распоряжение суда не представлены. Доказательства, достоверно подтверждающие заключение договора путем обмена письмами, в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отложила рассмотрение апелляционных жалоб, предложив ООО "АПК "Платнировский", временному управляющему должника и руководителю ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (каждому в отдельности), с учетом того, что в платежном поручении не указано, что данный платеж является предоплатой, пояснить была ли произведена поставка товара на указанную сумму, если не была, пояснить имелась ли у должника фактическая возможность поставки с/х на указанную сумму, являлся ли должник в спорный период сельхозпроизводителем (представить соответствующие док-ва), заключался ли с должником договор поставки, если заключался представить его, в случае отсутствия пояснить причину отсутствия, являлся ли должник фактически подконтрольным Ахмедову Р.В. на дату спорного платежа.

Определение суда апелляционной инстанции не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего спора, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, факт совершения поставки товара надлежащим образом не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о реальности взаимоотношений между должником и ООО "АПК "Платнировский" в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о приобретении товара и его действительном перемещении от продавца покупателю, не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и его получение обществом.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов, заключенный между ООО "Альфа" и должником, по состоянию на 20.02.2018, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности должника перед ООО "Альфа" (первоначальный кредитор ООО "АПК "Платнировский") за поставленную сельскохозяйственную продукцию, поскольку сам факт задолженности должника перед ООО "АПК "Платнировский" не подтвержден первичными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции, который приведен заявителем в качестве основания возникновения и наличия задолженности у должника перед обществом; в материалах дела отсутствуют заказ-заявка на поставку сельскохозяйственной продукции, доказательства наличия у должника возможности произвести товар, за поставку которого должник поручился.

Исследовав представленные заявителем документы, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заключения договора поставки с ООО "АПК "Платнировский" и как следствие реальности существования и исполнения сторонами договора поставки.

Ссылка апеллянта на представленное в материалы дела платежное поручение от 21.11.2016 N 1 на сумму 15 435 000 руб., в основание платежа которого указано: "оплата по счету 15 от 18.11.2016 за сел/хоз продукцию", не принимается судебной коллегией во внимание также исходя и из следующего.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у Филиала "Южный" Банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону полную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486) N 40702810800230094940 за период 01.01.2016 по настоящее время.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в материалы дела Филиалом "Южный" Банка ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону представлен материальный носитель (CD-диск), на котором содержится файл с полной выпиской по расчетному счету ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" N 40702810800230094940 за период 01.01.2016 по настоящее время.

По итогам анализа представленной в материалы дела по запросу суда выписки по расчетному счету должника усматривается поступление 21.11.2016 денежных средств от ООО "АПК "Платнировский" в размере 15 435 000 руб.

В рассматриваемом случае из представленного заявителем в материалы дела платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между должником и ООО "АПК "Платнировский" - оплата по договору за поставку сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, в ходе исследования представленной в материалы дела выписки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.11.2016 денежные средства в размере 620 000 руб. перечислены должником ИП Ахмедову Р.В., в основание платежа указано: "возврат части заемных средств согласно договору от 14.03.2016 г.";

22.11.2016 денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены должником ООО "Мегаполис", в основание платежа указано: "предоставление займа, согласно договору денежного займа от 18.05.2016";

23.11.2016 денежные средства в размере 200 000 руб. должником Ахмедову Р.В., в основание платежа указано: "возврат части заемных средств согласно договору от 14.03.2016 г.";

29.11.2016 денежные средства в размере 55 000 руб. должником ИП Ахмедову Р.В., в основание платежа указано: "возврат части заемных средств согласно договору от 14.03.2016 г.";

29.11.2016 денежные средства в размере 500 000 руб. должником Ахмедову Р.В., в основание платежа указано: "возврат части заемных средств согласно договору от 14.03.2016 г.";

30.11.2016 денежные средства в размере 110 000 руб. перечислены должником ИП Ахмедову Р.В., в основание платежа указано: "возврат части заемных средств согласно договору от 14.03.2016 г.";

30.11.2016 денежные средства в размере 365 000 руб. перечислены должником ООО "Мегаполис", в основание платежа указано: "предоставление займа, согласно договору денежного займа от 18.05.2016";

30.11.2016 денежные средства в размере 11 500 000 руб. перечислены должником ООО "Мегаполис", в основание платежа указано: "предоставление займа, согласно договору денежного займа от 18.05.2016";

01.12.2016 денежные средства в размере 11 000 руб. перечислены должником ООО "Мегаполис", в основание платежа указано: "предоставление займа, согласно договору денежного займа от 18.05.2016";

09.12.2016 денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены должником ООО "Мегаполис", в основание платежа указано: "предоставление займа, согласно договору денежного займа от 18.05.2016".

Таким образом, согласно выписке операций по счету должника, часть денежных средств, полученная от ООО "АПК "Платнировский" за поставку сельскохозяйственной продукции, в течение нескольких дней со дня их поступления на расчетный счет должника, перечислена должником на предоставление займов, а часть денежных средств - на возврат займов.

Операции по счету должника носят транзитный характер.

Признаки, которыми могут характеризоваться транзитные операции, изложены в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Кроме того, понятие "транзитный характер операций по счетам" часто использует Верховный суд Российской Федерации (например, определение от 28.11.2017 N 309-КГ17-17574, определение от 27.03.2018 N 309-КГ18-1500).

Анализ выписки по расчетному счету должника подтверждает отсутствие осуществления должником платежей, направленных на закупку сельскохозяйственной продукции, т.е. на реальное исполнение заключенного между должником и ООО "АПК "Платнировский" договора поставки.

Таким образом, установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка с ООО "АПК "Платнировский" не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, поскольку полученные денежных средства от ООО "Платнировский" за поставку сельскохозяйственной продукции, были направлены не закупку сельскохозяйственной продукции, а на выдачу/возврат займов, что свидетельствует об особом характере взаимоотношений, который кредитором не раскрыт суду.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Кроме этого, возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "Мега" и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции указывало на аффилированность должника и заявителя.

Признавая возражения обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы, арбитражный управляющий не являются сторонами сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому, при наличии возражений о невозможности исполнения кредитором договора на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором и единственным участником ООО "Альфа" (ИНН 1308110786) является Ахмедов Рустам Вилориевич.

В тоже время, Ахмедов Рустам Вилориевич ранее являлся директором должника.

Ахмедов Рустам Вилориевич является директором ООО "АПК "Платнировский", а также ранее являлся единственным участником.

Согласно представленных конкурсным кредитором ООО "Мега" сведений, единственным участником ООО "АПК "Платнировский" со 100 % долей в уставном капитале является Глоба Юлия Сергеевна, с наличием обременений в виде залога доли в размере 100 % в пользу Ахмедова Рустама Вилориевича.

Кроме того, ООО "Мега" в материалы дела предоставило сведения, согласно которых Ахмедов Рустам Вилориевич является фактическим собственником должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", ООО "АПК "Платнировский", указанные сведения находят свое подтверждение в апелляционном постановлении Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 г. по делу N 22-319.

Также, согласно Апелляционному постановлению Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 г. по делу N 22-319 следует, что Ахмедову Рустаму Вилориевичу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В рамках указанного дела, судом установлено, что Ахмедов Р.В., являясь фактическим владельцем ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", т.е. лицом, чьи указания в соответствии с установленным на данном предприятии негласным порядком управления являются обязательными для исполнения всеми сотрудниками, в том числе и директором ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

Согласно представленного заявителем договора уступки права (цессии) от 17.01.2018 г. от имени ООО "Альфа" и от имени ООО "АПК "Платнировский" договор подписал Ахмедов Рустам Вилориевич.

В материалы дела от ООО "АПК "Платнировский" за подписью Ахмедова Рустама Вилориевича поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: дополнительного соглашение N 2 от 21.02.2018 г., а также приходных кассовых ордеров N 53 от 22.02.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 54 от 02.03.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 57 от 04.06.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 59 от 07.08.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 60 от 14.09.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 61 от 04.10.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 63 от 04.12.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Кроме того, в материалы дела от ООО "Альфа" за подписью Ахмедова Рустама Вилориевича поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: дополнительного соглашения N 2 от 21.02.2018 г., а также квитанций к приходным кассовым ордерам N 53 от 22.02.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 54 от 02.03.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 57 от 04.06.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 59 от 07.08.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 60 от 14.09.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 61 от 04.10.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 63 от 04.12.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, от имени должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в настоящем деле представлял интересы представитель по доверенности от 23.05.2019 г. - Черепанов Валентин Борисович, который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ранее являлся участником ООО "Альфа".

Кроме того, Черепанов Валентин Борисович являлся представителем индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 г. по делу N А32-26145/2018 57/69-Б-231УТ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3), А41-77824/2015 отмечено, что если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 отмечено, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, на заявителя возлагается повышенный стандарт доказывания.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного кредитора о дружественности позиций и аффилированности ООО "Альфа", ООО "АПК "Платнировский" и должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", через Ахмедова Рустама Вилориевича и Черепанова Валентина Борисовича, а также учитывая фактическую безвозмездность сделки уступки прав требований и несоответствие рыночным условиям, наличие партнерских отношений с должником, отсутствие каких-либо судебных споров, несмотря на наличие формальных долговых обязательств до возбуждения дела о несостоятельности должника, согласованность действий и совпадение позиций должника и кредитора, заключение договора уступки прав требований по приобретению задолженности должника, которая в последующем не предъявлялась ко взысканию до возбуждения дела о банкротстве.

Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства за период заключения договора уступки прав требования и сделал вывод о том, что единственной целью заключения данного договора было искусственное наращивание кредиторской задолженности. Заключение данного договора уступки прав требований фактически было направлено на возможность позволять "дружественному" кредитору влиять в будущем на ход дела о банкротстве.

Кроме того, аффилированность и отсутствие задолженности, в частности, подтверждается тем фактом, что 21.11.2016 г. ООО "АПК "Платнировский" перечисляет ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" 15 435 000 руб., а 02.12.2016 г. ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" обращается в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Согласно определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 г. по делу N А01-2683/2016, требования ООО "КраснодарСтройЭкспетиза" в размере 24 117 840,21 руб. признаны обоснованными, а в отношении ООО "АПК "Платнировский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017 г. по делу N А01-2683/2016, требования ООО "КраснодарСтройЭкспетиза" в сумме 21 179 038,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский".

Указанный факт свидетельствует на отсутствие упорядоченности, прозрачности и соблюдения хронологии документального оформления правоотношений сторон, так как либо задолженность ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" на сумму в размере 15 435 000 рублей перед ООО "АПК "Платнировский" отсутствовала, либо между обществами еще до подачи заявления ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" о введении в отношении ООО "АПК "Платнировский" процедуры банкротства были осуществлены взаиморасчеты.

Кроме того, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Адыгея от дела N А01-2683/2016 были также включены в реестр требований ООО "АПК "Платнировский" требования Ахмедова Рустама Вилориевича, которые также, как и требования ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" были уступлены ИП Глоба С.Я., согласно определениям суда от 29.07.2017 г. по делу N А01-2683/2016.

Факт аффилированности ООО "АПК "Платнировский", ООО "Альфа", Ахмедова Рустама Вилориевича, ИП Глоба С.Я. и Глоба Ю.С., должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и иных лиц, участвующих в цепочке сделок, говорит и тот факт, что ни ООО "АПК "Платнировский" и ни ООО "Альфа" не проявляли интереса ко взысканию денежных средств по задолженности в судебном порядке до признания должника банкротом.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения бездействия общества, основанной на доверии и потому не предполагавшей предъявление встречных взаимных претензий (несмотря на наличие формальных оснований) являлась аффилированность кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и ООО "Альфа" (первоначальный кредитор ООО "АПК "Платнировский") нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

Также на отсутствие упорядоченности, прозрачности и соблюдения хронологии документального оформления свидетельствует тот факт, что ООО "Альфа" к заявлению о включении в реестр требований кредиторов приобщило копию договора уступки права (цессии) от 17.01.2018 г. и уведомление от 19.01.2018 г. Однако, впоследствии ООО "Альфа" первоначально предоставило дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии), датированное 20.02.2018 г., а в последующем дополнительное соглашение N 2 от 21.02.2018 г. в соответствии с которым следует, что сторонами допущена опечатка в графе дата заключения договора уступки прав (цессии) от 20.02.2018 г.

Суд первой инстанции критически отнесся к предоставленным кредитором дополнительным соглашениям, так в них указан договор уступки прав (цессии) от 20.02.2018 г., а уведомление об уступки прав требований датировано 19.01.2018 г., что говорит о формировании документов позднее дат, которые указаны в них.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении всей цепочки сделок сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в результате ее совершения увеличился размер кредиторских требований должника на сумму задолженности, подконтрольных Ахмедову Рустаму Вилориевичу обществ.

Наиболее вероятной причиной такого длительного, выходящего за принятые стандарты поведения, действий и бездействий ООО "АПК "Платнировский", ООО "Альфа", Ахмедова Рустама Вилориевича, ИП Глоба С.Я., Глоба Ю.С. и должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", является не простая ошибка или обычная неосмотрительность, а ситуация, при которой поскольку данные связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не было доказано ООО "Альфа", входящим в ту же группу лиц, что и ООО "АПК "Платнировский", ИП Глоба С.Я., Глоба Ю.С. и должник.

Кроме того, заключение ООО "АПК "Платнировский" договоров уступки прав требований (цессии) не может являться стандартным поведением юридического лица, находящегося в процедуре наблюдения по заявлению должника ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и стремящегося в полной мере погасить все предъявленные в процедуре банкротства требования, так как договор уступки заключен по мнению суда на неравноценных и нерыночных условиях.

Кроме того, в материалы дела не было предоставлено подтверждение наличия согласия временного управляющего ООО "АПК "Платнировский" об одобрении сделки по уступки прав требований ООО "Альфа" к ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", так как в период заключения договора уступки прав требований (цессии) ООО "АПК "Платнировский" находилось в процедуре наблюдения (дело N А01-2683/2016), что говорит о ничтожности договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не типичности сложившихся между сторонами правоотношений, несоответствии их истинной воли к совершению сделок и направленной на создание контроля за процедурой банкротства должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение сторон на протяжении длительного периода времени не осуществлявших действия, направленные на взыскание задолженности, также свидетельствует о нестандартном характере отношений сторон и о том, что действительной целью сторон являлось не заключение договоров уступки прав требований и их исполнение, а искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и осуществление действий по получению в будущем контроля над процедурой банкротства.

Суд расценил поведение сторон, выразившееся в непредставлении суду по его требованию договора поставки, заключенного с ООО "АПК "Платнировский", как неисполнение обязанности, предусмотренной нормами Закона о банкротстве, что позволяет ООО "Альфа" при рассмотрении спора недобросовестно реализовывать свои процессуальные права, ссылаясь на документы, которые он посчитал возможным раскрыть перед судом, и, не представляя все документы, связанные со сделкой.

Лица, желающие воспользоваться правовой защитой в государственном суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и добросовестно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений ответчика, в связи с чем, предоставляет суду право отказать в судебной защите такому лицу.

Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке допустимости включения основанных на договорах уступки прав требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, несоответствие в датах договора, дополнительных соглашениях и в уведомлении об уступки прав требований (цессии) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении первоначального кредитора ООО "АПК "Платнировский" временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и хозяйственные отношения с последующим кредитором ООО "Альфа". В такой ситуации уступка права может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать сложившиеся отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, а сделки квалифицировать как ничтожными, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная в том числе на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела имели обстоятельства, касающиеся увеличения задолженности перед аффилированным кредитором, имеющим возможность влиять на деятельность кооператива и фактического контроля над задолженностью, якобы передаваемой по последовательным притворным сделкам.

По договору уступки права требования цедентом выступает ООО "АПК "Платнировский" - бенефициар Ахмедов Рустам Вилориевич, входящее в одну группу лиц с должником, в связи с чем отношения направлены на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленным кредитором ООО "Альфа" и ООО "АПК "Платнировский" в качестве выполнения своих обязательств об оплате по договору уступки прав требований (цессии) квитанциям к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера, а именно N 53 от 22.02.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 54 от 02.03.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 57 от 04.06.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 59 от 07.08.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 60 от 14.09.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 61 от 04.10.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 63 от 04.12.2018 г. на сумму 100 000 руб., в связи нарушением требований, установленных статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаниям Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" следует вывод, что оно распространяется на участников наличных расчетов, которыми являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В пункте 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" закреплено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера были оформлены лишь для придания этой операции юридической чистоты и реальности договора уступки прав требования (цессии).

Таким образом, факт реальности заключения договора уступки прав требований, в указанный период не доказан.

Кредитор не устранил сомнение, относительно реальности заявленных требований и реальности цепочки взаимосвязанных сделок по приобретению прав требований.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые, либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение ВС РФ от 11.07.2017 г. по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 г. года по делу N А32-19056/2014).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 г.

N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитор и первоначальный кредитор не устранили сомнения относительно реальности долга, в том числе по причине не представления договора поставки, заключенного с ООО "АПК "Платнировский" на сумму 15 440 000 руб., что может также свидетельствовать о наличии иных взаимоотношений первоначального кредитора и должника, о которых суд не осведомлен.

Документально кредитор не опроверг обоснованные сомнения, возникшие и у суда, относительно того, что кредитор аффилирован с должником и его руководством, в том числе по признаку корпоративности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что воля кредитора и должника направлена на получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Принятие участия в деле о банкротстве должника в качестве кредитора, делается с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и кредитора, и злоупотреблении ими правом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование не отвечает требованиям законности, обоснованности, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Черепанова В.Б. прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко