Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-3886/20 по делу N А75-8515/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-178/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А75-8515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3886/2020) акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг", (регистрационный номер 08АП-3891/2020) акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги", (регистрационный номер 08АП-3892/2020) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-8515/2015 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кутузова Михаила Викторовича о взыскании солидарно с публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991), акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783), акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620) убытков в размере 57 668 991 руб. 44 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (ИНН 7728586802, ОГРН 1067746738388),

при участии в судебном заседании:

представителей Кутузова М.В. - Гордиевской М.А. по доверенности от 06.03.2019, Стасюка И.В. по доверенности от 19.06.2020 (в порядке передоверия);

представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - Ионцева М.Г. по доверенности от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (далее - ООО "ЮКэйр", должник) обратилось 16.07.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-8515/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 в отношении ООО "ЮКэйр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 7 от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 ООО "ЮКэйр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 арбитражный управляющий Холкин Андрей Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ЮКэйр" утверждена Колчанова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 отказано в удовлетворении заявления Кутузова Михаила Викторовича (далее - Кутузов М.В., истец, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 723 829 руб.

Кутузов М.В. обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ответчик), акционерному обществу "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", ответчик), акционерному обществу "ЮТэйрИнжиниринг" (далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг", ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 54 723 829 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-9739/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А70-9739/2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутузова М.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 в рамках дела N А75-8515/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮКэйр" назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кутузова М.В. о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде требования сформулированы заявителем в заседании 25.02.2020 в следующем виде:

1) Взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" солидарно в пользу ООО "ЮКэйр" убытки в размере 57 668 991 руб. 44 коп.;

2) Определить очередность удовлетворения требований Кутузова М.В. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 54 723 829 руб. 46 коп. преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов: ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйрИнжиниринг", включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЮКэйр".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 заявление Кутузова М.В. удовлетворено, с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" солидарно в пользу ООО "ЮКэйр" взысканы убытки в размере 57 668 991 руб. 44 коп.

Установлена очередность удовлетворения требований Кутузова М.В. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 54 723 829 руб. 46 коп. преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов: ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Инжиниринг", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кутузову М.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 31.05.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указывает следующее:

- уточняя заявленные требования, истец фактически добавил дополнительное требование об определении очередности удовлетворения требований Кутузова М.В. о выплате действительной доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЮКейр", по мнению ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Это требование должно было быть заявлено отдельно. При этом одновременные изменения предмета и оснований иска не допускаются; принятие судом одновременных изменений предмета и основания заявленных требований, а также принятие дополнительного требования в обособленный спор с уже сформированным предметом, по мнению апеллянта, противоречит действующему процессуальному законодательству;

- заявитель сохранил за собой право получения действительной стоимости ранее принадлежащей ему доли в уставном капитале, но в пределах ликвидационной квоты. Кутузов М.В., будучи осведомленным о том, что происходит в процедуре банкротства, своими правами, как участник должника, продолжительное время не пользовался без каких-либо уважительных причин;

- вывод суда о возможности изменения очередности требования Кутузова М.В. и удовлетворения его перед требованиями кредиторов третьей очереди фактически пересматривает вступившие в законную силу судебные акты по делу, направлен на преодоление императивных требований действующего законодательства, а также противоречит судебной практике; требование о выплате действительной стоимости доли не может фактически подменяться тождественным иском о взыскании убытков; Кутузов М.В. не является конкурсным кредитором, и не может им стать, тем более не может иметь преимуществ в удовлетворении своих требований перед конкурсными кредиторами;

- признаки несостоятельности появились у ООО "ЮКэйр" в результате многолетних недобросовестных действий самого Кутузова М.В., при этом заявитель не лишен права, как участник общества-должника, на удовлетворение своего требования после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника, субординация соответствующего требования кредитора может иметь место лишь при рассмотрении судом его обоснованности, обжалуемое определение содержит выводы о субординации требований конкурсных кредиторов уже после рассмотрения их обоснованности и включения в реестр таковых, понижение очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора не может осуществляться путем перемещения его за ликвидационную квоту;

- обращаясь в суд с указанными требованиями, Кутузов М.В., пропустивший срок предъявления исполнительного листа ко взысканию (истек 10.03.2018), пытается обновить этот срок путем получения нового судебного акта, позволяющего ему взыскать денежную сумму, срок взыскания которой был уже ранее безнадежно пропущен. При этом часть требований Кутузова М.В. основана на исполнительном листе, выданном по делу о взыскании процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли, исполнительный лист для принудительного исполнения решения по которому не предъявлялся для принудительного взыскания, срок его действия также истек;

- Кутузов М.В. имел возможность обжаловать решение о признании банкротом, результаты торгов, однако уклонился от совершения указанных действий;

- Кутузовым М.Ю. пропущен срок на предъявление требования о взыскании убытков;

- ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не являлось участником ООО "ЮКэйр" до 24.07.2014, не принимало участия в заключении, согласовании, одобрении сделок, на которые ссылается Кутузов М.В. в качестве основания для взыскания убытков, иных доказательств возможности оказания влияния со стороны ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" материалы дела не содержат;

- судом не обоснованы ни размер, ни сам факт причинения убытков должнику, отчет об оценке не свидетельствует о рыночной стоимости имущества должника, а также не устанавливает факт того, что имущество должника действительно могло быть реализовано за указанную в заключении об оценке стоимость;

- судом не дана оценка доводам об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением задолженности у ООО "ЮКэйр" перед Кутузовым М.В. и действиями ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", а также иных заинтересованных лиц. Задолженность перед Кутузовым М.В. возникла в связи с фактическим исключением его из числа участников ООО "ЮКэйр" за недобросовестное поведение; причинная связь между неправомерными действиями заинтересованного лица и наступившими последствиями в виде невыплаты заявителю действительной стоимости доли в уставном капитале должника отсутствует; задолженность перед Кутузовым М.В. у ООО "ЮКэйр" возникла не в связи с заключением договоров займа от 16.12.2013 и об ипотеке от 20.01.2014 между ООО "ЮКэйр" и ООО "ЮТэйр-Экспресс", ее возникновение не связано с действиями заинтересованных лиц;

- вывод о том, что действия заинтересованных лиц были направлены на искусственное создание задолженности, вывод активов Должника с целью не выплачивать Кутузову М.В. действительную стоимость доли не соответствует материалам дела, требование аффилированных по отношению к должнику лиц были признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов, доказательства недобросовестности заинтересованных лиц отсутствуют. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу N 2-6895/2015, оставленным без изменения определением Судебной коллегии о гражданским спорам Верховного суда Республики Коми от 21.12.2015, отказано в удовлетворении искового заявления Кутузову М.В. о признании договора займа, заключенного между ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮКэйр", недействительным и признании договора ипотеки, заключенного между ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮКэйр", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке;

- вывод об отсутствии деловой цели при погашении ООО "ЮТэйр-Инжиниринг" налоговой задолженности должника, а также о намерении контролировать таким образом процедуру банкротства, противоречит материалам делам, согласно которым размер кредиторской задолженности ООО "ЮТэйр-Инжиниринг" в 4 раза превышал соответствующий размер налоговой задолженности и составлял более 50% требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр;

- копия письма в адрес АО "Комиавиатранс" не может быть доказательством реализации имущества по несправедливой цене, поскольку подлинный экземпляр в судебном заседании не обозревался, вопрос о том, каким образом этот документ попал к Кутузову М.В. также не исследовался, в связи с чем упомянутое письмо является недопустимым доказательством;

- финансово-экономического состояние должника резко ухудшилось под руководством Кутузова М.В.. а именно: учитывая полученный ООО "ЮКэйр" отрицательный финансовый результат за 2008 год, а также расторжение 27.10.2008 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.06.2006, являющегося для ООО "ЮКэйр" основным источником доходов, увеличение расходов на выплату заработной платы работникам общества, в том числе финансовому директору Кулановой Т.Г., не могло являться обоснованным и разумным. При должной предусмотрительности Кутузову М.В., как добросовестному руководителю ООО "ЮКэйр", надлежало немедленно сформировать резервы для поддержания деятельности общества в период после расторжения указанного договора, в том числе для выплаты собственной заработной платы, которая составляла 1 230 000 руб. в месяц. Документы бухгалтерского учета ООО "ЮКэйр" не были переданы Кутузовым М.В. последующему руководителю, местонахождение данных документов неизвестно до сих пор. Вв силу положений статьи 20 ТК РФ и Устава ООО "ЮКэйр" именно Кутузов М.В. до момента своего увольнения являлся лицом, ответственным за выплату заработной платы, неисполнение ООО "ЮКэйр" обязанности по выплате заработной плате Кутузову М.В., при наличии у ООО "ЮКэйр" денежных средств, которое привело к формированию задолженности ООО "ЮКэйр", стало следствием действий самого Кутузова М.В., которые не являлись ни добросовестными, ни разумными и не соответствовали интересам ООО "ЮКэйр";

- Кутузов М.В. не предъявлял исполнительный лист ВС N 011024225 от 24.08.2011 по делу N 2-1975/11 о взыскании заработной платы для исполнения после его получения, а сразу попытался инициировать процедуру банкротства ООО "ЮКэйр"; обращение Кутузова М.В. с заявлением о банкротстве ООО "ЮКэйр" без предъявления исполнительного листа для исполнения в рамках исполнительного производства полностью противоречит занимаемой им по настоящему спору позиции о достаточности имущества ООО "ЮКэйр" для удовлетворения требований всех кредиторов и преимущества обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Для погашения задолженности, сформировавшейся по делу N 2-1975/11, должник вынужден был использовать денежные средства, полученные от ООО "ЮТэйр-Экспресс" по договору займа. Таким образом, необходимость заключения договора займа, который заявитель по настоящему обособленному спору пытается вменить заинтересованным лицам, как недобросовестные действия, была продиктована действиями самого заявителя. Противоправные и умышленные действия были направлены на формирования у ООО "ЮКэйр" искусственной задолженности и вывод имущества общества, что стало прямым следствием действий Кутузова М.В. по отчуждению доли в уставном капитале в обход положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "ЮКэйр".

Подробнее доводы ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" изложены в апелляционной жалобе.

АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на то, что суд первой инстанции фактически удовлетворил иск о выплате действительной стоимости доли бывшему участнику преимущественно перед конкурсными кредиторами, нарушив при этом императивные нормы законодательства о банкротстве, поскольку общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества; выплата действительной стоимости доли при наличии у общества признаков банкротства, включая случай возникновения таких признаков в результате выплаты действительной стоимости доли, прямо запрещается нормами закона; с момента введения в отношении ООО "ЮКэйр" процедуры наблюдения, истец был не вправе рассчитывать на выплату ему действительной стоимости доли.

Неполучение истцом действительной стоимости доли в уставном капитале в ходе банкротства не свидетельствует о причинении ему убытков, а является его предпринимательским риском, связанным с участием в юридическом лиц, поскольку выплата такой действительной стоимости доли возможна только при наличии у общества достаточных средств и не должна вести к возникновению банкротства. Возникновение таких признаков прекращает право участника на получение действительной стоимости доли. В этой связи, как полагает податель жалобы, неполучение участником общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли в уставном капитале при наличии признаков банкротства такого не является убытком по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку такая выплата не допускается в силу императивных положений законодательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, у Кутузова М.В. отсутствует право на иск применительно к нормам статьи 61.20 Закона о банкротстве.

АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" считает свое привлечение к ответственности в форме убытков необоснованным, факт совершения АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" противоправных действий не доказан. АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в деле о банкротстве должника не участвует, требования АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в реестр требований конкурсных кредиторов не включены. Денежные средства либо любое иное имущества должника АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" не получало. Доказательств совершения каких-либо действий со стороны АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" кроме факта одобрения ООО "ЮТэйр-Лизинг" договора займа и договора ипотеки истцом не представлено. При этом решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу N 2-6895/2015, оставленным без изменения определением Судебной коллегии о гражданским спорам Верховного суда Республики Коми от 21.12.2015, отказано в удовлетворении искового заявления Кутузову М.В. о признании недействительными договора займа, заключенного между ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮКэйр", и договора ипотеки, заключенного между ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮКэйр".

Также АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы закона об исковой давности, поскольку истцу о заключении договора займа и договора ипотеки было известно, данные сделки им оспаривались в рамках гражданского дела N 2-6895/2015, последний судебный акт по которому принят 21.12.2015, срок исковой давности для предъявления истцом требований по договору займа и договору ипотеки истек, в том числе в связи с одобрением таких сделок.

АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение процессуального законодательства, выразившееся в принятии одновременного изменения предмета и основания иска, увеличении исковых требований по составу, а фактически рассмотрение нового иска. Суд произвел переоценку фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в частности, неверно истолковал, что имели место: "формальные признаки неплатежеспособности ООО "ЮКэйр" на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества ввиду наличия кредиторской задолженности, формальное соблюдение требований действующего законодательства при заключении и исполнении рассмотренных выше сделок, формальное соблюдение требований Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации имущества ООО "ЮКэйр", отказ Кутузову М.В. во включении рассмотренного требования в реестр требований кредиторов должника и, напротив, включение в реестр требований аффилированных по отношению к должнику лиц". Судом первой инстанции не было принято во внимание заявление стороны об истечении сроков исковой давности; удовлетворив притязания бывшего участника, суд первой инстанции грубо нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, прямо установленную законом. АО "ЮТэйр-Инжиниринг" не являлось и не является лицом, уполномоченным выступать от имени ООО "ЮКэйр", членом коллегиального органа или лицом, определяющим действия ООО "ЮКэйр", в том числе, участником ООО "ЮКэйр" или лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО "ЮКэйр", доказательство обратного не представлено, в связи с чем АО "ЮТэйр-Инжиниринг" не подлежит привлечению к ответственности по основаниям статьи 53.1 ГК РФ, статьи 61.20 Закона о банкротстве и не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Конкурсный управляющий Колчанова Н.Н. в отзыве на апелляционные жалобы обращает внимание на то, что рассмотрение заявления Кутузова М.В. - это разрешение корпоративного спора, что не соответствует основным принципам процедуры банкротства, корпоративный конфликт с последующим выходом лица из состава участников и требование о выплате действительной стоимости доли не подлежит разрешению посредством использования механизма банкротства. К спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 61.20 Закона о банкротстве. Сложившаяся ситуация затрудняет завершение конкурсного производства и возлагает на конкурсного управляющего дальнейшее разрешение корпоративного (материального) конфликта между участниками должника. Кутузовым М.В., по сути, взысканы персональные убытки из-за действий ответчиков, которые должны быть отделены от конкурсной массы должника, распоряжение взысканными денежными средствами должно проходить без участия должника и конкурсного управляющего в рамках отдельного гражданского процесса.

Кутузов М.В. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО "Авиакомпании "ЮТэйр" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Кутузова М.В. просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.06.2020, для дополнительного изучения материалов дела с учетом озвученной позиции сторон объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 06.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, от Кутузова М.В. - дополнительные письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 06.07.2020, представители ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Кутузова М.В. поддержали позиции, озвученные ранее.

Судебной коллегией объявлен перерыв до 17 час. 35 мин. 07.07.2020 для представления конкурсным управляющим должника дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Кутузова М.В. поступили дополнительные письменные объяснения относительно размера текущих платежей должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 07.07.2020, представители ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", Кутузова М.В. также поддержали позиции, озвученные ранее.

Представитель ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм.

Представитель Кутузова М.В. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Такое требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как усматривается из материалов обособленного спора, требования Кутузова М.В. мотивированы ссылками на статьи 1, 8, 10, 12, 15, 53.1, 67.3, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, положения Постановления N 53 (пункты 5, 7, 23), а также тем обстоятельством, что Кутузов М.В. как бывший участник общества ООО "ЮКэйр" с 50% долей не получил взысканную решением суда стоимость доли ввиду подконтрольности процедуры банкротства ООО "ЮКэйр" (дело N А75-8515/2015 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) его аффилированным лицам - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (подконтрольные лица ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр"), которые заключили сделки займа, ипотеки и агентский договор, что привело к выводу единственного ликвидного имущества в процедуре банкротства ООО "ЮКэйр" и невозможности истца получить причитающуюся плату в счет действительной стоимости доли, поэтому по смыслу положений пункта 7 Постановления N 53 АО "ЮТэйр-Инжиниринг" является выгодоприобретателем, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" как правопреемник ООО "ЮТэйр-Лизинг" является контролирующим лицом в силу пункта 5 и пункта 23 Постановления N 53, а ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в силу пункта 5 Постановления N 53 и ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ является конечным бенефициарам (владельцем группы компаний), в которую входило ООО "ЮКэйр", на основании чего все аффилированные лица причинили убытки истцу и должны нести солидарную ответственность.

Статьей 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Такие споры подлежат разрешению в суде, рассматривающим дело о банкротстве (правило о специальной подсудности). При этом формулировка закона "споры" предполагает, что это могут быть и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и иски о взыскании убытков, основанные на субсидиарной ответственности. Такое специальное правило введено законодателем именно с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника при заявлении подобного рода исков (заявлений) с учетом установленного принципа равенства прав.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Указанная норма в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежит к применению к спорным правоотношениям вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, применяемой к материальным правоотношениям участников спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника в числе прочих учредителем (участником) должника.

То обстоятельство, что заявитель является бывшим участником должника, не влияет на наличие у него права обращаться с соответствующим иском на правах участника должника, поскольку его имущественный интерес не удовлетворен, действительная стоимость доли не выплачена.

В целях применения норм Закона о банкротстве, с учетом того, что права вышедшего участникам приравнены Законом о банкротстве к правам участника общества (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), у вышедшего участника, не получившего выплату действительной стоимости доли, сохраняется полное право требовать возмещения убытков обществу.

Указывая на то, что Кутузов М.В. не является конкурсным кредитором ООО "ЮКэйр" либо иным лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 54 723 829 руб. 46 коп.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-9739/2019 о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.08.2019 указал, что прямое обращение к контролирующим лицам с иском о возмещении убытков предусмотрено пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве. До тех пор, пока основной должник не ликвидирован или производство по делу о его несостоятельности не прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, у участника (или бывшего участника) должника имеется лишь право на косвенный иск, который удовлетворяется в пользу имущественной массы должника. Данное обстоятельство обусловлено как природой корпоративных отношений (возложением на участника риска неэффективной деятельности общества и невозможностью напрямую претендовать на имущество общества), так и необходимостью соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов за счет, в том числе, прав требований к контролирующим должника лицам по основаниям возмещения убытков или привлечения к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что податель жалобы является бывшим участником должника, не влияет на корпоративный характер его отношений с должником. В данном случае размер убытков подателем жалобы определен в размере действительной стоимости его доли в обществе и ответственности за просрочку ее выплаты. Поэтому говорить о генеральном деликте, не связанном с участием в обществе, в данном случае нельзя. Спор напрямую связан с имущественным интересом истца как бывшего участника общества. На причинение вреда ответчиками вне связи с участием в обществе истец не ссылается.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу N А70-9739/2019 установлена правомерность передачи спора в дело о банкротстве ООО "ЮКэйр", то заявителем выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом позиции Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненной позиции истца суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление бывшего участника общества Кутузова М.В. о взыскании убытков, предъявленное в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮКэйр" от имени должника и в пользу его конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований Кутузовым М.В. приведены следующие доводы:

- требования Кутузова М.В., основанные на двух вступивших в законную силу судебных актах, в общем размере 54 723 829 руб. 46 коп. не были включены судом в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А75-8515/2015;

- отсутствие целесообразности проведения процедуры банкротства ООО "ЮКэйр" ввиду того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух аффилированных ООО "ЮКэйр" лиц с суммарных размером требований 23 322 145 руб. 30 коп.;

- при наличии требований внутригруппового характера данные правоотношения подлежали разрешению во внесудебном порядке, в частности, исходя из рыночной стоимости имущества ООО "ЮКэйр" в размере 149 255 000 руб. (заключение эксперта от 15.10.2014 N 153), имущества общества хватило бы как для удовлетворения требований ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и АО "ЮТэйр-Инжиниринг", так и требований Кутузова М.В. при проведении ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном статьями 61, 63 ГК РФ;

- сделки, заключенные ООО "ЮКэйр", ООО "ЮТэйр-Экспресс", ООО "ЮТэйр-Лизинг" (договоры займа, ипотеки, агентский договор), входящими в одну группу с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", преследовали цель искусственного создания задолженности в пользу аффилированной компании, проведения банкротства ООО "ЮКэйр" в интересах группы лиц, вывода единственного имущества ООО "ЮКэйр" на аффилированную компанию и недопущения его выбытия из группы компаний ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в том числе, в ходе реализации имущества судебным приставом-исполнителем, недопущения удовлетворения требований Кутузова М.В. вследствие имеющего место на момент заключения спорных сделок корпоративного конфликта между Кутузовым М.В. и ООО "ЮКэйр";

- ответственность АО "ЮТэйр-Инжиниринг" обусловлена выбытием в его пользу (как правопреемника ООО "ЮТэйр-Экспресс") единственного ликвидного актива ООО "ЮКэйр" в результате заключения договоров займа и ипотеки и последующего оставления залогового имущества за собой в ходе процедуры банкротства ООО "ЮКэйр" (выгодоприобретатель по смыслу пункта 7 Постановления N 53);

- ответственность АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обусловлена одобрением спорных сделок должника обществом ООО "ЮТэйр-Лизинг" (на момент заключения и одобрения договоров займа и ипотеки единственным участником ООО "ЮКэйр" и ООО "ЮТэйр-Экспресс" являлось ООО "ЮТэйр-Лизинг", впоследствии присоединившееся к АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги") (контролирующее должника лицо по смыслу пунктов 5, 23 Постановления N 53);

- ответственность ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обусловлена тем, что ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является конечным бенефициарным владельцем группы компаний, в которую входило ООО "ЮКэйр", осуществляя реальный контроль за его деятельностью (контролирующее должника лицо по смыслу пунктов 5, 23 Постановления N 53).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб относительно допущенного нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившегося в одновременном принятии уточнений предмета и основания заявленных требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточнения заявленных требований, поскольку истец изменил предмет требования (просил взыскать убытки в пользу конкурсной массы должника с последующим определением очередности удовлетворения требований заявителя), в то время как основание иска осталось неизменным (неправомерные действия ответчиков, направленные на ситуацию контролируемого банкротства с целью лишения Кутузова М.В. возможности получения денежных средств в размере действительной стоимости доли в обществе).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 25, в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, в связи с чем правовое обоснование заявленных требований, указанное истцом, на квалификацию спора само по себе не влияет.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в последующем принятии уточнений заявленных требований.

Относительно предъявления заявленных требований к надлежащим ответчикам судебная коллегия отмечает следующее.

Из буквального толкования норм статьи 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков может быть предъявлено к лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица.

ООО "ЮКэйр" зарегистрировано юридическим лицом 26.06.2006, основной вид деятельности - Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию. В состав участников вошли ООО "ЮТэйр-Лизинг" и Кутузов М.В., в соответствии с учредительным договором уставный капитал ООО "ЮКэйр" составил 10 000 руб., доля Кутузова М.В. - 5 000 руб. или 50% уставного капитала ООО "ЮКэйр", доля ООО "ЮТэйр-Лизинг" - 5 000 руб. или 50% уставного капитала ООО "ЮКэйр".

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" являлось участником ООО "ЮТэйр-Лизинг" с долей участия в уставном капитале в размере 99,51%, номинальной стоимостью 1 999 200 руб. в период с 01.06.2005 по 31.03.2016.

Как указывает ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", 30.06.2006 между ООО "ЮКэйр" и ООО "ЮТэйр-Экспресс" был заключен договор о передаче должнику полномочий единоличного исполнительного органа, сумма вознаграждения ООО "ЮКэйр" за выполнение функций управляющей компании составляла 2 290 000 руб. ежемесячно.

Данное обстоятельство истцом не отрицается, правоотношения между сторонами в рамках указанного договора до расторжения договора 27.10.2008.

30.11.2007 между ООО "ЮКэйр" (арендодатель) и ООО "ЮТэйр-Экспресс" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 12/1207-684, в соответствии с которым сумма арендной платы, уплачиваемой в адрес ООО "ЮКэйр", составляла 250 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора аренды - до 01.01.2056. Стоимость аренды - 250 000 рублей в месяц. Произведение за счет собственных средств текущего и капитального ремонта имущества, содержание имущества в исправном состоянии отнесено к обязанностям арендатора (пункты 2.2.2-2.2.4 договора аренды).

16.12.2013 между ООО "ЮТэйр-Экспресс" (займодавец) и ООО "ЮКэйр" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 12 000 000 руб. путем перечисления денежных средств в безналичном порядке за счет заемщика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора срок возврата займа - не позднее 01.07.2014.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых. Процентная ставка за пользование займом, установленная пунктом 1.3 договора, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из размера двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент начисления пени, от суммы договора за каждый день просрочки.

Как указано ответчиками и не оспорено Кутузовым М.В., договор займа заключен для погашения задолженности ООО "ЮКэйр" по заработной плате перед Кутузовым М.В. в рамках исполнительного производства.

20.01.2014 между ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮКэйр" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно пункту 2.1 которого предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 61 541 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Виктора Савина, д.40, кадастровый номер 11:05:0107004:47 (далее - Земельный участок N 1);

- аккумуляторная авиационно-техническая база (далее - АТБ), площадью 606,8 кв. м, расположенная на земельном участке N 1 по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Авиационный переулок, д.12;

- лаборатория АиРЭО с котельной, площадью 1 695,9 кв. м, расположенная на земельном участке N 1 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, д.14;

- промывочная ATБ площадью 230,7 кв. м, расположенная на земельном участке N 1 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, д.16;

- цех бортового питания, площадью 279,2 кв. м, расположенный на земельном участке N 1 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, д.18;

- санитарно-бытовое здание АТБ цеха N 1 площадью 1 101,9 кв.м, расположенное на земельном участке N 1 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, д.20;

- земельный участок, площадью 1 625 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, д.30, кадастровый номер 11:05:0107004:49 (далее - земельный участок N 2);

- мастерские УРС, площадью 475,2 кв. м, расположенные на земельном участке N 2 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Авиационный переулок, д.30;

- земельный участок, площадью 1 436 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул., Заводская, д.14/1, кадастровый номер 11:05:0107004:48 (далее - земельный участок N 3);

- штаб АТБ, цех N 2 площадью 662,2 кв. м, расположенный на земельном участке N 3 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул., Заводская, д.14/1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки оценивается в размере 16 483 487 руб.

В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2014 зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договору в пользу ООО "ЮТэйр-Экспресс" на указанные объекты недвижимого имущества.

Комплекс данных объектов недвижимости являлся единственным имуществом, находящимся в собственности должника на момент заключения договоров займа и ипотеки. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за должником 28.11.2007 (дата внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Спорные объекты недвижимого имущества, за исключением земельных участков N 1, N 2, N 3, являлись одновременно предметом договора аренды N 12/1207-684 от 30.11.2007, заключенного между теми же лицами.

Единственным участником ООО "ЮКэйр" в период с 25.01.2013 по 24.07.2014 являлось ООО "ЮТэйр-Лизинг".

Единственным участником ООО "ЮТэйр-Экспресс" в период с 18.02.2013 по 29.07.2014 являлось ООО "ЮТэйр-Лизинг".

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по состоянию на 31.03.2014:

- ООО "ЮТэйр-Экспресс" является аффилированным лицом с 28.09.2006, принадлежит к той же труппе лиц, к которой принадлежит ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр";

- ООО "ЮТэйр-Лизинг" является аффилированным лицом с 23.03.2005, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного лица.

Факт аффилированности между сторонами подтвержден материалами дела и не оспорен.

12.01.2017 в отношении ООО "ЮТэйр-Лизинг" (участник с долей 99,99 % - ПАО "Авиакомпания "Ютэйр") внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "Ютэйр-Вертолетные услуги".

05.12.2017 в отношении ООО "ЮТэйр-Экспресс" (единственный участник - АО "ЮТэйр-Инжиниринг") о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "ЮТэйр-Инжиниринг".

Согласно части 1 статьи 57 ГК РФ присоединение является одной из формы реорганизация юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 25, согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения предполагает универсальное правопреемство юридического лица, в которому присоединяется другое юридическое лицо, а именно: переход всех прав и обязанностей присоединяемого лица к присоединившему.

В этой связи, АО "ЮТэйр-Инжиниринг" является универсальным правопреемником ООО "ЮТэйр-Экспресс", АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" - универсальным правопреемником ООО "ЮТэйр-Лизинг".

В обоснование требований к ответчикам Кутузов М.В. указывает, что на момент совершения сделок, которые, по мнению заявителя, привели к искусственному формированию внутригрупповой задолженности ООО "ЮКэйр" перед ООО "ЮТэйр-Экспресс", ООО "ЮТэйр-Лизинг" являлось материнской компанией обоих участников сделок и одобряло их заключение; эффективной стратегией формирования и распределения денежных потоков внутри группы компаний является финансирование материнским обществом своего дочернего общества.

ООО "ЮТэйр-Лизинг" (в настоящее время - АО "Ютэйр-Вертолетные услуги") как единственный участник ООО "ЮКэйр", по мнению заявителя, должно было профинансировать свое дочернее общество вместо того, чтобы привлекать займы у другого дочернего общества для выхода из кризисного положения, что фактически явилось скрытой докапитализацией и искусственно создавало внутригрупповую задолженность.

Предоставив по договору от 16.12.2013 заем для выплаты взысканной решением суда заработной платы Кутузову М.В., ООО "ЮТэйр-Экспресс" (в настоящее время - АО "ЮТэйр-Инжиниринг") в качестве обеспечения исполнения должником своих заемных обязательство приняло в залог указанное выше недвижимое имущество должника.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), Кутузов М.В. обратился 14.01.2014 с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала ООО "ЮКэйр".

Соответственно, на момент заключения договора ипотеки от 20.01.2014 его сторонам было известно о намерении бывшего участника в судебном порядке взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале должника. Осведомленность об указанных обстоятельствах АО "Ютэйр-Вертолетные услуги" и АО "Авиакомпании "Ютэйр" презюмируется ввиду факта корпоративного участия.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в последствии АО "ЮТэйр-Инжиниринг" оставило за собой предмет залога в ходе процедуре банкротстве ООО "ЮКэйр".

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ЮТэйр-Инжиниринг", в пользу которого выбыл единственный ликвидный актив ООО "ЮКэйр" в результате заключения договоров займа и ипотеки и последующего оставления залогового имущества за собой в ходе процедуры банкротства ООО "ЮКэйр", является выгодоприобретателем.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений в части перехода к правопреемнику прав в отношении по взысканию убытков.

По смыслу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

На момент совершения сделок (договоров займа 16.12.2013, ипотеки 20.01.2014) ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" участвовало в уставном капитале ООО "ЮТэйр-Экспресс" и ООО "ЮКэйр" через холдинговую структуру, промежуточным звеном которой, являлась компания ООО "ЮТэйр-Лизинг", ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" также являлось единственным участником ООО "ЮКэйр" в период с 24.07.2014 по настоящее время, а также единственным участником ООО "ЮТэйр-Экспресс" в период с 24.07.2014 по 15.05.2017.

Суд первой инстанции верно заключил, что ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" является конечным бенефициарным владельцем группы компаний, в которую входило ООО "ЮКэйр", осуществляя контроль за его деятельностью.

Заявляя в апелляционных жалобах об отсутствии контроля за деятельностью должника, а также о том, что АО "Ютэйр-Вертолетные услуги", АО "Авиакомпании "Ютэйр" и АО "ЮТэйр-Инжиниринг" не являются надлежащими ответчиками, последние в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представили, разумных экономических мотивов заключения договора ипотеки, позволяющих исключить сомнения относительно намерения ответчиков избежать обращения взыскания на спорное имущество для погашения задолженности перед Кутузовым М.В. по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, не приведено, суду не раскрыто.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие длительного корпоративного конфликта между Кутузовым М.В., ООО "ЮКэйр" и остальными участниками спора, а также наличие множества судебных актов, вынесенных судами с участием рассматриваемых сторон.

Так, 20.08.2009 ООО "ЮТэйр-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кутузову М.В. о взыскании убытков в размере 14 862 339 руб. 29 коп., выплаченных в качестве заработной платы финансовому директору Кулановой Т.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-107299/2009, оставленным без изменений вышестоящими инстанциями, в иске отказано.

11.01.2011 Кутузов М.В. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2011 по делу N 2-1975/11 с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размер 5 206 838 руб. 97 коп.

17.10.2011 Кутузов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ЮКэйр" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-116190/2011 отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05.05.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Радостевым И.С. и Кутузовым М.В. в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением Кутузовым М.В. обязательств по договору займа от 11.02.2011, по условиям которого в счет оплаты долга по договору займа от 11.02.2011 Кутузов М.В. передает Радостеву И.С. принадлежащие ему права на долю в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

15.07.2011 проведено внеочередное общее собрание участников общества, по причине непринятия соответствующего решения генеральным директором ООО "ЮКэйр", инициатором проведения которого с указанной повесткой дня является Радостев И.С., обладающий в совокупности долей, составляющей 50 процентов уставного капитала общества.

Приобретение доли новым участником общества - Радостевым И.С. осуществлено на основании мирового соглашения, утвержденного определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05.05.2011 между предыдущим участником общества - Кутузовым М.В. и Радостевым И.С.

Соответствующие изменения в Устав ООО "ЮКэйр" зарегистрированы Межрайоной ИФНС N 46 по г.Москве 17.08.2011.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N 2-1796/2011 мировое соглашение заключено в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением Кутузовым М.В. своих обязательств перед Радостевым И.С. по договору займа от 11.02.2010, сумма которого составляет 47 040 000 руб.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N 2-1796/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 05.05.2011 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Радостевым И.С. и Кутузовым М.В.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N 2-2916/2012 (ранее N 2-1796/2011) производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29676 определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N 2-1796/2011 отменено, в удовлетворении заявления Радостева И.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Лефортовского районного суда города Москвы от 05.05.2011 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-29675 определение Лефортовского районного суда города Москвы от 29.06.2012 о прекращении производства по делу N 2-1796/2011 отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-31502 определение Лефортовского районного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N 2-1796/2011 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.05.2012 отменено.

13.10.2011 ООО "ЮТэйр-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о переводе доли в связи с нарушением преимущественного права приобретения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-114498/11-62-1036, оставленным в силе постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, доля в 50% уставного капитала переведена с Радостева И.С. на ООО "ЮКэйр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 отказано в удовлетворении заявления Кутузова М.В. в пересмотре указанного судебного акта. ООО "ЮТэйр-Лизинг" 21.10.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЮКэйр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-119213/2011, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЮКэйр", оформленное протоколом общего собрания участников ООО "ЮКэйр" N 5 от 15.07.2011, а также решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 17.08.2011, послужившее основанием для регистрации изменений в сведения о юридическом лице (ООО "ЮКэйр"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменении в учредительные документы недействительным.

В период с января 2012 года по декабрь 2013 года судами рассмотрено еще несколько исковых заявлений о восстановлении корпоративного контроля над обществом, иных заявлений сторон (дела N N А40-21879/2012, А40-51134/2012, A40-95655/12-56-882, А40-75587/12-141-701, А40-99175/2012, А40-100779/2012, А40-177719/2012, А40-2318/2013, А40-8014/2013, А40-188976/2013, А40-1882/14).

14.01.2014 Кутузов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" в размере 50% в размере 73 223 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным безх изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу N А40-3832/2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 47 040 000 руб. действительной стоимости доли.

Ссылки АО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в апелляционных жалобах на то, что Кутузовым М.В. была оплачена доля в уставном капитале ООО "ЮКэйр" номинальной стоимостью 5 000 руб., иных расходов в пользу общества Кутузов М.В. никогда не нес, не опровергают действительной стоимости доли, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-3832/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по делу N А75-9062/2015 с ООО "ЮКэйр" в пользу Кутузова М.В. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 209 644,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 585,44 руб.

Из расчета заявителя следует, что сумма убытков определена путем сложения требования Кутузова М.В. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЮКэйр" и процентов за неисполнение данного судебного акта в общей сумме 54 723 829 руб. 46 коп., а также текущих обязательств ООО "ЮКэйр" в общей сумме 2 945 161 руб. 98 коп., имеющих безусловный приоритет удовлетворения перед иными требованиями. Указанная сумма, как следует из пояснений заявителя, соответствует сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.08.2019.

Каких-либо возражений в части определения заявителем размера текущих обязательств ООО "ЮКэйр" от участников спора и конкурсного управляющего не поступило.

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов ООО "ЮКэйр" включены требования кредиторов:

- ООО "ЮТэйр-Инжиниринг" (правопреемник ООО "ЮТэйр-Экспресс") в размере 19 571 145 руб. 30 коп.;

- ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в размере 3 751 000 руб.

Таким образом, общий размер требований кредиторов ООО "ЮКэйр" составляет 23 322 145 руб. 30 коп. и представляет собой требования двух аффилированных к должнику лиц, иные независимые кредиторы в процедуре банкротства ООО "ЮКэйр" отсутствуют.

Требования АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (правопреемник ООО "ЮТэйр-Экспресс") в размере 16 241 134 руб. 52 коп. основаны на договоре займа от 16.12.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.01.2014.

Требования единственного независимого кредитора - уполномоченного органа, включенные определениями от 07.12.2015, от 09.06.2016, от 28.06.2016, от 05.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ЮКэйр" в общем размере 3 330 010,78 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 818 268,54 руб., пени в размере 511 742,24 руб., в ходе конкурсного производства погашены ООО "ЮТэйр-Экспресс" в полном объеме, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 произведена замена кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ЮКэйр" - ФНС России на ООО "ЮТэйр-Экспресс".

Требования ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" вытекают из заключенного 01.01.2013 между ООО "ЮКэйр" (принципал) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (агент) агентского договора N 132, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию юридической и иной помощи принципалу в любых судах всех инстанций по ряду споров.

Как указано ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и АО "ЮТэйр-Инжиниринг", единственным источником дохода ООО "ЮКэйр" являлись арендные платежи от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду по договору N 12/1207-684 от 13.11.2007. Аналогичные доводы приводит Кутузов М.В. в обоснование своего заявления.

ООО "ЮТэйр-Экспресс" (АО "ЮТэйр-Инжиниринг") по договору займа от 16.12.2013 должнику предоставило денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 01.07.2014 (31.12.2014 с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2014 к договору займа).

В спорном периоде, как указывает Кутузов М.В., подтверждается материалами дела и участниками спора по существу не оспаривается, суммы арендной платы хватало исключительно па уплату земельного налога, налога на имущество, заработной платы, страховых взносов, расходов на ведение налогового и бухгалтерского учета в общем размере 246 240 руб. 55 коп., иных источников дохода в 2015 году предприятие не имело, что подтверждается ходатайством ООО "ЮКэйр" о приостановлении исполнения решения арбитражного суда по делу N А40- 3832/14-87-19 с отметкой суда от 20.03.2015 (т. 39 л.д. 7).

Исходя из стоимости арендной платы и максимального ежегодного дохода ООО "ЮКэйр" (250 000 руб. х 12 мес.), очевидно, что общество в принципе не имело дохода от своей деятельности и, по сути, последняя осуществлялась за счет перераспределения доходов внутри группы.

Из условий договора аренды в части оплаты арендных платежей в отсутствие сведений об иных источниках дохода должника в 2013-2014 годах следует очевидная невозвратность полученного от ООО "ЮТэйр-Экспресс" займа в установленный срок, о чем последнее не могло не знать, учитывая корпоративную природу отношений сторон, а также арендные взаимоотношения заемщика и займодавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обеспечивая исполнение обязательств по договору займа от 16.12.2013, кредитор не мог не осознавать, что именно за счет имущества, переданного в залог по договору ипотеки от 20.01.2014, будет осуществлен возврат займа в отсутствие других активов ООО "ЮКэйр".

При этом арбитражным судом также учтено, что после наступления срока возврата займа обращения ООО "ЮТэйр-Экспресс" в суд за взысканием задолженности не последовало, процедура несостоятельности (банкротства) инициирована не была.

Апелляционная коллегия находит обоснованными доводы Кутузова М.В. о том, что вышеуказанная задолженность являлась внутригрупповой, не подлежала учету при определении признаков неплатежеспособности, поскольку компании, состоящие в одной группе лиц, могли урегулировать внутрикорпоративную задолженность, не прибегая к процедуре банкротства.

Вместе с тем, следует отметить, что непосредственно сам Кутузов М.В. в 2011 году инициировал дело о банкротстве ООО "ЮКэйр" (дела N А40-116190/2011), что опровергает доводы о формальном банкротстве должника, поскольку, обращаясь в 2011 году с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), заявитель уже предполагал наличие у ООО "ЮКэйр" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Предоставление обеспечения лицом-заемщиком, входящего в одну группу лиц с займодавцем, с точки зрения нормального гражданского оборота, не является нестандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда заемщик испытывает финансовые сложности. Предполагается, что в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены группы лиц.

Иных независимых кредиторов, наличие обязательств перед которыми позволило бы сделать вывод о неплатежеспособности должника применительно к определению, данному в статье 2 Закона о банкротстве, в ходе процедуры банкротства не установлено.

При этом доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд первой инстанции допустил переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в частности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2016 о признании ООО "ЮКэйр" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС 16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, возможность иной правовой оценки судами одних и тех же фактических обстоятельств не исключена.

При этом суду необходимо оценить отношения, являющиеся предметом спора, с учетом доказательств, послуживших основанием для их установления в рамках иных дел и представленных в материалы данного дела. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10.

ООО "ЮКэйр" являлось зависимым обществом, которое входит в группу компаний "ЮТэйр" и не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, о чем свидетельствуют неопровергнутые ответчиками следующие установленные по делу обстоятельства:

- ООО "ЮКэйр" не осуществляло самостоятельной хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 2009 по 2015 годы (т.45, л.д.44-92), из которых следует, что единственным источником дохода должника была арендная плата, иной хозяйственной деятельности, в том числе основного вида деятельности "Перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию", должник никогда не осуществлял;

- ООО "ЮКэйр" является балансодержателем, т.к. единственный актив - недвижимое имущество в г.Сыктывкар не использовалось для осуществление собственной хозяйственной деятельности и сдавалось в аренду аффилированной с ним компании - ООО "ЮТэйр-Экспресс";

- ООО "ЮКэйр" не могло существовать без стороннего финансирования, о чем свидетельствует предоставление должнику займа в декабре 2013 года в размере 12 000 000 руб.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО "ЮКэйр" фактически следует, что указанный заем был предоставлен для погашения установленной в судебном порядке задолженности по заработной плате перед Кутузовым М.В.

Помимо предоставления указанного займа ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" профинансировало процедуру банкротства должника путем внесения денежных средств в размере 200 000 руб. на депозит арбитражного суда.

С заявлением о банкротстве ООО "ЮКэйр" обратилось 16.07.2015 - после того, как решение по делу N А40-3832/2014 прошло проверку в судах апелляционной (постановление от 27.05.2015) и кассационной (постановление от 25.05.2015) инстанций, указав в качестве кредиторов Кутузова М.В., ООО "ЮТэйр-Экспресс", ФНС России.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе возбуждение дела о банкротстве, по сути, блокирует возможность взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку из пункта 3 статьи 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при поступлении сведений об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов: о взыскании задолженности по заработной плате; о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании задолженности по текущим платежам.

С учетом столь незначительного промежутка времени между вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-3832/2014 и обращением ООО "ЮКэйр" с заявлением о собственном банкротстве, доводы ответчиков о злоупотреблении Кутузовым М.В. правом и непредъявлении исполнительного листа, полученного истцом согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 10.03.2015, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае податели жалоб с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердили суду соответствующими доказательствами отсутствия у них при заключении договора ипотеки, инициировании процедуры банкротства в отношении ООО "ЮКэйр" как таковой цели избежать обращения взыскания на дорогостоящий актив группы лиц, балансодержателем которого является должник.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками в виде подлежащей обязательной ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника, необоснованным признан быть не может, доказательств того, что контролирующие должника в спорный период лица предпринимали меры для мирного урегулирования спора, а также имели какой-либо разумный и экономически обоснованный план по погашению имеющихся обязательств, материалы спора не содержат.

При рассмотрении дела N А40-3832/2014 проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта NN 153, 154 от 15.10.2014 рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.05.2012 определена в размере 149 255 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2015 Кутузов М.В. в рамках дела N А40-3832/2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица - ООО "ЮТэйр-Экспресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-3832/2014 отказано в обращении взыскания на имущество ООО "ЮКэйр" по мотиву нахождения имущества в залоге у третьего лица.

В свою очередь, 29.04.2015 ООО "ЮТэйр-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "ЮКэйр" об обращении взыскания на заложенное имущество, где Кутузов М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 по делу N А75-4876/2015 производство по делу прекращено в связи с введение в отношении должника процедуры банкротства.

В дальнейшем спорное имущество подлежало реализации в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ЮКэйр" в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим ООО "ЮКэйр" проведена оценка имущества:

- отчет N 190/16 от 24.10.2016 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЮКэйр", согласно которому на 01.09.2016 стоимость имущества должника составила 104 340 000 руб. (данный отчет опубликован в ЕФРСБ, сообщение N 1415766 от 11.11.2016);

- отчет N 234/17 от 06.06.2017 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЮКэйр", согласно которому на 01.06.2017 стоимость имущества должника составила 172 000 000 руб. (данный отчет опубликован в ЕФРСБ, сообщение N 1853144 от 07.06.2017).

АО "ЮТэйр-Инжиниринг", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮКэйр", находящегося в залоге у АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (продажа имущества осуществляется одним лотом). Информация об утверждении Положения размещена конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2505264 от 02.03.2018).

Начальная цена продажи имущества должника в редакции Положения залогового кредитора утверждена определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского - Югры по делу N А75-8515/2015 и составила 172 008 000 руб.

30.06.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2907944, в котором указано, что торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

30.06.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2908011 о проведении торгов имуществом Должника. Цена составила 154 807 200 руб., шаг снижения составил 10% от начальной продажной цены.

02.10.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3084616 о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а также сообщение N 3084620 о проведении торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога, в форме публичного предложения. Цена имущества составила 154 807 200 руб., величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 11% от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 5 дней.

В порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор АО "ЮТэйр-Инжиниринг" направило конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой и перечислило денежные средства на специальный банковский счет 03.12.2018.

04.12.2018 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3274331 о результатах торгов. Из текста сообщения следует, что торги имуществом должника были признаны несостоявшимися, при этом залоговый кредитор должника - АО "ЮТэйр-Инжиниринг", приняло решение оставить предмет залога за собой по цене 18 576 964 руб. (с перечислением на специальный счет денежных средств в размере 30% от указанной цены).

Суд первой инстанции заключил, что оставление АО "ЮТэйр-Инжиниринг" (правопреемник ООО "ЮТэйр-Экспресс") имущества ООО "ЮКэйр" по цене 18 576 964 руб., то есть ниже практически в 3 раза от цены реализации имущества на торгах, исчисленной по указанным среднестатистическим данным, которые представляют собой минимальную цену продажи, очевидно, свидетельствует о нарушении прав общества таким способом продажи имущества.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 92 и пунктами 12, 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество не реализовано на первых и повторных торгах, оно передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии выплаты соответствующей разницы. Если же взыскатель отказывается, то имущество возвращается должнику.

Учитывая высокую стоимость залогового имущества, цена которого варьировала в диапазоне от 149 255 000 руб. до 172 008 000 руб., а также размер задолженности в размере 16 241 134 руб. 52 коп., очевидно, что продажа данного имущества на торгах в рамках исполнительного производства была экономически не привлекательна для ООО "ЮТэйр-Экспресс".

Суд первой инстанции согласился с доводами Кутузова М.В. о том, что в случае реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства возможность удовлетворения требований Кутузова М.В. не была бы утрачена. Данные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают и позицию заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, выразившемся в инициировании процедуры банкротства ООО "ЮКэйр" с целью недопущения выплаты действительной стоимости доли Кутузову М.В. за счет ликвидного актива ООО "ЮКэйр", в оставлении которого внутри рассматриваемой группы лиц очевидно заинтересованы все ее члены.

В поддержку вывода о гораздо более высокой цене спорного имущества свидетельствуют и действия АО "ЮТэйр-Инжиниринг", оставившего данное имущество за собой по столь незначительной, по сравнению с его рыночной стоимостью, цене.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями статей 110, 138 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества должника, при этом императивными положениями указанных статей определена необходимость как повышения стоимости имущества для произведения расчетов с кредиторами, так и ее снижения с целью успешной реализации имущества должника.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает право кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника, на любой стадии торгов посредством публичного предложения оставить предмет залога за собой.

Указанные положения обусловлены целью конкурсного производства, а именно необходимостью реализации имущества должника и произведением расчетов с кредиторами должника за счет вырученных денежных средств.

Вместе с тем, Закон о банкротстве действительно предполагает необходимость установления реализацию имущества по наиболее высокой стоимости, при этом для установления наиболее высокой стоимости имущества Законом о банкротстве предусмотрено проведение торгов в форме публичного предложения.

Материалами дела подтверждено, что первые и повторные торги проводились в форме открытого аукциона, следовательно, любое лицо, желающее принять участие в торгах, имело возможность заявить более высокую стоимость имущества должника, чем она была установлена. Однако, на имущество должника по установленной стоимости спрос не возник, ни одной заявки не поступило, что свидетельствует об отсутствии лиц, которые имели бы намерение предложить более высокую стоимость имущества, чем была установлена изначально.

В свою очередь, установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от объективно существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Начальная продажная цена является стартовой ценой на торгах, реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости. В ходе торгов имущество продается не по оценочной, а по рыночной цене, которые могут существенно различаться.

Учитывая фактические обстоятельства, а именно: длительность проведения торгов и отсутствие заявок, по мнению судебной коллегии, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обоснованно полагает, что спрос на имущество объективно отсутствовал.

По мнению ответчика, имущество, ставшее предметом торгов, является уникальным (объекты и территория для обслуживания аэропорта), в связи с чем, основным методом его оценки является затратный подход, который очень часто серьезно отличается от действительной рыночной стоимости имущества, в связи с чем отчет об оценке не свидетельствует о рыночной стоимости имущества должника, а также не устанавливает факт того, что имущество должника действительно могло быть реализовано за указанную в заключении об оценке стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Суд правомерно учел невозможность игнорирования факта расположения всех спорных участков, за исключением одного, в границах контролируемой территории аэропорта г.Сыктывкар, что, безусловно, накладывает ряд ограничений на их использование.

Так, все земельные участки, принадлежащие должнику, расположены в кадастровом квартале 11:05:0107004 и попадают в границы полос воздушных подходов аэропорт "Сыктывкар", что влечет определенные ограничения в их использовании. Доводы АО "ЮТэйр-Инжиниринг", аргументированные ссылками на статьи 40, 41, 45, 47, 48 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо принял во внимание.

Вместе с тем, заявителем в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо минимально достоверных доказательств того, что в рамках исполнительного производства имущество должника могло быть реализовано по более высокой цене, что позволило бы погасить всю имеющуюся задолженность ООО "ЮКэйр".

В конкретном рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что установить действительную стоимость имущества должника и возможность его реализации в исполнительном производстве, без проведения процедуры банкротства либо потенциальному покупателю не представляется возможным ввиду совокупности следующих обстоятельств:

- спорные объекты недвижимости приобретены должником у ООО "ЮТэйр-Лизинг" (участник) в 2007 году, что подтверждается представленным в материалы спора протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЮКэйр" от 11.10.2007 (т.50 л.д.85-91), из которого следует, что участники должника (ООО "ЮТэйр-Лизинг" и Кутузов М.В.) решили заключить с ООО "ЮТэйр-Лизинг" договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (10 объектов), согласно которому ООО "ЮКэйр" приобретает указанное имущество по цене 27 866 650 руб. за все объекты;

- из отчета N 20 от 25.03.2009 Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами, подготовленного ООО "Эксперт-недвижимость" (т.44 л.д.20-120), усматривается, что остаточная стоимость недвижимого имущества и земельных участков ООО "ЮКэйр" по состоянию на 28.02.2009 составляла 22 151 045,47 руб.;

- из представленного бухгалтерского баланса на 26.03.2015 (т.46 л.д.16-23) усматривается, что на 31.12.2012 стоимость активов должника (доходные вложения в материальные ценности) составляла 24 021 тыс. руб., на 31.12.2013 - 23 370 тыс. руб., на 31.12.2014 - 22 660 тыс. руб.; на 31.12.2015 - 21 950 тыс. руб. (бухгалтерский баланс на 30.03.2016, т.46 л.д.24);

- каких-либо доказательств о наличии потенциальных приобретателей спорного имущества в период до возбуждения дела о банкротстве, материалы спора не содержат; по неопровергнутым пояснениям ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на предложение приобрести спорное имущество Кутузов М.В. также ответил отказом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанной заявителем реальной возможности реализации имущества ООО "ЮКэйр" вне процедуры несостоятельности (банкротства) даже по цене, которая установлена по результатам проведенных торгов в деле о банкротстве.

При этом не могут быть приняты во внимание нормы пункта 3 статьи 92 и пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в указанных положениях речь идет о праве взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, в противном случае имущество подлежит возврату должнику (пункт 13 статьи 87 названного закона).

По смыслу норм статьи 139 Закона о банкротстве шаг и периодичность снижения начальной цены на стадии публичного предложения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Отсутствие заявок на участие в торгах, в том числе отклоненных (обратного из материалов дела не следует), дважды несостоявшиеся торги являются доказательством затруднительности реализации спорного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право залогового кредитора оставить нереализованное имущество за собой закреплено нормами Закона о банкротстве, сделки, на которых основано требование залогового кредитора (договоры займа и ипотеки), проверены в судебном порядке, недействительными признаны не были.

Более того, утверждать о злоупотреблении АО "ЮТэйр-Инжиниринг" своим правом оснований не имеется, поскольку Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЮКэйр" предусмотрено, что при проведении торгов в форме публичного предложения имущество не может быть продано по цене ниже одного процента от начальной продажной цены имущества на повторных торгах (пункт 3), что в настоящем случае составило 1 548 072 руб. (154 807 200*0,01).

Ссылка Кутузова М.В. на письмо от 04.07.2019 N 33.2.1-196/19, направленное в адрес АО "Комиавиатранс", в котором данному лицу предложено приобрести спорное имущество - 7 зданий и 7 земельных участков, расположенных непосредственно на территории аэропорта г. Сыктывкар, у АО "ЮТэйр-Инжиниринг" за 200 000 000 руб. не может быть оценена как доказательство реальной рыночной стоимости данного имущества.

Ответ АО "Комиавиатранс" на указанное письмо, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о намерении либо выражении воли АО "Комиавиатранс" либо иного лица на приобретение имущественного комплекса аэропорта, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В рассматриваемом случае довод заявителя о возможности реализации имущества должника вне рамок дела о банкротстве по цене, значительно превышающей стоимость, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой по результатам проведенных в рамках процедуры конкурсного производства торгов, а также покрывающей задолженность ООО "ЮКэйр" перед Кутузовым М.В. в полном объеме, своего подтверждения в материалах дела не находит, предположения истца в основу судебного акта положены быть не могут.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимого состава правонарушения со стороны ответчиков для признания требования о взыскании убытков подлежащим удовлетворению.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, срок исковой давности Кутузовым М.В. не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда в указанной части обоснованными и соответствующими материалам обособленного спора.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве у вышедшего участника, не получившего выплату действительной стоимости доли, сохраняется полное право требовать возмещения убытков обществу.

Из норм статьи 63 и части 1 статьи 67 ГК РФ следует, что участники общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Поскольку единственный актив должника был оставлен АО "ЮТэйр-Инжиниринг" за собой по цене 18 576 964 руб. (сообщение N 3274331 от 04.12.2018), ранее указанной даты Кутузов М.В. не мог полагать, что денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами, для погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли не останется для его удовлетворения.

Таким образом, в момент оставления АО "ЮТэйр-Инжиниринг" спорного имущества ООО "ЮКэйр" по цене 18 576 964 руб. Кутузов М.В. узнал о нарушении прав должника, лишившегося ликвидного актива, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента оставления АО "ЮТэйр-Инжиниринг" спорного имущества должника, нереализованного на торгах, за собой (04.12.2018), следовательно, Кутузов М.В. обратился в суд в пределах срока давности.

Вместе с тем, по изложенным мотивам, оснований для удовлетворения заявленных Кутузовым М.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Кутузовым М.В. по чеку-ордеру от 31.05.2019 государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3886/2020) акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг", (регистрационный номер 08АП-3891/2020) акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги", (регистрационный номер 08АП-3892/2020) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75-8515/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кутузова Михаила Викторовича о взыскании солидарно с публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги", акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" убытков в размере 57 668 991 руб. 44 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" отказать.

Возвратить Кутузову Михаилу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова