Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 04АП-6625/16 по делу N А58-476/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф02-4551/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 июля 2020 г.

Дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года по заявлению акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество о признании недействительным договора займа от 11.12.2015, заключенного между Щукиным Е.Н. и должником, по делу N А58-476/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Тобонова Александра Афанасьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (ОГРН 1021401046028, ИНН 1435086598, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Кирова 7, 5),

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО - Миронов Н.М., представитель по доверенности от 20.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" ( далее - ООО ИСК "Сирстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Банкротство ООО ИСК "Сирстрой" осуществляется по правилам параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 12.07.2011 N 210 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков) на основании определения суда от 03 октября 2016 года.

Конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество 19.09.2019 (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк", Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа б/н от 11.12.2015, заключенного между Щукиным Евгением Николаевичем и генеральным директором должника ООО Инвестиционно-строительной компании "Сирстрой" Щукиным Евгением Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

АКБ "Алмазэргиэнбанк", не согласившись с определением суда от 10.12.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие определения о включении в реестр требований кредиторов не препятствует оспариванию сделки, на основании которой включено требование кредитора, в связи с чем вывод суда о преюдициальной значении определения о включении Щукина Е.Н. в реестр требований кредиторов должника противоречит правовой позиции ВС РФ и судебной практике. Банк в заявлении указывал, что договор займа от 11.12.2015 является недействительной сделкой на основании ст. 170, 10, 168 ГК РФ. Между тем, суд не дал оценки указанным доводам заявителя. При этом, Банк указывал, что Щукин Е.Н. являлся заинтересованным по отношению в к должнику лицом, денежные средства по договору займа предоставлены должнику на нерыночных условиях, в отсутствие экономической целесообразности для Щукина Е.Н. Выдача займа была фактически направлена на пополнение оборотных средств должника, для ведения текущей хозяйственной деятельности; займ выдан в преддверии банкротства общества в условиях осведомленности Щукина Е.Н. о финансовом положении должника. Материалы дела свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки. Имеются основания для признании договора займа недействительным по ст. 10, 168 ГК РФ, выражающиеся в наращивании кредиторской задолженности должника перед аффилированными лицами в целях последующего уменьшения количества голосов приходящихся на долю независимых кредиторов.

В судебное заседание прибыл представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

От АКБ "Алмазэргиэнбанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение по делу о банкротстве.

От Щукина Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением текста апелляционной жалобы и невозможностью представить отзыв на апелляционную жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения по ходатайству АКБ "Алмазэргиэнбанк" в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по обособленным спорам о признании сделок недействительными.

Основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика также отсутствуют. Так, к апелляционной жалобе приложена квитанция от 23.12.2019 о направлении апелляционной жалобы Щукину Е.Н., апелляционная жалоба принята к производству определением от 10.03.2020. В данном случае, с учетом принятия апелляционной жалобы к производству 10.03.2020, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2015 между Щукиным Евгением Николаевичем и обществом с ограниченно ответственностью ИСК "Сирстрой" (заемщиком) заключен договор займа сроком до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями договора займа от 11.12.2015 займодавцем Щукиным Е.Н. по приходному кассовому ордеру N 93 от 11.12.2015 переданы заемщику обществу с ограниченной ответственностью ИСК "СИР" денежные средства в размере 367 950 рублей.

АКБ "Алмазэргиэнбанк", ссылаясь на то, что договор займа совершен с заинтересованным лицом - генеральным директором должника Щукиным Е.Н., занимающего должность в период с 19.10.2015 по 14.08.2017; что договор займа заключен без взимания процентов, денежные средства предоставлялись должнику без какого-либо обеспечения, что договор займа является мнимой и притворной сделкой, направленной на скрытую декапитализацию должника Щукиным Е.Н., как его контролирующим лицом, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации спорной сделки в качестве корпоративной по правилам пункта 1,2 статьи 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора займа от 11.12.2015 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из заявления конкурсный кредитор АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО оспаривает сделку по договору займа от 11.12.2015 заключенную между Щукиным Евгением Николаевичем (займодавец) и ООО ИСК "Сирстрой" (заемщик).

В соответствии с условиями договора займа от 11 декабря 2015 года займодавце Щукиным Е.Н. по приходному кассовому ордеру N 93 от 11.12.2015 переданы заемщику обществу с ограниченной ответственностью ИСК "СИР" денежные средства в размере 367 950 рублей.

Сделка оспаривается по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 170, 168, 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установив, что требование АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в сумме 242 306 325 рублей 16 копеек включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года, соответственно срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании договора займа от 11.12.2015 по основаниям, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, истек 12.03.2019, а заявление кредитора по оспариванию названных сделок подано 31.07.2019, по истечении годичного срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также по мнению конкурсного кредитора, оспариваемая сделка является мнимой при заключении которой допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Арбитражным судом установлено, что сторонами в оспариваемом договоре займа исполнены принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах сделка не может быть признана мнимой.

Исходя заявленных конкурсным кредитором требований, следует, что стороны оспариваемой сделки совершили ее с целью прикрыть иную сделку, заключающуюся в до капитализации уставного капитала должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС 17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Материалами дела подтверждено, что Щукин Е.Н. не являлся участником ООО ИСК "Сирстрой", а являлся директором общества. Соответственно правом на увеличение уставного капитала Щукин Е.Н. не обладал.

Займ носил единичный характер, сумма займа составляла 367950 руб., поступившие денежные средства были израсходованы обществом на выплату заработной платы и другие срочные платежи общества (л.д.15), соответственно оснований утверждать о докапитализации должника посредством указанного займа оснований не имеется.

Таким образом, в данном случае предоставленные должнику денежные средства по договору займа от Щукина Е.Н. имели гражданско-правовую природу. Оснований для квалификации отношений сторон в качестве корпоративных судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 170, 168, 10 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного кредитора о том, что Щукин Е.Н. включился с иными аффилированными лицами в реестр с целью контроля процедуры банкротства, являются бездоказательными. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства подтверждающие, что оспариваемая сумма займа позволяет Щукину Е.Н. влиять на принятие ключевых решений по настоящему делу о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2019 года по делу N А58-476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.А. Корзова