Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8044/20 по делу N А53-38108/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-8234/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ОАО "Сахарный завод "Ленинградский": представителя Полянской О.А. по доверенности от 16.01.2020;

от ИП Фоменко А.В.: представителя Абариновой М.Д. по доверенности от 10.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-38108/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича (ИНН 616400913591, ОГРНИП 30861640640034) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Васильевич (далее - заявитель, кредитор, предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 295 629,59 руб., как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-38108/2019 требование индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича в размере 25 295 629,59 руб., в том числе 22 665 417,74 руб. - задолженность, 2 284 824 руб. - проценты за пользование кредитом, 23 363,87 руб. - комиссия, 322 023,98 руб. - пеня, как обеспеченные залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в сумме 322 023,98 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2020 по делу N А53-38108/2019, открытое акционерное общество "Сахарный завод "Ленинградский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате погашения кредитором задолженности СПК "Победа" должны быть прекращены не только кредитные обязательства, но и все обеспечивающие обязательства, в том числе право залога, в связи с чем предприниматель не может являться залогодержателем имущества должника. Также апеллянт указывает на недобросовестность кредитора, поскольку при погашении задолженности он указывал на необходимость сохранения деятельности СПК "Победа", в то время как в рамках настоящего дела совершает действия для получения статуса заявителя по делу с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также указывает на аффилированность должника и кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-38108/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Фоменко А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Фоменко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) требования индивидуального предпринимателя Гребеника Сергея Александровича признаны судом обоснованными, в отношении о сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 (6716) от 21.12.2019.

20.01.2020 индивидуальный предприниматель Фоменко Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 295 629,59 руб., как обеспеченные залогом.

При рассмотрении требований кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и СПК "Победа" заключены кредитные договоры: от 27.11.2015 N 150707/0539, от 31.10.2016 N 160707/0595, а также по договорам об открытии кредитной линии от 16.12.2016 N 160707/0690, от 21.03.2017 N 170707/0120.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен ряд договоров, в том числе договор о залоге транспортных средств от 27.11.2015 N 150707/0539-4 (к кредитному договору от 27.11.2015N 150707/0539), договор о залоге оборудования от 31.10.2016 N 160707/0595-5 (к кредитному договору от 31.10.2016 N 160707/0595), договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2016 N 160707/0690-7.2 (к договору об открытии кредитной линии от 16.12.2016 N 160707/0690), договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2017 N 170707/0120-7.2 (к договору об открытии кредитной линии от 21.03.2017 N 170707/0120), в рамках которых Сельскохозяйственный производственный кооператив "Победа" передал акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в залог транспортные средства и недвижимое имущество.

28.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сахар" (новый кредитор) и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 190700/0094UP (далее - договор уступки), по условиям которого кредитор передал новому кредитору, а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (заемщик, залогодатель), Бельгину А.А. (поручитель), принадлежащие кредитору, в том числе на основании кредитных договоров от 27.11.2015 N 150707/0539, от 31.10.2016 N 160707/0595, договоров об открытии кредитной линии от 16.12.2016 N 160707/0690, от 21.03.2017 N 170707/0120 и заключенных в их обеспечение договора о залоге транспортных средств от 27.11.2015 N 150707/0539-4, договора о залоге оборудования от 31.10.2016 N 160707/0595-5, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2017 N 170707/0120-7.2, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2016 N 160707/0690-7.2 (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составила 24 718 381,77 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.2 договора уступки уступка прав (требований) является возмездной, новый кредитор обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 24 718 381,77 руб. в дату заключения настоящего договора в полном объеме на корреспондентский счет/субсчет кредитора, реквизиты которого указаны в статье 7 настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3 договора.

ООО "Торговая компания "Сахар" произвело оплату за уступаемые права требования по договору уступки прав (требований) от 28.08.2019 N 190700/0094UP на общую сумму 24 718 381,77 руб.

В дальнейшем ИП Фоменко А.В. платежным поручением от 08.10.2019 осуществил внесение денежных средств в депозит нотариуса в сумме 24 718 381 руб., в соответствии со статьями 327, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на публичный депозитный счет нотариуса безналичным платежом поступила денежная сумма в размере 24 718 381 рубль для выдачи Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сахар" в счет исполнения Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Победа" обязательств, возникших из кредитного договора N 150707/0539 от 27.11.2015, кредитного договора N 160707/0595 от 31.10.2016 г., договора N 160707/0690 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 16.12.2016, договора N 170707/0120 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.032017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 в рамках дела N А53-29116/2019 о процессуальной замене стороны заявителя по делу - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича.

Согласно заявлению ИП Фоменко А.В. по состоянию на 11.12.2019 за должником числится задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общем размере 25 295 629,59 руб., из которых: 22 665 417,74 руб. - основной долг;

2 284 824 руб. - просроченные проценты; 23 363,87 руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 40 480,29 руб. - пени на просроченные проценты;

281 543,69 руб. - пени за просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции верно учел, что требование заявителя также подтверждено судебным актом в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявителем в материалы дела представлены акты проверки залогового имущества по состоянию на 18.05.2020 за подписью заявителя, председателя должника Шеховцова А.Н. и временного управляющего Ушанова Н.С.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у кредитора права потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по займу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований ИП Фоменко Андрея Васильевича в реестр требований кредиторов должника коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Одним из способов перехода права (требования) на основании закона является исполнение обязательства за должника третьим лицом (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ, если права кредитора по обязательству перешли третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств прекращения залогового обеспечения кредитных обязательств перешедших заявителю.

Поскольку требования к СПК "Победа" о возврате задолженности перешли к ИП Фоменко А.В. в полном объеме с обеспечивающими их обязательствами и в отсутствие указаний на прекращения залога, суд первой инстанции обоснованно признал данные требования обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Васильевича судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений в материалы дела открытое акционерное общество "Сахарный завод "Ленинградский" не представило доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя.

В данном случае коллегия не усматривает противоречий в поведении кредитора в ходе погашения задолженности в рамках дела о банкротстве должника N А53-29116/2019, а также обращении с заявлением о включении требований в реестр в рамках настоящего дела. При наличии возбужденного нового дела о банкротстве кооператива поведение предпринимателя по обращению с заявлением об установлении требований является разумным. Заявителем по делу является индивидуальный предприниматель Гребеник Сергей Александрович, в связи с чем доводы о намерении ИП Фоменко А.В. быть заявителем по делу о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Относительно мотивов приобретения требования к СПК "Победа" ИП Фоменко А.В. пояснил, что посчитал возможным приобрести данное обязательство, поскольку его исполнение было обеспечено залогом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Факт погашения задолженности кооператива ИП Фоменко А.В. непосредственно не свидетельствует об аффилированности должника и кредитора, иных доказательства заинтересованности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сахарный завод "Ленинградский" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2020 N 4005.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев