Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-5702/17 по делу N А03-5289/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф04-5475/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 июля 2020 г.

Дело N А03-5289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харлова Павла Петровича (N 07АП-5702/2017(8)) на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" (ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036; 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 226) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036), к Харлову Павлу Петровичу, г. Барнаул, о признании договора аренды автомобилей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", Москва (ОГРН 1177746637584, ИНН 9705101614),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдель", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1082222003467, ИНН 2222073050) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036; далее - ООО "Виктория-Агросервис", должник).

Определением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) в отношении ООО "Виктория-Агросервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Войнов Роман Геннадьевич.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) ООО "Виктория-Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Роман Геннадьевич.

21.02.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Виктория-Агросервис" к Харлову Павлу Петровичу, г.Барнаул Алтайского края (далее - Харлов П.П., заинтересованное лицо) о признании недействительным договора аренды автомобиля N 1 от 22.12.2017 (л.д. 21-22 т. 1, далее по тексту - оспариваемый договор) и применении последствий недействительности в виде взыскания с Харлова П.П. в пользу должника недополученного дохода, c учетом уточнений, в размере 338 724 руб. 71 коп. и возврата в конкурсную массу автомобиля марки MAN TGL 8.220 выпуска 2009 года, двигателя N 05924165202417, кузов N WMAN13ZZ8AY240845, цвет белый.

Определением от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) Арбитражного суда Алтайского края, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор N 1 на аренду автомобиля от 22.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория- Агросервис", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201525631, ИНН 2224059036), и Харловым Павлом Петровичем, г. Барнаул. Применены последствия недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласился Харлов П.П., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении определения по делу, допустил несоблюдение требования объективности исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Кроме того, указывает, что перечень доказательств, на которые суд основывает свое определение, не соответствует требованию полноты, в следствии чего, вынесенное определение нельзя считать справедливым и законным. Суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление о пропуске срока исковой давности.

До дня судебного заседания, от лиц участвующих в деле, отзывов, дополнений, а также письменных пояснений в адрес суда не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, о признании недействительным договора аренды от 22.12.2017 исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договора аренды подписан между ООО "Виктория-Агросервис" (арендодатель) в лице генерального директора Геца Александра Андреевича и Харловым П.П. (арендатор) 22.12.2017.

Согласно п. 3.1. договора автомобиль марки MAN TGL8.220, 2009 года выпуска, N двигателя 05924165202417, кузов N WMAN13ZZ8AY240845 передан Харлову П.П. в безвозмездное пользование.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении ООО "Виктория-Агросервис" 13.04.2017. То есть, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения.

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности при оспаривании сделки.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий узнал о наличии автомобиля, зарегистрированном за должником из ответа ГИБДД. Поскольку автомобиль не был обнаружен конкурсным управляющим, руководителем должника не передан, конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов с заявлением о принятии мер к розыску и возврату в конкурсную массу транспортных средств, в том числе спорного автомобиля.

Постановлением главного специалиста ОСП Индустриального района города Барнаула от 12.03.2018 конкурсному управляющему отказано в возбуждении уголовного дела. При этом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и документы из отказного материала направлены конкурсному управляющему 18.12.2018.

Из приложенных к отказному материалу объяснений учредителя должника Геца А.А. конкурсный управляющий установил, что спорное транспортное средство передано по договору аренды Харлову П.П., копия которого приложена к ответу.

Доказательств того, что руководитель должника (Гец А.А.) передал оспариваемый договор раньше, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Также при заявлении о пропуске срока исковой давности не обосновано начало его течения, не указано, каким именно образом в возможно короткий срок конкурсный управляющий должен был узнать о сделке.

Заявление конкурсным управляющим подано 21.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности исчисляемого с момента, когда ему стало известно об оспариваемой сделке (18.12.2018).

Согласно экспертному заключению НП "Палата судебных экспертов Сибири" от 18.11.2019 экономически обоснованный размер арендной платы за один месяц автомобиля MAN TGL8.220, 2009 года выпуска, N двигателя 05924165202417, кузов N WMAN13ZZ8AY240845 цвет белый, с учетом условий договора N 1 от 22.12.2017, составляет 14628 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, выводы о рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки не опровергнуты. Доказательств иной стоимости имущества не представлено. Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательство в силу положений статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из копии свидетельств записи актов гражданского состояния следует, что Харлов Павел Петрович является мужем родной сестры учредителя должника Геца Александра Андреевича - Харловой Ирины Андреевны.

Данный факт не опровергается апеллянтом.

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который 7 устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9.1 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспаривая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника при неравноценном встречном предоставлении, на основании чего ее следует признать недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о ее недействительности. При этом согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной, обязал Харлова П.П. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MAN TGL8.220, 2009 года выпуска, N двигателя 05924165202417, кузов N WMAN13ZZ8AY240845 цвет белый и взыскал с него 338 724,71 руб. - плату за пользование автомобилем должника, рассчитанную за период незаконного безвозмездного пользования автомобилем.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Довод Харлова П.П. об оплате лизинговых платежей за должника документально не подтвержден. Так, из представленных платежных поручений (л.д. 63-65 т.1) усматривается, что Харлов П.П. перечислял денежные средства не лизингодателю (ООО "Европла"), а аффилированному с должником лицу ООО "Сибматрас Плюс", либо самому должнику, со ссылками в назначении платежей на договоры займа. При этом, все указанные платежи совершены в 2013 году, тогда как оспариваемый договор аренды подписан в декабре 2017 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее рассмотрение, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5289/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харлова Павла Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Е.В. Кудряшева