город Томск |
|
17 июля 2020 г. |
Дело N А67-4289/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Скажутина Николая Васильевича (N 07АП-7114/13 (78)) на определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, п. Аэропорт; ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), по жалобе ООО "Вертолетный сервис" на действия конкурсного управляющего должника.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего должником: Скажутин Н.В. (лично); Симон А.А. (доверенность от 12.03.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Томской области (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов А.Г.
Определениям арбитражного суда от 12.05.2016 Красноженов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В.
Определениями арбитражного суда от 31.05.2018, от 03.08.2018 Джур Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Скажутин Н.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скажутина Н.В.
Жалоба ООО "Вертолетный сервис" мотивирована тем, что конкурсным управляющим необоснованно включены в реестр текущих платежей требования ООО "ЕА-Компания" в размере более 80 000 000 рублей; выплаты специалистам ООО "ЮА Талион" неправомерны; конкурсным управляющим в нарушение требований Закона приняты детали вертолета МИ-8Т, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А67-4392/2018 и причинение убытков конкурсной массе; имущество должника передано ООО "Аэропорт Стрежевой" в аренду по заниженной стоимости; конкурсный управляющий незаконно уклоняется от взыскания процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа"; конкурсным управляющим погашаются требования уполномоченного органа, не внесенные в реестр; конкурсным управляющим неправомерно отменены торги по продаже имущества в г. Стрежевой; конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (вертолета Ми-8Т).
Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" удовлетворено частично, признаны незаконным бездействие Скажутина Николая Васильевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию процентов с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа", и действия по отмене торгов по продаже недвижимого имущества должника, расположенного на территории аэропорта г. Стрежевого (лот N 1, лот N 2), относящегося к социально значимым объектам. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Арбитражный управляющий Скажутин Н.В. в апелляционной жалобе, просит отменить определение в части признания его действий (бездействия) незаконными, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование апелляционной жалобы указывает на истечение срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, который, по его мнению, начинает течь с даты утверждения судом первоначального конкурсного управляющего должника, то есть, с 14.03.2016. Следовательно, полагает, что срок исковой давности для обращения в суд конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" по указанным требованиям истёк 14.03.2017. В развитие довода о несогласии с признанием незаконным действий по отмене торгов, указывает, что публикация о продаже имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой и имущественного комплекса Аэропорт Пионерный, размещенных на ЕФРСБ (сообщения N 4182439 от 21.09.2019, сообщения N 4205182 от 29.09.2019) не содержала информацию о признаках несостоятельности ООО "Аэропорт Стрежевой", между тем имелась необходимость отражения полной информации об условиях сохранения его целевого назначения (банкротство арендатора).
В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа". Скажутина Н.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию процентов с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа", и действия по отмене торгов по продаже недвижимого имущества должника, расположенного на территории аэропорта г. Стрежевого (лот N 1, лот N 2).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление ООО "Вертолетный сервис" в части признания незаконными бездействия Скажутина Н.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию процентов с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа", и действия по отмене торгов по продаже недвижимого имущества должника, расположенного на территории аэропорта г. Стрежевого (лот N 1, лот N 2), суд первой инстанции исходит из того, что данными действиями (бездействием) нарушаются права текущего кредитора ООО "Вертолетный сервис".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
ООО "Вертолетный сервис", как кредитор по текущим платежам имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих его права и законные интересы.
В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (абзац 5 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.
Вышеперечисленные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.
В данном случае жалоба подана ООО "Вертолетный сервис" не в связи с разногласиями между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и пропорциональности их удовлетворения.
Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, свидетельствующих о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.
Перечень нарушенных прав кредиторов по текущим платежам, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, которые могут быть обжалованы, не ограничен. Из чего можно сделать вывод, что действия либо бездействие арбитражного управляющего, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов с требованиями по текущим платежам могут быть обжалованы в суде.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вертолетный сервис" в жалобе указало на бездействие конкурсного управляющего, связанное с отношениями с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" и заключающееся в уклонении конкурсного управляющего от взыскания с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2018 по делу N А67 -5758/2018. Указанным судебным актом с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" взыскано 18 130 716 рублей неосновательного обогащения за время эксплуатации вертолета МИ-8, переданного ему во исполнение недействительной сделки в период с 30.09.2016 по 23.11.2017.
В развитие данного довода заявитель указывает, что на указанную сумму до момента ее уплаты могли быть начислены и взысканы проценты, которые по состоянию на 10.10.2019 составили бы 3 156 538, 73 рублей, однако, конкурсный управляющий неправомерно бездействует.
Возражая против признания бездействия незаконным, конкурсный управляющий ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек еще до момента его утверждения в деле о банкротстве ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", а именно, 31.05.2018.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО "Вертолетный сервис" в указанной части, исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) на взыскание процентов в настоящее время не истек.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).
Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.
Вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом, установлено, что взысканное неосновательное обогащение определено исходя из рассчитанной истцом платы за ежедневное почасовое пользование вертолетом за период с 30.09.2016 по 23.11.2017. С учетом позиции, приведенной в решении ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, срок исковой давности по заявленному требованию был исчислен в отдельности по каждому из платежей за пользование вертолетом и определен применительно к периоду начисления неосновательного обогащения (пользования имуществом), а не со дня признания сделки недействительной (применительно к статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом определено, что истец, то есть ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за три года, предшествующие дате обращения с иском (31.05.2018), то есть за период не ранее, чем с 31.05.2015, соответственно, признано, что срок исковой давности по требованиям в рамках настоящего иска им не пропущен.
Таким образом, конкурсный управляющий вправе был потребовать выплаты процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2016 по 23.11.2017.
Однако позиция ООО "Вертолетный сервис", поддержанная судом первой инстанции, о том, что проценты подлежали взысканию без учета срока исковой давности, является ошибочной.
Вопреки указанной позиции требование о выплате процентов не является самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, на которое распространяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.
В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, иск о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованием о неосновательном обогащении. С учетом изложенного к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, информации в Картотеке Арбитражных Дел (далее - КАД) следует, что Скажутин Н.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2018.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением суда округа от 24.06.2019, с предприятия в пользу общества взыскано 18 130 716 руб. основного долга.
Соответственно срок давности взыскания процентов за период с 30.09.2016 по 23.11.2017 истек - 23.11.2018, то есть уже в период осуществления Скажутиным Н.В. полномочий конкурсного управляющего.
Учитывая вышеизложенное, у конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Скажутина Н.В. имелась возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности по данному требованию.
В то же время, с требованием в адрес конкурсного управляющего о взыскании процентов с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа" кредитор по текущим платежам ООО "Вертолетный сервис" обратился 30.04.2019.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совершения конкурсным управляющим противоправного бездействия.
Повторно давая оценку доводу ООО "Вертолетный сервис" о необоснованной отмене конкурсным управляющим торгов по продаже имущества в г. Стрежевой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов в форме конкурса о продаже имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой (лот N 1, лот N 2), подаче заявок на участие с 23.09.2019 по 29.10.2019 и подведении итогов 05.11.2019.
В последний день подачи заявок - 29.10.2019 - конкурсным управляющим объявлено об отмене торгов, в качестве причин указаны: неточное и неполное отражение в сообщении о продаже имущества о существующих ограничениях в отношении него, несоответствие содержания сообщения о продаже условиям проекта договора, размещенного на электронной площадке.
Из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции судом установлено, что отмена торгов была вызвана предбанкротным состоянием ООО "Аэропорт Стрежевой", которое представляет собой единственного оператора воздушных перевозок в регионе и являлось потенциальным покупателем имущественного комплекса, тогда как приобретение имущества иными субъектами предпринимательской деятельности может привести к невозможности обеспечения надлежащего содержания и использования социально значимого имущества.
Удовлетворяя жалобу ООО "Вертолетный сервис", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость уточнения требований к проведению торгов, направленных на обеспечение использования социально-значимого объекта по назначению, не представлено правовое обоснование отмены торгов конкурсным управляющим. При этом арбитражным судом учтено, что на момент отмены торгов были поданы четыре заявки на участие в торгах, в связи с чем пришел к выводу, что отмена торгов и необходимость повторного их проведения влечет увеличение расходов на процедуру банкротства, что не может не нарушать прав кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предбанкротное состояние ООО "Аэропорт Стрежевой" не могло быть неизвестно конкурсному управляющему ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на момент объявления о начале торгов, поскольку признаки банкротства у данного лица возникли еще в 2015 году в связи с прекращением расчетов с АО "Россельхозбанк", что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве N А67-1581/2016, которое было прекращено в связи с отсутствием у ООО "Аэропорт Стрежевой" имущества, достаточного для погашения расходов по делу о его банкротстве, при этом задолженность перед кредиторами осталась непогашенной. В также обратил внимание на ненадлежащее исполнение ООО "Аэропорт Стрежевой" обязанностей арендатора имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой, наличие задолженности перед ООО "Авиакомпания "Томск Авиа".
Между тем ссылка суда на то, что отмена торгов нормами Закона о банкротстве не предусмотрена, является ошибочной. Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.
Определениями Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 от 26.11.2018 и от 09.04.2019 признаны социально значимыми объектами соответственно имущественный комплекс Аэропорт Стрежевой и имущественный комплекс Аэропорт Пионерный.
Положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве определяют особенности продажи социально значимых объектов. Их продажа должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при реализации имущества в форме аукциона закон не возлагает на покупателя обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.
Пунктом 1.3 проекта договора купли-продажи имущественного комплекса, приложенного к объявлению о начале торгов в ЕФРСБ, на покупателя возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния и использования социально значимого объекта в соответствии с его целевым назначением - ведение аэропортовой деятельности; в пункте 1.5 проекта ООО "Аэропорт Стрежевой" названо арендатором имущества.
В то же время, в публикациях о продаже имущественного комплекса Аэропорт Стрежевой и имущественного комплекса Аэропорт Пионерный, размещенных на ЕФРСБ (сообщения N 4182439 от 21.09.2019, сообщения N 4205182 от 29.09.2019) не содержалось информации о признаках несостоятельности ООО "Аэропорт Стрежевой".
Таким образом, публикация не отражала полной информации об условиях сохранения целевого назначения социально значимого объекта - банкротство арендатора.
В то же время, банкротство оператора воздушных перевозок, арендующего имущество аэропортов, при отсутствии иного оператора (отсутствие экономической заинтересованности у иных профессиональных субъектов ведения аэропортовой деятельности в эксплуатации имущества аэропортов), может существенно осложнить, или сделать полностью невозможным обеспечение надлежащего исполнения Закона о банкротстве в части создания условий по надлежащему содержанию и использованию социально значимого имущества покупателем в соответствии с его целевым назначением - ведение аэропортовой деятельности, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Прекращение деятельности ООО "Аэропорт Стрежевой" в связи с его банкротством не позволит покупателю имущества аэропортов Стрежевой и Пионерный исполнять заключенное с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах конкурсных кредиторов и должника, чтобы не допустить ситуации, связанной с оспариванием торгов по продаже социально значимого имущества должника, правомерно отменил торги.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.
Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).
Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Вертолетный сервис" как кредитора должника по текущим обязательствам, обжалуемым действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявителем не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии той совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения жалобы в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", поскольку ООО "Вертолетный сервис" не доказало нарушение соответствующих прав и законных интересов обжалуемыми действиями.
Указанное свидетельствует, что заявитель жалобы не преследовал цель защиты его нарушенных прав, а обжаловал действия конкурсного управляющего по формальным основаниям.
С учетом изложенного заявление ООО "Вертолетный сервис" удовлетворению в части признания незаконными бездействия Скажутина Н.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию процентов с ООО Авиапредприятие "Газпром Авиа", и действия по отмене торгов по продаже недвижимого имущества должника, расположенного на территории аэропорта г. Стрежевого (лот N 1, лот N 2), не подлежит.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы ООО "Вертолетный сервис" в этой части следует отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4289/2013 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.
В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" в части признания незаконным бездействие Скажутина Николая Васильевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию процентов с общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа", и действия по отмене торгов по продаже недвижимого имущества должника, расположенного на территории аэропорта г. Стрежевого (лот N 1, лот N 2), относящегося к социально значимым объектам, отказать
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-4289/2013
Должник: ООО "Авиакомпания "Томск Авиа"
Кредитор: Конкурсный управляющий ОАО "Томск Авиа" Красноженов А. Г., ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", ОАО "Псковавиа", ООО "Центр проектирования экологической документации"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Арбитражных управляющих "Орион", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
Хронология рассмотрения дела:
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
25.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
21.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
04.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
10.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
28.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
26.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
19.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
24.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
29.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
09.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
26.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
04.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
28.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
27.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.05.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
04.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
04.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
10.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.05.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
23.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
09.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
01.02.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
18.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
11.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
30.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
11.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
21.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
21.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
18.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
02.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
26.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
25.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
13.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
24.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
30.01.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.01.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
06.12.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
26.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
06.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
09.08.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
22.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
20.07.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
08.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.05.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
10.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
21.03.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.01.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.11.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
09.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.07.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.11.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.05.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.04.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.03.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
20.03.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
25.02.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
17.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.09.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13