Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 08АП-5075/20 по делу N А70-5429/2020

город Омск

17 июля 2020 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5075/2020) общества с ограниченной ответственностью "Артех" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2020 года по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503) Кардонской Татьяны Владимировны о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн:

от Кордонской Татьяны Владимировны - представитель Голышев Д.А. (по доверенности N 72АА1434987 от 14.12.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыва - представитель Мартюшова И.В. (по доверенности от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее по тексту - Кардонская Т.В., заявитель) 08.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами): Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны (далее по тексту - Лукиянов М.А., Лукиянова К.О., должники) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в общем размере 180 250 752 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 заявление Кардонской Т.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-5429/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артех" (ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503, 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.106, офис 233).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Артех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления о признании Лукиянова М.А., Лукиянову К.О. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено доказательств внесения заявителем на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., вследствие чего в нарушение требований закона заявление Кардонской Т.В. было принято к производству суда. Кроме того, полагает, что суд должен был возвратить заявление участника ООО "Артех" Кардонской Т.В. на основании статьи 44 Закона о банкротстве, так как заявитель не является конкурсным кредитором, к заявлению не приложены доказательства наличия задолженности на основании вступившего в законную силу судебного акта перед Кардонской Т.В., либо доказательства отсутствия у ООО "Артех" возможности обратиться в суд самостоятельно, в том числе, по причине незаинтересованности директора указанного общества в иске ввиду корпоративного конфликта, а также документы, подтверждающие наличие у Кардонской Т.В. полномочий кредитора ООО "Артех" в виде доверенности с полномочиями на подачу от имени кредитора заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 39, 40 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, отсутствие у суда надлежащих доказательств наличия у Кардонской Т.В. полномочий на подачу в суд заявления о признании супругов Лукияновых банкротами и наличия иных нарушения требований Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии оснований для возвращения указанного заявления.

Согласно позиции подателя жалобы, при определении в рамках настоящего дела статуса ООО "Артех" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции допустил нарушение прав ООО "Артех", поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017 с Лукиянова М.А. и Лукияновой К.О. в пользу ООО "Артех" взысканы денежные средства в размере 112 428 771 руб. 53 коп. и 67 821 987 руб. соответственно, то есть конечным получателем долга является именно ООО "Артех", в то время как присвоение в процедуре банкротства статуса третьего лица препятствует праву на получение денежных средств при распределении конкурсной массы должника между кредиторами в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, полагает, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности дела, поскольку с 20.11.2019 Лукиянов М.А. и Лукиянова К.О. зарегистрированы и проживают по адресу в г. Геленджике, ввиду чего заявление о признании банкротами супругов Лукияновых с соблюдением правил о подсудности подлежало бы рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, если бы не подлежало возвращения заявителю Кардонской Т.В. в связи отсутствием у последней полномочий для подачи такого заявления и прав, как кредитора должников Лукияновых.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Кардонская Т.В. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Артех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.06.2020 с целью принятия мер по надлежащему уведомлению должников о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

08.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Артех" поступили сведения, содержащие контактные телефоны должником.

11.06.2020 от Лукиянова М.А. поступил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Артех" не возражает. Пояснил, что долг перед обществом погашен, у ООО "Артех" в настоящее время не имеется денежных требований к Лукиянову М.А., ввиду чего оснований для признания его банкротом не имеется. Отмечает, что с ноября 2019 года проживает с семьей в г. Геленджик, поэтому считает, что дело о банкротстве не может находиться на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 удовлетворено ходатайство Кардонской Т.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.07.2020 в целях уведомления Лукияновой Кристины Олеговны о наличии в производстве суда апелляционной жалобы ООО "Артех".

До начала судебного заседания от ООО "Артех" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании, открытом 07.07.2020, представитель Кардонской Татьяны Владимировны возражал против отложения судебного разбирательства. По существу поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения ходатайства ООО "Артех" и обеспечения последним участия своего представителя при рассмотрении жалобы, 07.07.2020 был объявлен перерыв до 10.07.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда, продолженном после перерыва 10.07.2020, представитель ООО "Артех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кардонской Т.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, содержится в части 1 статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу, согласно процессуальному законодательству, определение о принятии заявления к производству судом первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, так как его обжалование не предусмотрено положениями АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании гражданина банкротом установлены статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о возможности принятии заявления конкурсного кредитора к производству суд проверяет формальное соответствие данного заявления положениям статей 37 - 41 Закона о банкротстве.

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные статьями 213.5, 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом установлены статьями 39, 40, 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора, помимо прочего, должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается заявление кредитора;

наименование (фамилия, имя, отчество) должника и его адрес;

наименование (фамилия, имя, отчество) конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, их адреса;

размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства;

в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

перечень прилагаемых к заявлению кредитора документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Кардонская Т.В. является участником ООО "Артех" и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 42,5 %, на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от 25 июня 2016 года, оставшаяся доля в уставном капитале принадлежи Лукиянову М.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.04.2020, а также решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-1678/2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Кардонской Т.В. отсутствовали полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом от имени ООО "Артех" и, как следствие, право на обращение в суд с заявлением о признании граждан несостоятельными (банкротами), противоречат ст. ст. 53, 53.1, 65.2, 182 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 53.1 и 65.2 ГК РФ участники корпорации, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с указанными требованиями, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Кардонская Татьяна Владимировна в интересах общества с ограниченной ответственностью "Артех" в обоснование заявленных требований о признании должников несостоятельными (банкротами) ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017, которым с Лукиянова М.А. в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., с Лукияновой К.О. в пользу ООО "Артех" взысканы убытки в размере 67 821 981 руб. По указанному делу Кардонская Т.В. участвовала в качестве истца в интересах ООО "Артех", что подателем жалобы не оспаривается.

Более того, податель жалобы не ссылается на то, что указанный судебный акт отменен, изменен, либо имеет иное содержание, отличное от представленного в материалы дела Кардонской Т.В.

В связи с невыполнением должниками данного решения суда, ООО "Артех" (в лице Кардонской Т.В. как законного представителя на стадии исполнения судебного решения) принял решение использовать предоставленный законом способ исполнения этого судебного акта - возбуждение дела о банкротстве в отношении должников.

Таким образом, при подаче заявления о признании должника банкротом Кардонская Т.В. действует в интересах ООО "Артех" на основании пункта 2 статьи 53 ГК РФ в силу закона, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и, следовательно, Кардонской Т.В., как законному представителю, не требуется доверенность от исполнительного органа для подписания (подачи) данного заявления.

Факт подачи заявления о признании супругов Лукияновых банкротами исключительно в интересах ООО "Артех" не просто не опровергается, а напротив - подтверждается Кардонской Т.В., как в заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Более того, в просительной части заявления Кардонской Т.В. о признании должников несостоятельными (банкротами) не содержится требований о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должников в качестве задолженности перед Кардонской Т.В., то есть заявитель не просил признавать за ним как за физическим лицом статус кредитора.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что Лукиянов М.А. является вторым участником ООО "Артех" с долей участия в уставном капитале в размере 57,5 %. Вместе с тем, согласно пояснениям Кардонской Т.В., между участниками общества с 2017 года имеется корпоративный конфликт, что следует из решений Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13538/2019, N А70-2972/2019, по делу N А70-17067/2017, N А70-1803/2019, ввиду чего подача заявления о признании Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. от имени ООО "Артех" путем согласования процессуальной позиции с директором общества и вторым учредителем, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подателем жалобы по существу не опровергнуты, ввиду чего принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия у Кардонской Т.В. права на представление интересов ООО "Артех" в части выбора способа исполнения решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, привлечение к участию в деле ООО "Артех" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключительно на стадии принятия заявления к производству о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела при проверке обоснованности заявленных требований по существу в суде первой инстанции допускается изменение процессуального статуса ООО "Артех".

Таким образом, на стадии принятия заявления к производству нарушений, в том числе, процессуальных прав ООО "Артех", судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае задолженность Лукиянова М.А., Лукияновой К.О. перед ООО "Артех" по утверждению учредителя Кардонской Т.В. составляет 109 459 448 руб. 48 коп. и 101 456 084 руб. 49 коп. соответственно. Требования общества, при отсутствии документальных доказательств обратного, не исполнены более трех месяцев.

К заявлению кредитора о признании должников несостоятельным (банкротом) приложены следующие документы:

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017;

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-1678/2019;

- Паспорт Лукиянова М.А.;

- доверенность от 09.12.2019 на имя Караваева К.В., выданная Лукияновым М.А.;

- Сведения "Спарк-Интерфакс" об ООО "Артех";

- сведения о судебных разбирательствах с участием Лукиянова М.А.;

- выписка из ЕГРЮ на ООО "Артех";

- справка ФССП N 72027/20 от 23.03.2020 об имуществе и сумме задолженности Лукиянова М.А.;

- справка ФССП N 72027/20 от 25.03.2020 об имуществе и сумме задолженности Лукияновой К.О.;

- судебная практика о введении процедуры реализации имущества;

- отчет об оценке ООО "Эко-Н Сервис" от 22.02.2018;

- протоколы общих собраний участников ООО "Артех" от 15.03.2019, от 30.04.2019 N 4;

- доверенность представителя;

- диплом о высшем юридическом образовании представителя;

- сведения об отправке заявления в адрес должников;

- сведения о прекращении за Лукияновым М.А. статуса ИП (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2020).

В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Дополнительно посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.04.2020 от Кардонской Т.В. поступили доказательств, свидетельствующие об оплате государственной пошлины за подачу заявления внесения денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения финансового управляющего (чеки-ордера N 24 от 13.04.2020 на сумму 12 000 руб., N 25 от 13.04.2020 на сумму 50 000 руб.).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для оставления заявления Кардонской Т.В. без движения по причине невнесения денежных средств на депозит суда у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что данные документы поступили ранее, чем судом было вынесено оспариваемое определение.

В указанной части позиция подателя жалобы подлежит отклонению как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что наличие вступившего в законную силу и неисполненного Лукияновыми судебного акта, заявление Кардонской Т.В. от 08.04.2020 по формальным признакам соответствовало установленным требованиям, в том числе, изложенным в статьях 6, 33, 213.5 Закона о банкротстве, как в части размера задолженности (более 500 000 руб.), так и периода неисполнения обязательств (более трех месяцев).

При принятии заявления Кардонской Т.В. в интересах ООО "Артех" было установлено, что судебные акты, являющиеся основанием для подачи заявления, не оспариваются, вступили в законную силу, должниками не заявлялось ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решений суда, следовательно, оснований для отказа в принятии к производству настоящего заявления либо приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает поданное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению кредитора должника.

При принятии заявления на основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве суд проверяет лишь достаточность соблюдения кредитором требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (статьи 213.5). В настоящем случае указанные требования кредитором соблюдены.

В связи с чем иные обстоятельства, в том числе сведения о погашении задолженности, о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, вопросы выбора кандидатуры арбитражного управляющего, устанавливаются в ходе проверки обоснованности поданного им заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание тот факт, что условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, к заявлению приложены необходимые документы, в том числе судебный акт в подтверждение основания и размера требований общества, заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что заявление Кардонской Т.В. соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ.

В силу указанного заявление Кардонской Т.В. в интересах ООО "Артех" обоснованно принято судом первой инстанции к производству.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В рассматриваемом случае учредитель общества, как заинтересованное в погашении задолженности перед подконтрольным ему предприятием лицо, реализовал предоставленное ему право, обратившись с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) граждан и включении требований ООО "Артех" в реестр требований кредиторов должником в том размере, в котором посчитал правомерным.

Само по себе указанное поведение Кардонской Т.В. не может быть расценено судом в качестве злоупотребления правом со стороны кредитора, поскольку ее поведение находится в пределах выбора делового решения о способе удовлетворения требований общества с учетом корпоративного конфликта, и лице, к которому соответствующее требование заявлено, денежные средства необоснованно находились в фактическом пользовании граждан, в силу чего требования Кардонской Т.В. не могут быть признаны необоснованными.

В чем действительно выражено злоупотребление правом при обращении с настоящим заявлением в суд со стороны Кардонской Т.В. и как это могло быть оценено судом при принятии заявления к производству и возбуждении дела о банкротстве подателем жалобы не обосновано.

Доводы о том, что действующим Законом о банкротстве не предусмотрена возможность множественности лиц на стороне должника в деле о банкротстве, что исключает возбуждение дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих статус соответчиков, подлежат отклонению, поскольку вопрос о возможности ведения одного дела о банкротстве в отношении супругов-должников подлежит исследованию судом непосредственно в судебном заседании, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле. В дальнейшем, арбитражный суд не лишен права в порядке статьи 130 АПК РФ выделить требование Кардонской Т.В. о признании банкротом в отношении одного из должников в отдельное производство.

Оснований для возврата по данному доводу заявление о признании супругов-должников несостоятельными (банкротами) применительно к части 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни одно из перечисленных в данной статье оснований для возвращения заявления (иска) не соответствует такому основанию (отсутствие процессуальной возможности возбуждения дела в отношении двух и более ответчиков).

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Таким образом, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд руководствуется исключительно теми сведениями о месте постоянного или преимущественного проживания должника, что указаны в заявлении и приложенных к нему документах, в то время как наличие фактических обстоятельств подсудности дела, а также доводы о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью, сведения о действительном местонахождении должников, их имуществе и осуществляемом бизнесе, проверяются судом при рассмотрении дела по существу. Данные о неподсудности спора не могли быть известны суду при принятии дела к своему производству, учитывая, что настоящие доводы были заявлены ООО "Артех" исключительно в апелляционной жалобе.

В настоящем случае в заявлении о признании должников банкротами указано, что кредитор имеет основания полагать формальный характер изменения места жительства, ссылаясь на то, что доверенность представителю Лукиянов М.А. выдал доверенность в г.Тюмени, центр экономических интересов находится в г.Тюмени, недвижимое имущество супругов также находится в г. Тюмени, судебные разбирательства с участием супругов состоялись в г.Тюмени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что место преимущественного проживания должников (позволяющее на стадии принятии заявления предварительно определить подсудность спора), отлично от того, что указано кредитором на момент подачи заявления о признании должников банкротом.

Само по себе принятия заявления к производству не препятствует должникам представить суду мотивированные возражения по неверному определению подсудности с учетом вышеобозначенного предмета доказывания по данному вопросу.

При этом Кардонской Т.В. изложены обстоятельства, которые по ее мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении должников до возбуждения в отношении них банкротного дела, которые свидетельствуют о желании избежать исполнения обязательств по возмещению убытков предприятию.

Так, после получения Кардонской Т.В. исполнительных листов по делу N А70-17067/2017 18.09.2018 она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств.

20.09.2018 в возбуждении исполнительных производств службой судебных приставов было отказано, исполнительные листы возвращены не Кардонской Т.В., а ООО "Артех".

16.10.2018, в день выдачи Кардонской Т.В. Арбитражным судом Тюменской области дубликатов исполнительных листов, ООО "Артех" предъявляет к исполнению находящиеся у него полученные оригиналы исполнительных листов.

Иными словами, со стороны ООО "Артех" произошла первая попытка создания препятствий в принудительном исполнении судебного акта в целях взыскания задолженности с супругов Лукияновых, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актов, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу N А70-17067/2017.

После возбуждения исполнительного производства по заявлению Кардонской Т.В., руководство ООО "Артех" создает формальный документооборот о якобы оплате задолженности супругами Лукияновыми наличными денежными средствами через внесение их в кассу.

Так, супруги Лукияновы обратились в службу судебных приставов с приходными кассовыми ордерами на 112 428 771 руб. 55 коп. (Лукиянов М.А.) и 67 821 981 руб. (Лукиянова К.О.). После указанного исполнительные производства в отношении каждого из супругов - окончены.

Однако далее решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу N А70-1083/2019 признано незаконным окончание исполнительного производства в отношении Лукиянова М.А., решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2019 по делу N А70-630/2019 признано незаконным окончание исполнительного производства в отношении Лукияновой К.О. В обоих решениях суд не принял квитанции к приходно-кассовым ордерам в качестве надлежащих доказательств оплаты задолженности перед ООО "Артех".

Иными словами, со стороны ООО "Артех" произошла вторая попытка создания препятствий в принудительном исполнении судебного акта.

Таким образом, процедура принудительного взыскания фактически оказалась под контролем самого должника, в связи с чем нарушаются требования статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительный корпоративный конфликт в ООО "Артех" избранный Кардонской Т.В. способ защиты права юридического лица является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию должника с наличием оснований для признания должников несостоятельными (банкротами). Вместе с тем, в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника подлежит проверке в судебном заседании и не исследуется на стадии принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывали бы влияние на законность и обоснованность принятого 16.04.2020 судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 по делу N А70-5429/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Артех" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) обжалуются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления указан иной порядок обжалования.

В связи с тем, что опечатка в части порядка обжалования постановления не затрагивает существа судебного акта, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле и предотвращения ненадлежащего обращения в суд кассационной инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку в части порядка обжалования судебного акта и указать надлежащий порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2020 года по делу N А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5075/2020) общества с ограниченной ответственностью "Артех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова