Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-5591/19 по делу N А27-12182/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф04-4600/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А27-12182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Евгения Александровича (N 07АП-5591/2019((2)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-12182/2016 о несостоятельности (банкротства) гражданина Яковлева Евгения Александровича (16.05.1980 года рождения, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, б-р Строителей, д. 28, кв. 115, место рождения: города Кемерово, СНИЛС N 048-060-151 31, ИНН 420515985401), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 91, офис 1, ИНН 4205315048 ОГРН 1154205014017) о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и финансовым управляющим имуществом Яковлева Евгения Александровича по вопросу включения требований общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в реестр текущих требований Яковлева Евгения Александровича в размере 7 800 000 рублей в составе удовлетворения четвертой очереди,

при участии в заседании:

от ООО "Авангард" - Безносов М.В. по доверенности от 19.12.2017,

от финансового управляющего Бычкова Д.С. - Слепынин А.В. по доверенности от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Евгения Александровича (далее - должник) 05.09.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", кредитор) об установлении требований в размере 7 800 000 рублей, впоследствии уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на заявление о разрешения разногласий между ООО "Авангард" и финансовым управляющим по вопросу включения требований ООО "Авангард" в реестр текущих требований Яковлева Е.А. в размере 7 800 000 рублей в четвертую очередь текущих платежей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общества "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк", правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие"), общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - общество "Аргумент"), конкурсный управляющий обществом "Аргумент", индивидуальный предприниматель Кеменов Артем Валерьевич.

Определением от 06.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 06.05.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судам следовало возложить на должника обязанность раскрытия происхождения денежных средств с целью подтверждения им того обстоятельства, что они получены не от оборота векселя, при уклонении же должника от подтверждения подобных обстоятельств исходить из того, что наиболее вероятным источником происхождения денежных средств является вексель. Необходимо иметь ввиду, что решением суда от 23.12.2016 по делу N А27-11646/2016 принятие в общество "Аргумент" Яковлева Е.А. в качестве участника и назначение его директором этого общества в 2015 году признано недействительным с восстановлением стопроцентного корпоративного контроля над обществом у иного лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном конфликте в обществе "Аргумент" в соответствующий период и могут объяснять мотивы незаконно назначенного руководителя по присвоению имущества, причитающегося юридическому лицу.

Также указано на необходимость учесть, что определением суда от 04.06.2018 по делу N А27-23413/2017 обществу "Авангард" отказано во включении требования, основанного на факте передачи векселя обществу "Аргумент", в реестр требований кредиторов последнего. На настоящий момент конкурсное производство в отношении общества "Аргумент" завершено определением суда от 23.04.2019, само общество "Аргумент" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.08.2019.

Определением суда от 28.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалин Сергей Николаевич, Яковлева Евгения Сергеевна.

Определением суда от 16.03.2020 удовлетворено заявление ООО "Авангард". Разрешены разногласия между ООО "Авангард" и финансовым управляющим Бычковым Дмитрием Сергеевичем по вопросу включения требований ООО "Авангард" в реестр текущих требований Яковлева Е.А. в размере 7 800 000 рублей в составе удовлетворения четвертой очереди.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что вывод суда первой инстанции о получении (ином обогащении) именно Яковлевым Е.А. денежных средств, вырученных от реализации спорного векселя в размере 7 800 000 рублей, не основан на обстоятельствах обособленного спора и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам должника об абсолютной аффилированности всех сторон сделок (включая ООО "Авангард"), как по сделкам купли-продажи земельного участка, так и по сделкам по перечислению денежных средств от предполагаемой реализации векселя лицом, относящемуся к этой аффилированной группе и отсутствия прямых доказательств обогащения должником на сумму 7 800 000 рублей.

Весь документооборот по передаче от ООО "Авангард" векселя на сумму 7 800 000 рублей по ничтожной сделке и дальнейшее перечисление денежных средств от его реализации внутри этой аффилированной группы лиц являлся формальным и не преследовал никогда цель расчета за объект права (земельный участок), а значит не может быть признан обогащением (выгодоприобретением) кем либо из участников данной фактически и юридически аффилированной группы лиц, включая Яковлева Е.А. Вероятно, что указанная схема передачи векселя внутри взаимосвязанных и аффилированных лиц и дальнейшее перечисление денежных средств от реализации указанного векселя, учитывая фактическую непередачу эквивалентного имущества, могла иметь целью вывод наличных денежных средств через группу аффилированных лиц.

Яковлев Е.А. в рассматриваемый период спорных правоотношений не поддерживал фактические отношения с бывшей супругой Яковлевой Е.С., а точнее с сентября 2015 года, что подтверждается отметкой в паспорте Яковлева Е.А. о снятии с регистрационного учета по месту жительства с 28.09.2015, где он ранее проживал с бывшей супругой. В последующем решением от 28.12.2017 Мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Кемерово брак между Яковлевым Е.А. и Яковлевой Е.С. расторгнут.

Также по мнению должника, при определении размера, подлежащего включению в реестр его текущих платежей, судом первой инстанции не было учтено, а ООО "Авангард" не был доказан размер предполагаемой задолженности, которую просило включить ООО "Авангард".

Кредитор со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы должника.

По мнению кредитора, Яковлев Е.А. получил вексель и распорядился им по своему усмотрению, поскольку ООО "Аргумент" вексель не получило. Следовательно, должник должен вернуть ООО "Авангард" денежные средства, затраченные на приобретение данного векселя. Яковлев Е.А. не мог не осознавать, что, передавая вексель, по своей сути передает реальные денежные средства, а с учетом, что через цепочку сделок данный вексель передан аффилированному и подконтрольному должнику лицу ООО "УК "Омен", которое получило оплату за вексель. Кроме того, передавая вексель и используя его в качестве оплаты все лица в цепочке векселедержателей подтверждают ценность и обеспеченность векселя. Тот факт, что вексель в последующем поступил аффилированному с Яковлевым Е.А. лицу - Шабалину С.Н., а этим лицом уже были получены денежные средства, которые в конечном итоге поступили в распоряжения должника, так как были получены его супругой Яковлевой Е.С. (развелся должник с ней спустя более чем через год), лишь подтверждает незаконность поведения должника, направленную на сокрытия своих доходов в процедуре банкротства. Кроме того, 2 020 ООО рублей также были перечислены лицу, связанному с должником, а именно Пермикину Павлу Владимировичу - лицу, которое на основании подложной доверенности назначил Яковлева Е.А. директором ООО "Аргумент", что в последующим признано незаконным. Учитывая позицию суда кассационной инстанции, установлено, что должник вексель от ООО "Авангард" получил, однако должник раскрыв источник полученных им и аффилированных с ним лиц мог доказать, что фактически не получил денежных средств за вексель. Однако должником данных доказательств не представлено, обоснованные сомнения суда не были устранены, а с учетом особенностей распределения бремени доказывания в делах о банкротстве суд первой инстанции сделан законный и обоснованны вывод, что должником получены денежные средств по этому векселю.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобы просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению управляющего, передача спорного векселя в пользу ООО "Аргумент" являлась частью единой цепочки противоправных действий направленных на вывод имущества предприятия - банкрота, в связи с чем противоправный интерес кредитора не подлежит защите. Суд первой инстанции не исследовал и не учел того обстоятельства, что в настоящем случае имел место эквивалентный обмен ценностями между спорящими сторонами. В рамках дела N А27-6298/2016 установлено, что за переданный вексель ООО "Авангард" по договору купли-продажи получило земельный участок. Удовлетворяя требования к должнику суд не мотивирует то, как он пришел к выводу о том, что Яковлев был фактическим получателем средств по векселю. Устанавливая текущие обязательства суд первой инстанции не учел, что прямая аффилированность ООО "Авангард" и должника установлена судебными актами в связи с чем есть основания считать, что установление требований аффилированного кредитора в настоящем деле может быть сделано с целью внеочередного вывода активов должника в обход добросовестным кредиторам.

В судебном заседании представитель кредитора довода апелляционной жалобы поддержал. Представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) утвержден план реструктуризации долгов гражданина Яковлева Е.А., одобренный собранием кредиторов 17.11.2017. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - три года, до 22.11.2020.

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) Путиков Антон Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника в связи с удовлетворением его заявления. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

14.09.2016 между ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого в настоящее время является публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" через цепочку правопреемников - открытое акционерное общество "УРСА Банк" и ПАО "Бинбанк"), и обществом "Авангард" (векселеприобретатель) заключен договор о выдаче собственных векселей N 002В-05-00/2016, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" передал обществу "Авангард" оплаченный последним простой вексель банка серии МДМ N 0098073 номинальной стоимостью (вексельной суммой) 7 800 000 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.10.2016.

Стоимость векселя для векселеприобретателя согласована сторонами договора в размере 7 752 342,16 рублей.

Затем указанный вексель передавался путем индоссаментов: 14.09.2016 права держателя векселя перешли обществу "Аргумент", 19.09.2016 - обществу с ограниченной ответственностью "АлСтрой", 19.09.2016 - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Омен" (далее - общество УК "Омен"), 26.09.2016 - обществу с ограниченной ответственностью "Ореон".

Согласно сведениям ПАО "Бинбанк" 19.10.2016 вексель предъявлен к погашению ИП Кеменовым А.В., которому выплачена вексельная сумма в размере 7 800 000 рублей.

В то же время между обществом "Аргумент" в лице директора Яковлева Е.А. (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 стоимостью 7 800 000 рублей (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016) оплата по договору производится векселем.

По акту приема-передачи от 14.09.2016 вексель передан ООО "Авангард" обществу "Аргумент".

Переход к ООО "Авангард" права собственности на земельный участок зарегистрирован 02.09.2016.

Юридически значимые обстоятельства относительно движения прав на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 установлены определением суда от 17.11.2017 по делу N А27-6298/2016 (оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), принятым в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Плодопитомник-1".

Указанным определением установлено, что общество "Плодопитомник-1" по договору купли-продажи от 20.02.2014 передало земельный участок Боголеповой Олесе Александровне, которая по договору купли-продажи 18.06.2014 передала его обществу "Аргумент".

Последнее, в свою очередь, по договору от 30.08.2016 передало его ООО "Авангард" (рассчитавшемуся векселем), а ООО "Авангард" продало указанный земельный участок за 7 850 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Палитра", которое разделило его на пять земельных участков.

Определением суда от 17.11.2017 по делу N А27-6298/2016 все договоры, опосредующие выбытие земельного участка из владения общества "Плодопитомник-1" и его дальнейшее движение, признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сам земельный участок (размежеванный на пять земельных участков с иными кадастровыми номерами) истребован у общества "Палитра" в конкурсную массу общества "Плодопитомник-1".

В числе прочего указанным определением установлено, что земельный участок передан ООО "Аргумент" обществу "Авангард" по договору от 30.08.2016 безвозмездно, поскольку срок платежа по переданному в качестве оплаты земельного участка ООО "Авангард" векселю (не ранее 14.10.2016) еще не наступил.

Настоящий обособленный спор основан на утверждении ООО "Авангард" о том, что в результате признания недействительным договора от 30.08.2016 общество "Аргумент" обязано было возвратить вексель ООО "Авангард", поскольку последним понесены реальные затраты в сумме 7 752 342,16 рублей по его приобретению у ОАО "МДМ Банк".

Полагая, что вексель получен лично Яковлевым Е.А., являвшимся на тот момент директором общества "Аргумент", который обратил его к личной пользе, не передав в руководимое юридическое лицо, ООО "Авангард" обратилось в Ленинский районный суд города Кемерово с иском к Яковлеву Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 7 800 000 рублей.

Мнение ООО "Авангард" о том, что обогащение от получения векселя состоялось именно на стороне Яковлева Е.А. основано, в частности, на решении суда от 23.12.2016 по делу N А27-11646/2016, которым признано недействительным решение единственного участника общества "Аргумент" о назначении Яковлева Е.А. директором общества.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 05.06.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения, истцу разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства обусловили обращение ООО "Авангард" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора о разрешении разногласий суд первой инстанции исходил из нераскрытии как должником, так и аффилированными с ними лицами источника происхождения денежных средств 7 642 000 рублей, поступивших на счет Шабалина С.Н., а также исходил из того, что наиболее вероятным источником происхождения денежных средств является вексель.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в разные периоды времени Яковлев Е.А. (участник и руководитель общества "Аргумент"), Баженова И.Г. (участник и руководитель общества "Палитра"), Евдокимова В.С. (участник и руководитель ООО "Авангард") являлись участниками одних юридических лиц, а адрес помещения, в котором расположен офис общества "Палитра", находится в собственности руководителя общества "Авангард" Евдокимовой В.С.; директором и мажоритарным участником общества УК "Омен" являлся Шабалин С.Н., а вторым участником этого общества являлось ООО "Аргумент", из чего следует аффилированность Шабалина С.Н. и Яковлева Е.А.; от общества УК "Омен" на счет Шабалина С.Н. 29.09.2016 поступили денежные средства в сумме 7 642 000 рублей, из них 5 000 000 рублей перечислены со счета Шабалина С.Н. Яковлевой Е.С.

Вместе с тем, аффилированность кредитора с должником сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении имущественных притязаний кредитора при наличии доказанности взаимного обмена ценностями.

Передача ликвидной ценной бумаги в качестве встречного предоставления взамен иного приобретаемого имущества также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон обязательства.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи векселя ОАО "МДМ Банк" и его передачи обществом "Авангард" обществу "Аргумент"), статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель является ордерной ценной бумагой и удостоверяет право векселедержателя требовать от лиц, обязанных по векселю, выплаты определенной денежной суммы в установленный срок. Вексель может быть выпущен только в документарной форме (статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"). Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств.

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Иными словами, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю, вексель как актив лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя.

По общему правилу действительная стоимость ценной бумаги подтверждается ее рыночным оборотом, когда цена складывается в процессе систематического взаимодействиям спроса и предложения. В отсутствии рыночных котировок данная стоимость может быть установлена экспертным путем по результатам исследования и оценки активов и пассивов векселедателя, стабильности финансового положения, перспектив развития его бизнеса, в том числе его инвестиционной привлекательности, известности на свободном рынке, высокотехнологичности и пр.

В рассматриваемом случае факт выдачи векселя платежеспособным банком и погашения векселя к моменту рассмотрения спора в связи с наступлением срока платежа путем выплаты всей вексельной суммы в размере 7 800 000 рублей установлен и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Является установленным и факт того, что на счет Шабалина С.Н. (29.09.2016), аффилированного с Яковлевым Е.А., через 10 дней после передачи векселя обществом "Аргумент" следующему векселедержателю (19.09.2016) поступила денежная сумма в размере 7 642 000 рублей, сопоставимая со стоимостью векселя, из которой большая часть перечислена на счет супруги должника.

При этом, решением суда от 23.12.2016 по делу N А27-11646/2016 принятие в общество "Аргумент" Яковлева Е.А. в качестве участника и назначение его директором этого общества в 2015 году признано недействительным с восстановлением стопроцентного корпоративного контроля над обществом у иного лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном конфликте в обществе "Аргумент" в соответствующий период и могут объяснять мотивы незаконно назначенного руководителя по присвоению имущества, причитающегося юридическому лицу.

Более того, определением суда от 04.06.2018 по делу N А27-23413/2017 ООО "Авангард" отказано во включении требования, основанного на факте передачи векселя обществу "Аргумент", в реестр требований кредиторов последнего. На настоящий момент конкурсное производство в отношении общества "Аргумент" завершено определением суда от 23.04.2019, само общество "Аргумент" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.08.2019. В рамках этого дела о банкротстве установлено, что вексель не поступал в общество и не направлялся на погашение обязательств ООО "Аргумент".

Соответственно, в такой ситуации возможен единственный вывод, что Яковлев Б.А. распорядился векселем в своих интересах.

Тот факт, что вексель в последующем поступил аффилированному с Яковлевым Е.А. лицу - Шабалину С.Н., а этим лицом уже получены денежные средства, которые в конечном итоге поступили в распоряжения должника (получены его супругой Яковлевой Е.С., с которой должник расторг брак более чем через год), лишь подтверждает недобросовестное поведение должника.

Более того, 2 020 000 рублей также были перечислены лицу, связанному с должником, а именно Пермикину Павлу Владимировичу - лицу, которое на основании подложной доверенности назначил Яковлева Е.А. директором ООО "Аргумент", что в последующим было признано незаконным.

В свою очередь ООО "Авангард" передав Яковлеву Е.А. вексель не получило эквивалентного представления.

Как верно указал суд первой инстанции, источник происхождения денежных средств, участвующими в деле лицами не раскрыт.

Шабалин С.Н., Яковлева Е.С. в пояснениях укали лишь на то, что Яковлева Е.С. в начале 2016 года передала Шабалину С.Н. денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 рублей наличными, которые она в свою очередь получила от отца. 26.09.2016 между ООО УК "Омен" и Шабалиным С.Н. заключен договор беспроцентного займа, по которому ему 29.09.2016 с расчетного счета ООО УК "Омен" перечислены деньги на его счет, после чего возвращена сумма займа, полученная им от Яковлевой Е.С

Вместе с тем, ни Яковлева Е.С., ни Шабалин С.Н. не представляют доказательств, как заключения договоров займа, так и доказательств наличия денежных средств у отца Яковлевой Е.С. на момент их передачи, расходование денежных средств Шабалиным С.Н., полученным им по договору займа от Яковлевой Е.С.

Данные лица, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, в судебное заседание в суде первой инстанции не явились, пояснений, в том числе об истории их заемных отношений, не дали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о сомнительности представленных пояснений, учитывая, что все лица являются аффилированными и их показания, не подтвержденные доказательствами, данные в разное время, противоречат друг другу; о нераскрытии как должником, так и аффилированными с ними лицами источника происхождения денежных средств 7 642 000 рублей, поступивших на счет Шабалина С.Н., и о том, что наиболее вероятным источником происхождения денежных средств является вексель.

Ссылка должника на то, что ООО "Авангард" не доказан размер предполагаемой задолженности, которую просило включить ООО "Авангард", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Яковлев Е.А. получив вексель, распорядился им по своему усмотрению, а вексель банком погашен по номиналу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что во избежание нарушения принципа эквивалентности обмена имущественными ценностями в гражданском обороте, заявление ООО "Авангард" о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим должника по вопросу включения требований ООО "Авангард в реестр текущих требований Яковлева Е.А.в размере 7 800 000 рублей в составе удовлетворения четвертой очереди подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова