Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-5591/19 по делу N А27-12182/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф04-4600/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А27-12182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
Судей		Усаниной Н.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Евгения Александровича (N 07АП-5591/2019(5)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 12182/2016 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Яковлева Евгения Александровича, город Кемерово Кемеровской области, по рассмотрению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации должника, ходатайства Демидовой Елены Николаевны, город Кемерово Кемеровской области о прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие:

от Яковлева Е.А.: Слепынин А.В. по доверенности от 06.11.2020, паспорт;

от ООО "Авангард": Лебедев В.Ю. по доверенности от 15.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Евгения Александровича (далее - Яковлев Е.А., должник) рассмотрено ходатайство Демидовой Елены Николаевны (далее - Демидова Е.Н.) о прекращении производства по делу.

Ходатайство мотивировано погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, третьим лицом - Демидовой Е.Н.

Определением суда от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, суд продлил в отношении Яковлева Е.А. процедуру реализации имущества должника на четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яковлев Е.А. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что оспариваемое определение вынесено при существенном нарушении норм материального права, выводы суда не обоснованы, данный судебный акт нарушает права и законные интересы должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неоднократность продления срока реализации имущества, погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Отказ суда в прекращении производства по делу, мотивированный наличием у должника непогашенной задолженности по текущим платежам, неправомерен, противоречит сложившейся правовой практике. Вывод суда о том, что погашение требований кредиторов третьим лицом свидетельствует о злоупотреблении правом, не обоснован. Кроме того, суд неправомерно указал на отсутствие у должника возможности в будущем погасить задолженность по текущим платежам. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования апеллянта в полном объеме, указывая, что наличие задолженности по текущим платежам не является основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", кредитор по текущим платежам) по тексту отзыва просило обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, трактовании судебного акта и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО "Авангард" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2016 в отношении Яковлева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Определением суда от 29.11.2017 года утвержден план реструктуризации долгов гражданина Яковлева Е.А., одобренный собранием кредиторов от 17.11.2017. Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов - три года, до 22.11.2020.

Определением суда от 01.03.2018 Путиков Антон Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника в связи с удовлетворением его заявления. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - Бычков Д.С., управляющий).

Определением суда от 17.07.2020 план реструктуризации долгов отменен, решением суда от этой же даты должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бычков Д.С.

09.02.2021 Демидова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением суда от 09.04.2021 заявление Демидовой Е.Н. удовлетворено. С учетом определения об исправлении описок от 04.05.2021, заявителю установлен срок двадцать календарных дней с даты вынесения настоящего определения для погашения Демидовой Е.Н. требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 2 177 657 рублей 17 копеек путем внесения данной суммы в депозит нотариуса.

Определением от 21.05.2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - гражданина Яковлева Е.А.

В связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, Демидовой Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника и продляя срока реализации имущества, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения аффилированного с должником лица - Демидовой Е.Н., значительного размера задолженности должника по текущим обязательствам, отсутствия у должника намерения в случае прекращения производства по делу о банкротстве погасить текущую задолженность, что приведет к нарушению прав ООО "Авангард".

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр, с учётом исполнения плана реструктуризации долгов и отказа некоторых кредиторов от своих требований, составляет 2 177 657 рублей 17 копеек. При этом, у должника имеется задолженность по текущим платежам перед ООО "Авангард" в размере более 10 млн рублей (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами).

Определением суда от 21.05.2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов третьим лицом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить их поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что Демидова Е.Н., обратившаяся с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов должника, является аффилированным к должнику лицом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: в решении от 27.06.2018 по делу N А27-23671/2016 отражен факт родственных отношений должника и его брата Яковлева Константина Александровича; определением от 06.12.2017 по делу N А27-395/2015 ООО "Аквамаркет" (участником которого является Яковлев К.А.) признано аффилированным лицом по отношению к ООО "Премьер", участником которого с 90% долей является ООО "ПИР", единственным участником которого является мать общего с Яковлевым К.А. ребенка - Демидова Е.Н., указанная как единоличный исполнительный орган ООО "Премьер".

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства отмены плана реструктуризации должника, обусловленное не указанием текущих обязательств перед ООО "Авангард", непредставлением Яковлевым Е.А. незамедлительно финансовому управляющему, собранию кредиторов и суду изменений в план реструктуризации, учитывающие порядок погашения требований кредиторов с учётом задолженности по текущим платежам с доказательствами его исполнимости.

В настоящее время финансовым управляющим оспариваются сделки должника, оформленные договором аренды N б/н от 13.03.2018, заключенного между должником и Долговой Екатериной Валерьевной, а также договором субаренды нежилого помещения N 10/ДДСА-2018 от 06.04.2018, заключенный между должником, Долговой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг", совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Указанный обособленный спор судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу должником и Демидовой Е.Н. не указан порядок и источники погашения обязательств перед ООО "Авангард", при условии, что если должник желает сохранить за собой единственный актив - нежилое здание, при этом не получая каких-либо доходов от него (согласно заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок, на протяжении всего периода времени действия договора аренды арендные платежи не поступали и должник не обращался за их истребованием, при этом арендатор передал помещение в субаренду с ценой договора в пять раз выше аренды, получая при этом от субарендатора плату).

Указанный недостаток не устранен апеллянтом и при подаче апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении Демидовой Е.Н., выразившееся в обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и прекращении производства по делу с целью не рассмотрения судом заявления об оспаривании сделок, которое, в случае его удовлетворения, позволило бы пополнить конкурсную массу на гораздо большую сумму, нежели погашены требования кредиторов, и, возможно, погасить требования кредиторов по текущим платежам.

Довод апеллянта об обратном признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку не содержит новых сведений, опровергающих выводы суда.

Ссылка на формальное соответствие действий Демидовой Е.Н. требованиям законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности таких действий на причинение вреда имущественным правам ООО "Авангард", не может быть признана доказательством добросовестности указанного лица.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник намеревается сохранить за собой нежилое помещение, являющееся предметом обособленного спора о признании сделки недействительной, что свидетельствует о том, что он не собирается погашать требования ООО "Авангард", превышающие сумму требований, включенных в реестр путём продажи имущества.

Принимая во внимание необходимость защиты законных прав и интересов добросовестной стороны - ООО "Авангард", заинтересованного в удовлетворении своих требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в прекращении производства по делу.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119(5,6) по делу N А40-45790/2012, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в силу приведенной правовой позиции буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

При этом в рассматриваемом случае установлен факт недобросовестного поведения лица, погасившего требования кредиторов, включенных в реестр, кроме того, возражения на прекращение производства по делу предъявлены непосредственно кредитором по текущим платежам, он выразил намерение, в случае прекращения производства по делу, незамедлительно обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с формальным исполнением положений статьи 113 Закона о банкротстве, не защитит интересы ООО "Авангард", возбуждение нового дела о банкротстве изменит, в том числе сроки оспаривания сделок должника, очередность удовлетворения требований кредиторов, приведёт к иным негативным последствиям, например, в виде продажи единственного ликвидного актива должника.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, не исчерпаны в полном объеме, суд первой инстанции правомерно продлил срок реализации имущества Яковлева Е.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина А.Ю. Сбитнев