Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-10876/20 по делу N А40-151718/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-18140/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыркина Р.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020

по делу N А40-151718/18, вынесенное судьей С.Г. Смирновой,

об удовлетворении заявления ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 797 165 руб. 67 коп. в пользу Пыркина Романа Юрьевича и применении последствий недействительности сделки; признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 797 165 руб. 67 коп. в пользу Пыркина Романа Юрьевича и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севергазстрой"

(ОГРН 1077746278246, ИНН 7736553790)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Грудцын А.И. дов от 06.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 в отношении должника ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнулин Р.Р.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9(6489).

В материалы дела поступило заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 797 165 руб. 67 коп. в пользу Пыркина Романа Юрьевича, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 удовлетворено заявление ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 797 165 руб. 67 коп. в пользу Пыркина Романа Юрьевича. Признана недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 797 165 руб. 67 коп. в пользу Пыркина Романа Юрьевича. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пыркина Романа Юрьевича в пользу ООО "Севергазстрой" 797 165 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пыркин Р.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из смысла ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пыркин Роман Юрьевич принят на работу в ООО "Севергазстрой" на должность генерального директора 07.02.2017, впоследствии трудовой договор с Пыркиным Р.Ю. расторгнут конкурсным управляющим 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) в отношении должника ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения.

С расчетного счета должника в пользу Пыркина Р.Ю. 03.08.2018 платежным поручением N 129 перечислены 424 258 руб. 37 коп. с указанием в назначении платежа - заработная плата за март 2017 - июль 2018 г., а также платежным поручением N 130 перечислены 379 965 руб. 74 коп. с указанием в назначении платежа - выплата под отчет Пыркину Р.Ю.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 03.08.2018, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве ООО "Севергазстрой" и после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании представленным конкурсным управляющим справкам по форме 2- НДФЛ за 2017 год от 24.06.2018 в отношении Пыркина Р.Ю. общая сумма дохода, полученного в ООО "Севергазстрой", составила 44 444 руб. 44 коп. за февраль - март 2017, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год от 25.06.2018 доход составил 365 164 руб. 68 коп. за апрель-август 2017.

В соответствии с банковской выпиской, имеющейся в материалах дела, на расчетный счет Пыркина Р.Ю. перечислены 797 165 руб. 67 коп. заработной платы за январь-июнь 2018 г. Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу от 07.02.2017 N 245-к Пыркин Р.Ю. принят на работу с 07.02.2017 на должность генерального директора с окладом в размере 25 000 руб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2018 Пыркин Р.Ю. уволен с должности генерального директора по с 29.12.2018 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 с. 77 ТК РФ.

На основании полно и всесторонне исследованных и установленных обстоятельств, принимая во внимание полное отсутствие в деле доказательств изменения (увеличения) оклада Пыркина Р.Ю. после марта 2017 года, равно как и обоснованности начисления в его пользу каких-либо иных выплат, в том числе указанных в расчетных листках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик трудился в ООО "Севергазстрой" два года, оклад согласно приказу о приеме на работу составлял 25 000 руб. в месяц и что при указанных обстоятельствах, учитывая ежемесячный оклад ответчика Пыркина Р.Ю. в размере 25 000 руб., сумма невыплаченной ответчику заработной платы за период январь-июнь 2018 (полгода) не может составлять 797 165 руб. 67 коп.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что занимая должность генерального директора ООО "Севергазстрой", ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом данных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам: что ответчик не доказал, что оспариваемая сделка по перечислению 797 165 руб. 67 коп. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не подтвердил обоснованность перечисления оспариваемой суммы; а также, что перечисление 03.08.2018 (после введения в отношении ООО "Севергазстрой" процедуры наблюдения) денежных средств в размере 797 165 руб. 67 коп. за период с января по июнь 2018 года является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Севергазстрой" имелась задолженность по обязательным платежам, подлежащим включению во вторую очередь, а именно задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в размере 5 273 57 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив положения ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 61.3, ч.2 ст.134, ч.3 ст.136 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений п.п. 1, 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пришел к обоснованному выводу, что данным перечислением оказано предпочтение одному кредитору перед иными в отношении удовлетворения требований и правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "Севергазстрой" 797 165 руб. 67 коп. в пользу Пыркина Романа Юрьевича и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, обжалуемое ответчиком определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыркина Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев