Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-5703/17 по делу N А58-5299/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф02-4574/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июля 2020 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" Кондрашовой (ранее Хоменко ) Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" Хоменко Екатерины Андреевны от 02.10.2018 N 42 о взыскании с бывшего руководителя Милева Ивана Александровича убытков в размере 2 700 000 рублей, в деле N А58-5299/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" (ИНН 1435240306, ОГРН 1111435004097), о признании общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 3, офис 81) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Милева И.А.: до перерыва представителя по доверенности от 02.09.2019 Кузнецова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" ( далее - ООО "Крылья Севера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хоменко Екатерину Андреевну.

28.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Крылья Севера" о взыскании с бывшего руководителя Милева Ивана Александровича (далее - Милев И.А, ответчик) убытков в размере 2 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Милева И.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2019, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Хоменко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие существенное значение для дела. Так, суд принял и положил в основу судебного акта представленные бывшим руководителем должника договоры займа, заключенных последним с обществом. Доказательства исполнения договоров займа, а именно внесения денежных средств на счет должника в размерах указанных в договорах N 15/09-15 от 15.09.2015, N 12/05-2016, N 23/03-17 от 23.03.2017 не представлены. Напротив, конкурсным управляющим была предоставлена банковская выписка, из которой следует, что денежные средства на счет должника от Милева И.А. не поступали. При этом, конкурсному управляющему документы должника (кассовые документы, печати и т.д.) переданы не были, поэтому проверить достоверность кассовых документов, представленных бывшим руководителем проверить невозможно. Согласно имеющимся документам договоры займа были заключены, но не исполнены Милевым И.А., денежные средства в качестве займа от Милева И.А. не поступали на счет должника, а ООО "Крылья Севера" денежные средства по договорам займа перечислило.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО "Крылья Севера" утверждена Хоменко Екатерина Андреевна. Определением суда от 24.09.2019 по заявлению конкурсного управляющего Кондрашовой (Хоменко) Екатерины Андреевны от 27.08.2019 о замене фамилии, в связи со сменой фамилии (Кондрашова вместо Хоменко) и получением нового паспорта гражданина Российской Федерации, суд определил считать конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390) Кондрашову Екатерину Андреевну.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился с заявлением о фальсификации представленных в суд апелляционной инстанции Милевым И.А. приходно-кассового ордера от 15.09.2015 на сумму 5 000 000 руб., приходно-кассового ордера от 12.05.2016 на сумму 3 000 000 руб., приходно-кассового ордера от 23.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., исключении указанных документов из числа доказательства по делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А58-5299/2017 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" Хоменко Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу N А58-5299/2017 приостановлено, в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз", эксперту Попову Андрею Николаевичу.

20.01.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО Межрегиональное бюро экспертиз" Попова А.Н. N 20-1-10-2 от 10.01.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебное заседание прибыл представитель Милева И.А.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В материалы дела поступили 09.07.2020 от конкурсного управляющего дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством об отложении судебного заседания.

В дополнении от 09.07.2020 конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим решается вопрос о финансировании составления рецензии на заключение экспертизы ООО Межрегиональное бюро экспертиз" N 20-1-10-2 от 10.01.2020 в связи с допущенными нарушениями законодательства при производстве экспертизы. Кроме того, Милевым И.А. не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления займа. Справка 2-НДФЛ в отношении ответчика подтверждает отсутствие у Милева И.А. дохода. Касса должника до настоящего времени не передана конкурсному управляющему. Просит отложить заседание для принятия решения о расходовании денежных средств на составление рецензии, а также на проведение повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по причинам указанным конкурсным управляющим, так как рассмотрение дела неоднократно откладывалось, соответственно имелась возможность заявить мотивированные возражения относительно представленного в суд заключения судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев ранее поступившие от Милева И.А. ходатайства: об исключении из числа доказательств квитанций к ПКО от 15.09.2015 на сумму 5 000 000 руб., от 12.05.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 23.03.2017 на сумму 2 000 000 руб.; об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, с учетом отказа представителя Милева И.А. от указанных ходатайств в судебном заседании 09.07.20120, суд не рассматривает указанные ходатайства по существу.

В судебном заседании 09.07.2020 объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 16.07.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела 16.07.2020 поступили от конкурсного управляющего письменное дополнение с учетом отзыва Милева И.А. с приложением дополнительных доказательств; от ООО ТК "Фрилайн" - отзыв; от Милева И.А. - письменные пояснения.

Дополнение конкурсного управляющего, пояснения ответчика, отзыв конкурсного кредитора приобщены к материалам дела. В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям конкурсного управляющего, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в его обоснование указала, что в ходе изучения банковской выписки по расчетному счету должника в банке ТААТТА (АО) и АО "Альфа Банк", установлен ряд перечислений, свидетельствующих о выводе денежных средств из предприятия ООО "Крылья Севера" в размере 2,7 млн. рублей на расчетный счет Милева И.А. под видом возврата заемных средств. Вместе с тем, при изучении банковской выписки денежные средства от Милева И.А. на расчетный счет ООО "Крылья Севера" в качестве займа не поступало. Полагая, что бывшим руководителем должника Милевым И.А. причинены убытки должнику в размере 2 700 000 руб., конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании 2 700 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования ввиду недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллективных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей правила привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Милева И.А. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Крылья Севера".

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

По требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, руководитель обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 названного Закона, за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в привлечении к имущественной ответственности бывшего руководителя должника Милева И.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего заявление о взыскании убытков в размере 2 700 000 руб. обоснованно тем, что со счета должника на расчетный счет Милева И.А. перечислены денежные средства в сумме 2 700 000 руб., основанием указано "возврат заемных средств". Однако у должника отсутствует документация подтверждающая наличие заемных правоотношений и доказательства внесения на расчетный счет должника спорных денежных средств.

В подтверждение факта реальности договора займа Милевым И.А. представлены договоры займов N 15/09-15 от 15.09.2015 в сумме 5 000 000 руб., N 12/05-2016 от 12.05.2016 в сумме 3 000 000 руб., N 23/03-17 от 23.03.2017 в сумме 2 000 000 руб., и квитанции к приходно-кассовым ордерам от 15.09.2015, от 12.05.2016, от 23.03.2017 подтверждающим внесение денежных средств.

С учетом того, что оригиналы квитанций были представлены только в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции было рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных квитанций.

Проверка заявления о фальсификации была осуществлена путем проведения по делу судебно-технической экспертизы документов.

Из заключения судебной экспертизы N 20-1-10-2 от 10.01.2020 следует, что по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, о соответствии даты нанесения оттисков печати ООО "Крылья Севера" и даты выполнения подписей от имени Милева И.А. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 15.09.2015, от 12.05.2016, от 23.03.2017, дате их нанесения (выполнения), - сделать выводы не представляется возможным. Основанием для указанного вывода в исследовательской части заключения экспертизы указано на то, что качественный и количественный физико-химический состав исследуемых штрихов подписей и оттисков печатей претерпел значительные необратимые изменения, которые не позволяют определить дату (период) их выполнения.

Кроме того, факт внесения Милевым И.А. заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету банка от 23.03.2017, где указано на поступление денежных средств от Милева И.А. по договору займа в сумме 2 000 000 руб., номер платежного поручения 93.

Также представлены доказательства изменения основания платежа от 12.05.2016, где поступление денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет должника 12.05.2016 указано как оплата по договору займа от 12.05.2016. Изменения основания платежа произведены 14.05.2016, что подтверждено бухгалтерской справкой.

Таким образом, факт фальсификации доказательств не нашел своего подтверждения, в связи с чем данное заявление подлежит отклонению апелляционным судом за необоснованностью, в связи с чем представленные ПКО являются относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими наличие реальных заемных правоотношений.

В подтверждение факта финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, Милевым И.А. представлены документальные доказательства подтверждающие, что 11.08.2015 Милев И.А. получил возврат займа от Васильева С.Н. в размере 10 000 000 руб. Представленные документальные доказательства в виде расписки от 11.05.2015 и акта передачи от 11.08.2015 (л.д.70,71 т.2) не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, так как факт заемных отношений между Милевым И.А. и ООО "Крылья Севера" подтвержден, доказательства реальности заемных правоотношений представлены, соответственно возврат заемных денежных средств от ООО "Крылья Севера" Милеву И.А. не может расцениваться как убытки причинённые обществу.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" проведена экспертиза и составлено экспертное заключение N 20-1-10-2 от 10.01.2020, стоимость работы по проведению экспертизы составила 70 000 руб. (счет на оплату N Э-430 от 10.01.2020). Кроме того, 07.07.2020 и 14.07.2020 от ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" поступили заявления об оплате экспертизы с сообщением об изменении банковских реквизитов общества с 17.03.2020.

Чеком-ордером Сбербанка Онлайн от 26.11.2019 конкурсный управляющий Кондрашова Екатерина Андреевна перечислила на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 75 000 руб.

В связи с изложенным, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению ООО Межрегиональное бюро экспертиз" денежные средства в сумме 70 00 руб. в счет оплаты стоимости работ по проведению экспертизы; Кондрашовой Е.А с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 5000 руб. При этом, суд разъясняет Кондрашовой Е.А. о необходимости представления в апелляционный суд реквизитов для возврата денежных средств с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2019 года по делу N А58-5299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные конкурсным управляющим ООО "Крылья Севера" Кондрашовой Екатериной Андреевной по чеку-ордеру Сбербанка Онлайн от 26.11.2019 (операция N 7202290 ) денежные средства в размере 70 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" согласно счету N Э-430 от 10.01.2020 и письму исх. 20713-1 от 13.07.2020 об изменении реквизитов.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 5000 руб., внесенные конкурсным управляющим ООО "Крылья Севера" Кондрашовой Екатериной Андреевной по чеку-ордеру Сбербанка Онлайн от 26.11.2019 (операция N 7202290 ) при предоставлении Кондрашовой Екатериной Андреевной реквизитов для возврата указанной суммы с депозитного счета суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова