Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-8041/20 по делу N А41-40394/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-40394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Малюковой Татьяны Алексеевны: Смирнов Ю.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.19, зарегистрированной в реестре за N 77/35-н/77-2019-3-75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Мамонова Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-40394/18, по заявлению Костина Олега Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ковчег",

УСТАНОВИЛ:

Костин Олег Иванович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ковчег" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить конкурсному управляющему ООО "Ковчег" Мамонову Олегу Олеговичу совершать любые действия, направленные на отчуждение (государственную регистрацию прав на спорные объекты недвижимости, и совершать с указанными объектами недвижимости любые сделки), принадлежащего ООО "Ковчег", до рассмотрения Арбитражным судом Московской области жалобы конкурсного кредитора Костина О.И. об обжаловании действий арбитражного управляющего (л.д. 1-2).

Ходатайство заявлено на основании статей 90, 91, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года ходатайство Костина О.И. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: конкурсному управляющему ООО "Ковчег" Мамонову О.О. запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение следующего принадлежащего ООО "Ковчег" имущества (государственную регистрацию прав на спорные объекты недвижимости и совершать с указанными объектами недвижимости любые сделки):

- помещения кадастровый номер: 50:12:0101101:3724, назначение: нежилое, вид права: собственность, площадь 13,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 2, пом. 439;

- помещения кадастровый номер: 50:12:0101101:3725, назначение: нежилое, вид права: собственность, площадь 13,8 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 2, пом. 440;

- помещения кадастровый номер: 50:12:0101101:2675, назначение: жилое, вид права: собственность, площадь 83,5 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 2, кв. 256;

- помещения кадастровый номер: 50:12:0101101:1739; назначение: жилое, вид права: собственность, площадь 32,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 2, кв. 759 (л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ковчег" Мамонов О.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 29-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2018 года ООО "Ковчег" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамонов О.О..

28.01.2020 конкурсный управляющий Мамонов О.О. провел заседание комитета кредиторов ООО "Ковчег" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства;

2. Об утверждении итогов инвентаризации имущества ООО "Ковчег";

3. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ковчег";

4. Об утверждении начальной цены реализации имущества ООО "Ковчег";

5. Об утверждении регламента работы комитета кредиторов ООО "Ковчег";

6. Об избрании председателя комитета кредиторов ООО "Ковчег" (л.д. 11-15).

Костин О.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Ковчег" Мамонова О.О., выразившиеся в созыве и проведении заседания комитета кредиторов 28.01.2020, признании незаконными результатов проведенного 28.01.2020 заседания комитета кредиторов ООО "Ковчег" (л.д. 6-9).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках указанной жалобы, Костин О.Ю. указал, что конкурсным управляющим ООО "Ковчег" Мамоновым О.О. осуществляются активные меры по продаже имущества должника, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего Мамонова О.О. по отчуждению имущества, принадлежащего должнику, в случае удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Костина О.И. затруднят исполнение названного судебного акта, а также могут причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства Костин О.И. указал, что реализация имущества ООО "Ковчег" конкурсным управляющим Мамоновым О.О. причинит значительный ущерб кредиторам должника и сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия управляющего.

Как указывалось выше, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать сделки с имуществом ООО "Ковчег" было подано в рамках обособленного спора по жалобе Костина О.И. на действия конкурсного управляющего Мамонова О.О., выразившиеся в созыве и проведении заседания комитета кредиторов 28.01.2020, в котором заявитель просил также признать незаконными результаты проведенного 28.01.2020 заседания комитета кредиторов ООО "Ковчег".

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и не соответствуют предмету спора об обжаловании действий конкурсного управляющего и результатов собрания комитета кредиторов должника.

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры фактически блокируют деятельность конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств назначения конкурсным управляющим торгов по продаже спорного имущества или принятия мер по его отчуждению не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-40394/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства Костина О.И. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк